Решение № 2-103/2025 2-103/2025~М-43/2025 М-43/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-103/2025

УИД: 16RS0022-01-2025-000051-76

Дело №2-103/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года с.Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.,

при секретаре Фадеевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТрансСервисАзнакаево» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТрансСервисАзнакаево», в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «ТрансСервисАзнакаево» на работу в качестве водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н №, оснащенным полуприцепом-цистерной г\н <данные изъяты>, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать съезда с дороги, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения установлена постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свою вину не оспаривал.

На момент совершения ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом и исполнял свои трудовые обязанности.

В результате ДТП транспортное средство - <данные изъяты> г\н № и полуприцеп-цистерна г\н <данные изъяты>, которое находится в законном владении истца на основании договора аренды имущества №РТ\ТСА от ДД.ММ.ГГГГ, получило механическое повреждения. Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра т\с от ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления автомобиля истец обратился в ООО «АРМС».

Стоимость восстановительного ремонта т\с после ДТП составило 1739545,50рублей. Таким образом, действиями ответчика (работника) истцу был причинен ущерб в указанном размере.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил ответчика с размером причиненного ущерба. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Руководствуясь положениями ст.1064, ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, ст.232, 241, 242, 243, 248 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины размере 32395 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав доводы представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (статьи 232, 233).

В силу ч.1 ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в статье 233 ТК РФ. Данной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 238-250).

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно п.п.1ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Исходя из ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.32); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч.1 ст.246 ТК РФ).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения работника (действий или бездействий) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом работодателю, вина работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСервисАзнакаево» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят в ООО на постоянную работу водителем автомобиля 4 разряда для работы на автомобилях всех типов и грузоподъемности согласно имеющейся категории.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес>, ФИО2, управляя т\с <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать съезда с дороги, тем самым нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. п.9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансСервисАзнакаево» (является работником данного общества по настоящее время) и находился при исполнении своих должностных обязанностей, что не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП транспортное средство Скания с полуприцепом получило механические повреждения.

Для восстановления автомобиля истец обратился в ООО «АРМС», которое за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства выставило счет на сумму 1739545,50 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика-работника как ущерб, причиненный работодателю в результате ДТП.

В материалы дела истцом приобщен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре т\с ФИО2 не участвовал. При этом акт не содержит сведений о приглашении водителя ФИО2 для участия в осмотре т\с, а также об отказе ответчика от участия в осмотре т\с.

В судебном заседании по этому поводу ответчик пояснил, что на следующий день после ДТП он по указанию руководства доставил машину на территорию ООО «АРМС», при этом какие-либо документы о приеме-сдаче т\с составлено не было. На осмотр т\с его не приглашали, дать объяснение по поводу ДТП и размере причиненного ущерба ему не предлагали. В декабре 2024 года ему предложили добровольно погасить ущерб. Однако он отказался.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что для определения размера ущерба комиссия не создавалась, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ отказался подписать соглашение о добровольном возмещении материального ущерба. Однако акт об отказе от подписи составлен не был. Размер ущерба, причиненного т\с в результате ДТП, был определен на основании представленного ремонтной организацией заказ-наряда.

До проведения ремонта транспортного средства истцом в нарушение ст.247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, для проведения такой проверки комиссия с участием соответствующих специалистов не создавалась, от работника не было истребовано письменное объяснение.

Доводы представителя истца о том, что комиссия не создавалась в связи с тем, что соответствующих специалистов в самом обществе не имеется, а привлечение сторонних специалистов требует больших финансовых средств, поэтому истец обратился в специализированную организацию, занимающуюся ремонтом т\с, с которой истец имеет договорные отношения, не снимает с работодателя обязанности по установлению размера причиненного работником ущерба с соблюдением обязательных требований Трудового законодательства.

Не могут рассматриваться как получение от работника объяснения для установления причины возникновения ущерба, приобщенные к исковому заявлению объяснения ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данное после ДТП инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ об обстоятельствах происшествия, и от ДД.ММ.ГГГГ, написанное на имя исполнительного директора ООО «ТрансСервисАзнакаево» ФИО4, в котором причиной ДТП он указывает плохие погодные условия (метель, плохая видимость, снежные заносы, сильная гололедица) и виновным в ДТП себя не признал, поскольку они даны ни в ходе проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Уведомлением б\н от ДД.ММ.ГГГГ работодатель поставил работника перед фактом, указав, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 1739545,50 рублей без НДС, что якобы подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предложил в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб, предупредил, что в противном случае сумма ущерба будет взыскана в судебном порядке. Также указал: в соответствии с ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации просьба дать объяснение по факту причиненного ущерба в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, путем предоставления ответа в офисе в <адрес>.

В графе «с суммой ущерба ознакомлен» работник расписался, поставил дату - 5.12., в графе «согласие на возмещение ущерба» написал «не согласен. 5.12.».

Кто из сотрудников общества ознакомил ФИО2 с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ от имени исполнительного директора ФИО4, неясно, в документе расшифровки подписи (всего одна подпись) не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: ФИО4 - исполнительного директора; ФИО5 - мастера РММ., ФИО6 - ведущего специалиста ОТ и ПБ, БД, составила акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2 уведомлением о размере ущерба от ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать письменное объяснение по факту причинения и размера ущерба (восстановительного ремонта т\с), причиненного работником в результате ДТП. Водитель ФИО2 письменное объяснение не представил, ничем не мотивируя свой отказ.

Истребование от работника объяснения по факту причиненного ущерба уже после ремонта транспортного средства, законодательством не предусмотрено и не может рассматриваться как доказательство соблюдения работодателем требований ч.2 ст.247 ТК РФ при привлечении работника к материальной ответственности.

Несмотря на то, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, установлена по делу об административном правонарушении (постановление инспектора ОГИБДД ФИО2 обжаловано не было), при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного работником, работодатель обязан был провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что сделано не было.

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии жалобы гражданина ФИО1 на нарушение конституционных прав статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «предоставление работодателю возможности привлекать работника к материальной ответственности предполагает возложение на данного работодателя обязанности установить причину и размер причиненного ему ущерба работником, в том числе, обязательно истребовать от работника письменное объяснение, что закреплено в статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая норма направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения работодателем работника к материальной ответственности, имеет целью достижение баланса интересов сторон трудового договора».

Судом установлено, что проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба работодателем не проводилась, у ФИО2 не истребовались объяснения, с актом служебного расследования, составленного комиссией в составе: исполнительного директора ФИО4, ведущего инженера БД ФИО6, мастера РММ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не был ознакомлен.

Между тем, неисполнение указанной обязанности, установленной ст.247 ТК РФ, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности и представленными доказательствами не подтверждено наличие необходимой совокупности юридически-значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, бремя доказывания которых, законом возложено на работодателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении иска ООО «ТрансСервисАзнакаево» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «ТрансСервисАзнакаево» к ФИО2 о взыскани ущерба, причиненного работником работодателю в результате ДТП, в размере 1739545 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 50 (пятьдесят) копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32395 (тридцать две тысячи трста девяносто пять) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р.Миннуллина