Апелляционное определение № 33-3-8434/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Суржа Н.В. дело № 33-3-8434/2025

№ 2-3152/2025

УИД 23RS0004-01-2024-002336-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.

судей Дириной А.И., Дробиной М.Л.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к министерству сельского хозяйства <адрес> о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству сельского хозяйства <адрес>, указал, что является собственником самоходной машины: марка, модель: Т-16 МГ-У1, год выпуска: 1987, заводской №, модель, № двигателя <адрес> №, номерной знак машины: <***>, что подтверждается техническим паспортом А№, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес министра сельского хозяйства <адрес> направлено заявление о снятии с учета самоходной машины, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ услуга по снятию с учета самоходной машины не оказана.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ заявителю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в оказании услуги по снятию самоходной машины с учета, со ссылкой на постановление по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

По мнению истца, доводы министерства сельского хозяйства <адрес> не состоятельны, поскольку к ответу не приложен документ, подтверждающий полномочия лица его подписавшего, ссылки на исполнительное производство № не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно базе данных «ФССП России» исполнительное производство №-ИП окончено с прекращением мер, в том числе таких, как запрет на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не поступило.

Истец просил обязать министерство сельского хозяйства <адрес> безвозмездно устранить недостатки услуги - рассмотреть заявление владельца самоходной машины ФИО1 и снять с учета технику - самоходную машину: наименование машины (техники): трактор Марка, модель: № год выпуска: 1987, заводской №, модель, № двигателя: <адрес> №, номерной знак машины: №/26.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 544,24 рублей почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на министерство сельского хозяйства <адрес> безвозмездно устранить недостатки заявленной услуги - рассмотреть заявление владельца самоходной машины ФИО1 и снять с учета технику – самоходную машину: трактор № год выпуска №, заводской №, модель № двигателя <адрес>№, номерной знак №/26, взыскании с Министерства сельского хозяйства <адрес> почтовых расходов в размере 544,24 рубля, морального вреда в размере 70000 рублей, штрафа в размер 50% оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом неверная юридическая квалификация правоотношений. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение наличия оснований для отказа в предоставлении информации по услуге, законности отказа.

Полагает, что поскольку услуга являлась платной, к правоотношениям сторон подлежал применению закон о защите прав потребителей. Услуга оказана некачественно.

Указывает, что доводы, указанные в исковом заявлении проигнорированы судом, не доказано наличие запрета/ареста в отношении имуществ на момент обращения с заявлением. В установленный законом о защите прав потребителей срок ответчик требования ФИО1 не удовлетворил, суд данному обстоятельству оценки не дал, что привело к принятию незаконного решения.

Представитель министерства сельского хозяйства <адрес> по доверенности ФИО6 просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец является собственником самоходной машины: марка, модель: №, год выпуска: 1987, заводской №, модель, № двигателя <адрес> №, номерной знак машины: №, что подтверждается техническим паспортом А №, выданным ДД.ММ.ГГГГ управлением Гостехнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о снятии с учета самоходной машины.

ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в оказании услуги по снятию самоходной машины с учета, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику направлена досудебная претензия.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 отказано в снятии самоходной машины с учета, поскольку наложен запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №, находящегося в производстве Изобильненского РОСП УФССП России по <адрес>.

Отклонил доводы истца о том, что исполнительное производство №-ИП является оконченным, поскольку согласно ответу начальника Изобильненского РОСП УФССП России по СК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ч. возбуждены исполнительные производства по которым вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих истцу.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Пришел к выводу, что в связи с наличием сведений о наложении ограничений в отношении имущества истца, ответчиком правомерно отказано в предоставлении государственной услуги.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки заявленной услуги: рассмотреть заявление о снятии с учета самоходной машины, взыскании почтовых расходов 544,24 рубля, морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям истца ФИО1 основанными на верном применении норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежит, не имеется оснований для взыскания морального вреда, штрафа. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права.

Федеральный закон от 02.07.2021 N 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» устанавливает правовые и организационные основы деятельности в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, в том числе деятельности, связанной с допуском к эксплуатации самоходных машин и других видов техники, запрещением эксплуатации такой техники, государственной регистрацией и государственным учетом самоходных машин и других видов техники, техническим осмотром такой техники и региональным государственным контролем (надзором) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники.

Указанный федеральный закон устанавливает, что государственная регистрация самоходных машин и других видов техники представляет собой совокупность действий, связанных с учетом и допуском к эксплуатации, а также с внесением в федеральную государственную информационную систему учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним регистрационных данных и изменением таких данных.

К полномочиям Правительства Российской Федерации в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники относятся (п. 5 ст. 3 Федерального закона «О самоходных машинах и других видах техники») утверждение порядка государственной регистрации самоходных машин и других видов техники.

Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники; постановлением Правительства РФ от 28.06.2023 N 1051 «Об особенностях государственной регистрации самоходных машин и других видов техники и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» установлены особенности государственной регистрации самоходных машин и других видов техники и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста).

Истец обратился с заявлением о снятии с учета самоходной машины ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключил договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации самоходных машин, техника, на которую имелись наложенные судами, следственными органами, таможенными органами запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, может быть снята с учета после представления документов, свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо решений судов об отчуждении данной техники и ее передаче в собственность иных лиц или обращении в собственность государства, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с исполнением исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №фс № выданного Изобильненским районным судом <адрес>: предмет исполнения алименты на содержание детей в пользу ФИО8

На запрос регистрирующего органа начальником отделения ФССП ФИО7 сообщено о наличии исполнительных производств по которым вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин (л.д 81 т1).

Материалами дела подтверждено, что на транспортное средство наложены ограничения в рамках исполнительного производства, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о снятии с учета самоходной машины.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи