Апелляционное постановление № 22-34/2025 22-5520/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-479/2024

Судья Каплаухов А.А. дело № 22-5520/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Боридько Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Боридько Е.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2024 года, которым:

Пазов ФИО18, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 22.04.2023) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 9.08.2023) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 ФИО19 окончательное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Назначена ФИО2 ФИО20 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 ФИО21 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за то, что дважды управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены ФИО2 22 апреля 2023 года и 9 августа 2023 года в г. Ставрополе, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Боридько Е.В. в интересах осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, роль и поведение осужденного в ходе предварительного расследования, так как согласно материалов уголовного дела ФИО2 с первого его допроса на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства дал признательные последовательные показания, не пытался уклониться от ответственности, активно сотрудничал со следствием.

Считает, что имеются все основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также отмены решения суда в части конфискации денежной суммы в размере 400 000 рублей.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2024 года изменить, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа, применить положения ст. 64 УК РФ; отменить судебное решение в части конфискации денежной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – государственный обвинитель Волошин В.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд при назначении наказания учел все требования уголовного закона и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и принял законное решение в части конфискации денежной суммы.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Боридько Е.В. доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал;

прокурор Цатурян М.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Боридько Е.В., приговор суда просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду от 22 апреля 2023 года, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 22.04.2023 во время несения службы примерно в 16 часов 20 минут <адрес> около <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Пассат» г/н № регион за рулем которого находился Пазов ФИО22, у которого Свидетель №2 потребовал предъявить его водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе общения было обнаружено, что у ФИО2 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянения. Свидетель №2 22.04.2023 составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором ФИО2 расписался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. Далее при проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя от 21.09.2022, вступившим в законную силу 01.11.2022, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании согласно которым, что 22.04.2023 во время несения службы примерно в 16 часов 20 минут в <адрес> около <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Пассат» г/н № регион. После остановки данного транспортного средства было установлено, что автомобилем управлял ФИО1. В ходе общения было обнаружено, что у ФИО1 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянения. Он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором ФИО2 расписался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. Далее при проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя от 21.09.2022, вступившим в законную силу 01.11.2022, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что в 2011 году он, находясь в г. Минеральные Воды, решил прибрести себе в собственность у гражданина, фамилию и имя которого он в настоящий момент с учетом прошедшего времени уже не помнит, поддержанный автомобиль марки Фольцваген пассат в кузове серого цвета г/р/з У2540Р26 по стоимости примерно за 300 000 рублей. Указанный автомобиль находился в его пользовании до 2022 года, и в декабре 2022 года он решил продать данный автомобиль, так как хотел заменить машину на более новую в модель. В связи с чем в декабре 2022 года он решил обратиться в агентство - автомобиль маркетплейс Fresh Auto. Обратившись в указанное агентство, после как ему стало известно его предложением о продаже автомобиля заинтересовалась некая фирма, название которой он в настоящий момент уже не помнит. Далее, он прибыл в указанный офис, где в агентстве уже находился некий мужчина, как он понял от сотрудников агентства, данным мужчиной являлся Пазов ФИО23. Затем 13.12.2023 он подписал необходимую документацию, а сотрудники озвучили сумму продажи автомобиля, а именно 200 000 рублей, где выдали на руки ему указанную сумму. А он, немного добавив денежных средств, приобрел в указанном агентстве более новый автомобиль, подходящий для него по цене. После от сотрудников полиции ему стало известно о том, что указанный автомобиль ФИО2 в соответствующем законом порядке не был переоформлен в МРЭО ГИБДД России по г. Ставрополю на его имя;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 28 апреля 2023 года он в мобильном приложении «АВИТО» увидел объявление о продаже автомобиля марки «Фольксваген Пассат» и в тот же день он ему позвонил и они договорились встретиться в г. Ставрополь. 29 апреля 2023 г. его двоюродный брат Рустам вместе с его другом ФИО4 поехал в г. Ставрополь, чтобы посмотреть состояние вышеуказанного автомобиля и купить его за него. Автомобиль марки «Фольксваген Пассат» его двоюродным браком Рустамом был куплен у ФИО2 вместо него 30 апреля 2023 года. Собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. К363КХ95 регион он является с 30 апреля 2023 года, а переоформил он автомобиль марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. К363КХ95 регион на себя 03 мая 2023 года. 03 мая 2023 г. он с документами на автомашину марки «Фольксваген Пассат» обратился в РЭО. После чего автомобиль марки «Фольксваген Пассат» оформили на него и выдали ему государственный регистрационный знак № регион. В настоящее время автомобиль марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. № регион находится на автостоянке ОМВД России по Наурскому району ЧР. Лично ФИО2 ему не знаком, они с ним разговаривали по телефону и все, о том, что ФИО2 в г. Ставрополе остановлен в нетрезвом состоянии сотрудниками полиции, он не знал;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2023, проведенного в <...>, где 22.04.2023 около 15 часов 30 минут ФИО2 сел за руль автомобиля марки «Фольксваген Пассат» р/з № и, приведя его в движение, осуществил на нем поездку по улицам г. Ставрополя;

- протоколом выемки от 23.01.2024, об изъятии у свидетеля Свидетель №6 автомобиля марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. № регион в кузове серого цвета;

- протоколом осмотра автомобиля марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. К363КХ 95 регион в кузове серого цвета от 24.01.2024,;

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2024, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения. При воспроизведении видеозаписей установлено, что инспектор ДПС оглашает дату 22.04.2023, находятся по адресу: <...>, где было остановлено транспортное средство «Фольксваген Пассат» г/н № регион под управлением ФИО2, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2024, проведенного по адресу: <...>.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду от 9 августа 2023 года, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что 09.08.2023 во время несения службы примерно в 16 часов 40 минут в <...> около дома № 41 ими был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» г/н № регион. После остановки данного транспортного средства было установлено, что автомобилем управлял ФИО3, у которого Свидетель №3 потребовал предъявить его водительское удостоверение и документы на автомобиль. Так как имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, далее 09.08.2023 составил протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в котором тот расписался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил положительно. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 состояние алкогольного опьянения выявлено не было, 0.000 мг/л. Всё вышеуказанное было зафиксировано с помощью видео фиксации. После чего ему так же было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился, где согласно акту № 405/в от 09.08.2023 у ФИО3 установлено состояние опьянения. После чего в отношении последнего был составлен протокол по делу об административном правонарушении 26 ВК № 551993 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и направлен для принятия решения мировому судье Ленинского района г. Ставрополя. В судебном заседании ФИО3 свою вину не признал, пояснил, что 09.08.2023 тот транспортным средством «Лада Гранта» н/н Е134УЕ126 регион не управлял, находился в другом месте, а его водительское удостоверении сотрудникам ДПС предъявил его знакомый Пазов ФИО24. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено. 19.12.2023 было установлено место пребывания ФИО2 При проверке гр. ФИО2 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что тот лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ решением мирового суда 3-684/32-569/22 от 21.09.2022. На основании чего Свидетель №3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 143 УПК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 09.08.2023 во время несения службы примерно в 16 часов 40 минут в <...> около дома № 41 ими был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» г/н № регион. После остановки данного транспортного средства было установлено, что автомобилем управлял ФИО26 В ходе общения было обнаружено, что у ФИО3 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянения, он составил протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер» №, на что ФИО3 ответил положительно. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 состояние алкогольного опьянения выявлено не было. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что расчет с учетом всех предоставляемых автосервисом сумма автомобиля составила 900 000 рублей, о чем у нее имеются соответствующие документы и чеки об оплате, которые она готова предоставить в ходе ее допроса. Следовательно, пользоваться, распоряжаться автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> регион она стала с 31.08.2023 после оформления договора купли-продажи. Хочет пояснить, что она никогда не знала и не знает гр. ФИО2, ей также не было известно о том, что на данном автомобиле было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как автомобиль она приобретала в салоне розничной продажи ранее бывших в употреблении транспортных средств, о данном факте ей сообщено в салоне не было;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2023, проведенного по адресу: <...>, откуда 09.08.2023 ФИО2 начал управлять автомобилем марки «Лада Гранта» р/з Е134УЕ 126 регион;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2024, проведенного по адресу: <...>, где 09.08.2023 был остановлен ФИО2, управляющий автомобилем марки «Лада Гранта» р.з. Е134УЕ 126 регион;

- протоколом осмотра предметов от 04.03.2024, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, в ходе осмотра видеозаписи установлено, что инспектор оглашает дату 09.08.2023, просит представиться сидящего рядом мужчину, который представляется, как ФИО3, называет номер водительского удостоверения, сообщает, что управлял автомобилем «Лада Гранта» г/н № регион. После этого мужчина проходит медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор Юпитер, результат составил 0,000 мг/л. Затем инспектор ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что мужчина, представившийся ФИО3, ответил согласием;

- протоколом выемки от 26.04.2024, об изъятии автомобиля марки «Лада Гранта» г.р.з. <***> регион в кузове серого цвета;

- протоколом осмотра согласно автомобиля марки <***> регион в кузове серого цвета от 26.04.2024.

Вину подсудимого по эпизоду от 09.08.2023 подтверждают так же иные документы:

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя от 21 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 01 ноября 2022 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- протокол № 26 ВК № 551993 об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протокол 26 УУ № 112307 об отстранении от управления транспортным средством от 09.08.2023, согласно которому лицо, управляющее транспортным средством «Лада Гранта» Е134УЕ 126 регион, отстранено от управления транспортным средством;

- протокол 26 ММ № 311344 о задержании транспортного средства от 09.08.2024, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство «Лада Гранта» Е134УЕ 126 регион;

- акт 26 ВУ № 079199 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2023 с применением алкотестора Юпитер № 004175, показания средства измерения 0,000 мг/л;

- протокол 26 КР № 078204 от 09.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование;

- акт медицинского освидетельствования ГБУЗ СК «СККНД» г. Ставрополя на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №/в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, представившегося ФИО3, в моче обнаружен габапентин, гамма-бутиролактон, метадон, фенибут, установлено состояние опьянения.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по:

ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции было учтено активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний о совершенных преступлениях, об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, не известных органу дознания, о месте совершения преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие брата на иждивении, являющегося инвалидом 2 группы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все изложенные обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда о возможности назначения в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равноправие сторон, все участники процесса использовали свои права в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации денежных средств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «Фольксваген Пассат», управляя которым, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал ему. После совершения преступления ФИО2 продал указанный автомобиль за 400 000 рублей, что он подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая, что конфискация указанного автомобиля невозможна вследствие его продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации у ФИО2 в доход государства денежной сумму, соответствующей стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации денежной суммы не имеется.

Судом первой инстанции верно принято решение о конфискации денежной суммы в размере 400 000 рублей.

Следовательно, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО2 ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья