Приговор № 1-2-15/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-2-15/2026

УИД № 27RS0010-02-2026-000040-48

Дело № 1-2-15/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года село имени Полины Осипенко Хабаровского края

Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ястребковой С.Ф., с участием государственного обвинителя – прокурора района имени Полины Осипенко Хабаровского края Пнёва М.А., заместителя прокурора Балуева Д.В., защитников адвоката Ягайлова С.Л., адвоката Будник А.В., обвиняемых ФИО3, ФИО4, при секретаре судебного заседания Брандибура С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Солнечного районного суда ПСП в с.имени Полины Осипенко Хабаровского края с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Краснофлотского районного суда г.Хабаровска, Солнечного районного суда Хабаровского края, в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 00 часов 01 минуты 01.09.2025 до 23 часов 30 минут 01.09.2025, находясь в с. Оглонги района им. Полины Осипенко, вступил с ФИО4 в преступный сговор, направленный на умышленную незаконную добычу водных биологических ресурсов в акватории реки Амгунь в районе им.Полины Осипенко Хабаровского края, при помощи плавной рыболовной сети, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

ФИО3 совместно с ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно, в нарушение требований части второй статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52–ФЗ «О животном мире» согласно которой пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; в нарушение части 4 статьи 43.1 требований Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которому правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связную с использованием водных биоресурсов деятельность; в нарушение требований Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 (в ред. от 18.07.2025), а именно: в нарушение требований подпункта «г» пункта 58.2 Правил, согласно которому запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов - кеты во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края; в нарушение требований подпункта «ж» пункта 62 Правил, согласно которому при любительском рыболовстве запрещается применение ставных сетей, плавных сетей, неводов и бредней в реках Хабаровского края; в нарушение требований пункта 63 Правил, согласно которому при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей; в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 30 минут 01.09.2025, на участке местности реки Амгунь, являющейся миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей, в том числе для лососевого вида – кета осенняя амурская, не имея путевок на добычу (вылов) кеты осенней, по предварительному сговору с ФИО4, выполняя каждый свою роль согласно достигнутой договоренности, управляя самоходным транспортным плавающим средством – лодкой модели «Обь» без бортовых номеров с заводским номером «№» с подвесным лодочным мотором «SUZUKI - 15» с серийным номером «№» отъехал от пристани с.Оглонги на участок реки Амгунь, в районе им. Полины Осипенко Хабаровского края, после чего стал сплавляться на малом ходу вниз по течению реки, а ФИО4, в свою очередь, действуя совместно и согласованно с ФИО3, в вышеуказанное время стал погружать в воду реки и расправлять плавную рыболовную сеть, чтобы впоследствии действуя согласно ранее достигнутой договоренности, вытащить её из воды совместно с последним. В результате указанных совместных и согласованных действий ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, в вышеуказанный период времени на участке реки Амгунь, расположенном на расстоянии 500 метров в южном направлении от дома №5 по ул.Набережная с.Оглонги района им. Полины Осипенко Хабаровского края, в районе точки с географическими координатами: 52?56,10,42 северной широты 138?53,13,92 восточной долготы, совершили при помощи плавной рыболовной сети незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - 11 экземпляров лососевого вида рыб – кеты осенней амурской, чем причинили государству, в собственности которого в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», находятся водные биологические ресурсы, крупный ущерб, который на основании такс утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», составил 233 970 рублей 00 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО3, ФИО4 совершили преступление, предусмотренное частью 3 статьи 256 УК РФ, а именно - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании следует, что около двух с половиной лет назад он познакомился с ФИО4 и поддерживает с ним дружеские отношения. 27 или 28 августа 2025 он приехал в с. Оглонги вместе с ФИО4 в гости к отцу ФИО5, а также они планировали порыбачить и поймать немного рыбы в пищу. Ему известно, что сентябре – октябре на р. Амгунь в районе им. Полины Осипенко Хабаровского края идет ход тихоокеанских лососей на нерест, и что в эти сроки добыча кеты осенней запрещена без лицензий. Для этого он и ФИО4 приобрели лицензии на добычу рыбы кеты осенней. Его путевки были на рыболовный участок в районе тони «Кирпичка», у Александра тот же участок. Их путевки начинались со 02 сентября 2025 года. Они планировали рыбачить на лодке модели «Обь» с подвесным лодочным мотором Сузуки, которые принадлежат ему, но в ГИМСе он их не регистрировал. Лодка у него уже давно, досталась по наследству от деда. Лодочный мотор он покупал с рук, без договора купли-продажи, имени продавца не помнит. Также у него имелась рыболовная сеть. 01.09.2025 они с Иваном находились у него дома в с. Оглонги, по ул. <адрес>, где они стали обсуждать, когда они поедут рыбачить, так как у них все было уже готово. В ходе беседы они решили выехать на рыбалку пораньше, а именно в ночь с 01.09.2025 на 02.09.2025. Так в 23 часа 00 минут 01.09.2025 они с пристани в с. Оглонги отплыли от берега, и находясь в протоке Сомнинской р.Амгунь напротив с. Оглонги, он управлял лодкой, а Александр кинул сеть в воду, а он на малом ходу поплыл вдоль села Оглонги по протоке, проплыли примерно 500 метров. После он заглушил мотор и они стали выбирать сеть из воды в лодку, и в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции. По времени было 23 часа 30 минут 01.09.2025. Сотрудники полиции представились и спросили, имеются ли у них разрешающие документы на вылов рыбы, а также сказали, что в этот день ловить рыбу запрещено, тат как является «проходным днем». На что они ответили, что у них имеются лицензии на 02.09.2025 на «Кирпичку», и что они знали, что совершают незаконную добычу. После их просили проследовать за сотрудниками в с. Удинск для составления всех документов по их нарушению и проведению осмотра места происшествия. В ходе смотра у него был изъят лодочный мотор, рыболовная сеть. Также рыба, пойманная ими, в количестве 11 экземпляров была признана кетой осенней и была уничтожена в их присутствии и ее куски утоплены в реке. После у них были взяты объяснения, в ходе которых, ни он, ни Александр не стали отрицать свою вину в незаконной рыбалке. 02.09.2025 по приезду в с. Оглонги он поехал в соседний поселок Херпучи, где через банк погасил ущерб, причиненный их незаконными действиями за добычу 11 экземпляров кеты осенней. В содеянном им преступлении, а именно в том, что, он в составе группы по предварительному сговору с ФИО4 совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов – кеты осенней в количестве 11 экземпляров, раскаивается, вину признает (л.д.86-88).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании следует, что вину в инкриминируемом ему деянии он признал полностью, с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а именно, что 01.09.2025 он, находясь в с. Оглонги договорился с ФИО4 о том, что они поедут на р.Амгунь на моторной лодке с подвесным лодочным мотором на рыбалку в ночь с 01.09.2025 на 02.09.2025. И находясь 01.09.205 в 23 часа 30 минут, напротив с. Оглонги района им. Полины Осипенко Хабаровского края, в протоке Сомнинской р. Амгунь он с ФИО4 при помощи рыболовной сети добыл 11 экземпляров кеты осенней, он поддерживает полностью. Причиненный ущерб государству 233 970 рублей, он с Александром погасил в полном объеме. В содеянном им преступлении он раскаивается, вину признает (л.д.112-113).

Данные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании следует, что около десяти лет назад в г. Хабаровске он познакомился с ФИО5. А около 2-3 лет назад он познакомился с его сыном – ФИО3, с которым стал поддерживать дружеские отношения. 27 или 28 августа 2025 он приехал в с. Оглонги вместе с ФИО3 в гости к отцу ФИО6 - ФИО2. А также они планировали порыбачить и поймать немного рыбы в пищу. Ему известно, что сентябре – октябре на р. Амгунь в районе им. Полины Осипенко Хабаровского края идет ход тихоокеанских лососей на нерест, и что в эти сроки добыча кеты осенней запрещена без лицензий. Для этого он и ФИО3 приобрели лицензии на добычу рыбы кеты осенней. Его путевки были на рыболовный участок в районе тони «Кирпичка», у ФИО6 тот же участок. Их путевки начинались со 02 сентября 2025 года. Они планировали рыбачить на лодке модели «Обь» с подвесным лодочным мотором Сузуки, которые принадлежат ФИО3, также у того имелась рыболовная сеть. 01.09.2025 они с Иваном находились дома у последнего в с. Оглонги, адреса не знает, где они стали обсуждать, когда они поедут рыбачить, так как у них все было уже готово. В ходе беседы они решили выехать на рыбалку пораньше, а именно в ночь с 01.09.2025 на 02.09.2025. Так в 23 часа 00 минут 01.09.2025 они с пристани в с. Оглонги отплыли от берега, и находясь в протоке Сомнинской р.Амгунь напротив с. Оглонги, он кинул сеть в воду, а Иван управляя лодочным мотором на малом ходу поплыл вдоль села Оглонги по протоке, проплыли примерно 500 метров. После Иван заглушил мотор и они стали выбирать сеть из воды в лодку и в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции. По времени было 23 часа 30 минут 01.09.2025. Он с Иваном осознавал, что они рыбачат не в том месте, куда им были выданы лицензии, и не в тот день, на который у них имелись лицензии, и что их действия являются незаконными, но надеялись, что их не поймают. Сотрудники полиции представились и спросили у них, имеются ли у тех разрешающие документы на вылов рыбы, а также сказали, что в этот день ловить рыбу запрещено, так как является «проходным днем». На что они ответили, что у них имеются лицензии на 02.09.2025 на «Кирпичку», и что они знали, что совершают незаконную добычу. После их просили проследовать за сотрудниками в с. Удинск, для составления всех документов по их нарушению и проведению осмотра места происшествия. В ходе осмотра у Ивана был изъят лодочный мотор, рыболовная сеть. Также рыба, пойманная ими в количестве 11 экземпляров, была признана кетой осенней и была уничтожена в их присутствии, ее порезали на куски и утопили в реке. После с них были взяты объяснения, в ходе которых, ни он, ни Иван не стали отрицать свою вину в незаконной рыбалке. 02.09.2025 по приезду в с. Оглонги Иван поехал в соседний поселок Херпучи, где через банк погасил ущерб, причиненный их незаконными действиями, за добычу 11 экземпляров кеты осенней. В содеянном им преступлении, а именно в том, что, он в составе группы по предварительному сговору с ФИО3 совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов – кеты осенней в количестве 11 экземпляров, раскаивается, вину признает (л.д.68-70).

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании следует, что вину в инкриминируемом ему деянии он признал полностью и пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого, что 01.09.2025 он находясь в с. Оглонги договорился с ФИО3, о том, что они поедут на р.Амгунь на моторной лодке с подвесным лодочным мотором на рыбалку в ночь с 01.09.2025 на 02.09.2025, и находясь 01.09.205 в 23 часа 30 минут, напротив, с. Оглонги района им. Полины Осипенко Хабаровского края, в протоке Сомнинской р. Амгунь он с ФИО3 при помощи рыболовной сети добыл 11 экземпляров кеты осенней, он поддерживает полностью. Причиненный ущерб государству 233 970 рублей он с Иваном погасил в полном объеме. В содеянном им преступлении он раскаивается, вину признает (л.д.118-119).

Данные показания ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний ФИО3, ФИО4 их вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности государственного инспектора Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с 18.06.2008 года, а в Солнечном межрайонном отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны работает с апреля 2021 года. В его должностные обязанности входит контроль, надзор и рыбоохрана в районе им. Полины Осипенко Хабаровского края, в том числе и представление интересов государства в качестве представителя потерпевшего и представителя гражданского истца по уголовным делам о незаконной добыче водных биоресурсов. Ему известно о том, что возбуждено уголовное дело № от 03.09.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ по факту того, что в ночь с 01.09.2025 на 02.09.2025 ФИО3 и ФИО4, находясь на реке Амгунь в протоке Сомнинская напротив с.Оглонги в районе им. Полины Осипенко Хабаровского края, не имея путевок на добычу (вылов) тихоокеанских лососей, при помощи плавной сети, с применением самоходного транспортного плавающего средства, умышленно совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в количестве 11 экземпляров кеты осенней, чем причинили Российской Федерации крупный ущерб на общую сумму 233 970 рублей. Ему известно, что ФИО3 и ФИО4 в 2025 году выдавались путевки на добычу водных биологических ресурсов – кеты осенней на рыболовный участок №14 тонь Кирпичная на дни: 02.09.2025, 04.09.2025, 06.09.2025, 08.09.2025, 10.09.2025, 12.09.2025, 14.09.2025, 16.09.2025, 18.09.2025, 20.09.2025, 22.09.2025, 24.09.2025, 26.09.2025 и 28.09.2025. То есть они добывали рыбу без разрешающих документов. Сведения об обстоятельствах совершения указанного преступления ему известны от сотрудников правоохранительных органов и материалов административной проверки. В частности, ему известно, что при незаконной добыче ФИО3 и ФИО4 использовали моторную лодку модели «Обь» с подвесным лодочным мотором «Сузуки», применялась плавная сеть. С 1 июля по 20 октября ежегодно запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам) в водных объектах рыбохозяйственного значения Хабаровского края, указанных в Приложении № 9 правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 года № 285 "Запретные сроки для добычи (вылова) водных биологических ресурсов в целях любительского рыболовства в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского рыболовства по путевкам) в водных объектах Хабаровского края". ФИО3 и ФИО4 нарушили требования подпункта «г» пункта 58.2 Правил, согласно которому запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов – кету осеннюю амурскую во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края; подпункта «ж» пункта 62 Правил, согласно которому при любительском рыболовстве запрещается применение ставных сетей, плавных сетей неводов и бредней в реках Хабаровского края; пункта 63 Правил, согласно которому при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, в период нерестового хода тихоокеанских лососей. Оценка причиненного ущерба производится согласно «Таксы для исчисления размера, причиненный водным биологическим ресурсам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321, согласно которым ущерб взыскивается: за 1 незаконно добытый экземпляр рыб лососевых видов, а именно кеты осенней – 10635 рублей. А также в данном случае учитывается то, что ФИО3 и ФИО4 добыли кету осеннюю в запрещенные для осуществления рыболовства период и в запрещенном для рыболовства районе, согласно примечания 1 указанного выше постановления при расчете ущерба дополнительно к таксам учитывается 100% таксы за экземпляр соответствующего вида. Поэтому общая сумма ущерба, причиненного незаконным выловом кеты осенней амурской в количестве 11 экземпляров составила 233970 рублей, из расчета: (10635*11)*2. Ему известно, что ФИО3 и ФИО4 ущерб погашен в полном объёме, в связи с чем гражданский иск заявлять не желает (л.д.53-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности государственного инспектора отдела оперативного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Рыболовства работает с 25.12.2015. В августе 2025 года он был направлен в командировку в район им. Полины Осипенко с целью охраны водных биологических ресурсов в период нереста и хода на нерест тихоокеанских лососей. Дислоцировался он в с.Удинск района им.Полины Осипенко, рейдовые мероприятия проводились с сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю и ОМВД России по району им.Полины Осипенко. Ночью с 01.09№, а сотрудники УМВД России по Хабаровскому краю проводили рейдовые мероприятия на реке Амгунь. 01.09.2025 в 23 часа 30 минут сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю были задержаны ФИО3 вместе с ФИО4 которые незаконно ловили рыбу-кету осеннюю на реке Амгунь в протоке Сомнинской напротив с.Оглонги района им. Полины Осипенко. Данные обстоятельства стали известны ему со слов сотрудников УМВД России по Хабаровскому краю Свидетель №3 и Свидетель №4, которые задержали на реке граждан ФИО3 и ФИО4 Около 01 часа 00 минут 02.09.2025 указанные сотрудники полиции приехали к с.Удинск вместе с ФИО3 и ФИО4, которые были на лодке «Обь», бортовые номера не помнит, на которой был установлен подвесной лодочный мотор «Сузуки», при этом в лодке находилась плавная рыболовная сеть с рыбой. Он знает, что у ФИО6 и у ФИО4 имелись лицензии на добычу на участок «Кирпичка» и начинались со 02.09.2025. При составлении акта осмотра отдельных особей рыбы, было установлено, что в сети находилось 11 экземпляров рыб – кеты осенней амурской, которая на момент осмотра была не поротая, со следами объячеивания. ФИО3 и ФИО4 были согласны с нарушениями. После этого Свидетель №3 с его участием в качестве специалиста, а также с участием ФИО3 и ФИО4 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял вышеуказанные 11 экземпляров кеты осенней амурской, лодку с мотором и плавную сеть, при этом лодку Свидетель №3 сразу после осмотра вернул ФИО3 на ответственное хранение, под расписку. Далее он уничтожил изъятую рыбу путем разрезания на куски и утопления в реке. После этого все участвующие в осмотре лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили в нем свои подписи. В ходе осмотра Свидетель №3 применял мобильный телефон, производил фотосъемку (л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности заместителя начальника отдела УУР УМВД России по Хабаровскому краю с 2020 года. На основании распоряжения УМВД России по Хабаровскому краю он был включен в состав группы по проведению оперативно-профилактических мероприятий «Путина-2025» на территории района им. Полины Осипенко Хабаровского края. В ночь с 01.09.2025 на 02.09.2025 он совместно с начальником отдела УУР УМВД России по Хабаровскому краю подполковником полиции Свидетель №4, в рамках операции «Путина-2025» проводили рейдовые мероприятия на реке Амгунь района им. Полины Осипенко Хабаровского края с целью выявления и пресечения, преступлений в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов. В тот же день, то есть 01.09.2025 около 23 часов 30 минут они проезжали на лодке с мотором в протоке Сомнинской реки Амгунь на расстоянии напротив с.Оглонги, в это время, на реке, они заметили лодку «Обь» с подвесным лодочным мотором, модели не помнит. В лодке на тот момент находилось двое мужчин которые осуществляли выборку сети из воды, в которой просматривалась рыба. Они подъехали к тем, представились, попросили представиться мужчин и предоставить документы, разрешающие вылов рыбы. Мужчины представились как ФИО3 и ФИО4, и пояснили, что разрешающие документы на вылов рыбы у них есть, но не на это место и ни на этот день, они знали, что рыбачат незаконно. После этого, они попросили мужчин проследовать к берегу реки в с.Удинск для составления протокола осмотра места происшествия. По прибытию он позвонил в дежурную часть ОМВД России по району им. Полины Осипенко и сообщил о том, что выявлено преступление, предусмотренное ст.256 УК РФ, после чего он приступил к осмотру места происшествия. Также в качестве специалиста в осмотре участвовал сотрудник рыбоохраны – Свидетель №2, который осмотрел пойманную ФИО3 и ФИО4 рыбу в количестве 11 экземпляров и признал кетой осенней. В ходе ОМП были изъяты: подвесной лодочный мотор, рыболовная сеть, кета осенняя в количестве 11 экземпляров. После осмотра рыба в присутствии ФИО3 и ФИО4 была уничтожена путем разрезания на куски и утопления в реке, о чем Свидетель №2 был составлен акт осмотра и уничтожения рыбы. После составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица были с ним ознакомлены, и они поставили свои подписи в протоколе. В ходе осмотра места происшествия им была произведена фотосъемка, при помощи камеры мобильного телефона. В тот день от ФИО3 и ФИО4 было получено объяснение, в котором те сознались в незаконной рыбалке (л.д.71-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть сын ФИО3, который проживает в <адрес>. Лет десять назад он в <адрес> познакомился с ФИО4, с которым поддерживает дружеские отношения. В конце августа 2025 года к ним с супругой в гости приехал сын Иван с Александром, те хотели порыбачить, при этом, ему известно, что те приобрели лицензии на добычу кеты осенней. На какие числа у тех был лов, он не знает. От его отца ФИО7 осталась лодка модели «Обь» без бортовых номеров, на указанной лодке его сын и рыбачил. В настоящее время лодка находится по адресу: <адрес> район им. Полины Осипенко с. Оглонги <адрес> он согласен выдать лодку. Ему известно, что 01.09.2025 его сына и ФИО4 задержали сотрудники полиции за незаконный вылов кеты осенней, подробностей он не знает. Его сын сказал ему, что это по глупости, тот просто поспешил с рыбалкой (л.д. 90-91).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2025, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия – на реке Амгунь в районе им. Полины Осипенко Хабаровского края в 500 метрах в южном направлении от дома <адрес> с.Оглонги района им.Полины Осипенко Хабаровского края, в районе точки с географическими координатами: N 52°56?10,42 северной широты E 138°53?13,92 восточной долготы, где ФИО3 и ФИО4 была совершена незаконная добыча кеты осенней. В ходе осмотра места происшествия у ФИО3 и ФИО4 изъято: рыболовная плавная сеть, лодочный мотор марки «SUZUKI - 15» с серийным номером «№», лодка модели «Обь» без бортовых номеров с заводским номером «8647», 11 экземпляров рыб - кеты осенней. В ходе осмотра места происшествия участвовал в качестве специалиста Свидетель №2, который признал пойманные 11 экземпляров рыб - кеты осенней амурской, указанные 11 экземпляров рыб были уничтожены на месте путем разрезания на части и утопления в реке (л.д.5-12).

Протоколом осмотра предметов от 06.02.2026, в ходе которого осмотрены: рыболовная плавная сеть, подвесной лодочный мотор марки «SUZUKI - 15» с серийным номером «№» (л.д. 58-59).

Протокол выемки от 13.02.2026, в ходе которого была изъята лодка модели «Обь» без бортовых номеров с заводским номером «№», находящаяся по адресу: с. Оглонги <адрес>, район им. Полины Осипенко Хабаровский край (л.д. 93-94).

Протоколом осмотра предметов от 13.02.2026, в ходе которого осмотрена лодка модели «Обь» без бортовых номеров с заводским номером «№ (л.д. 95).

Вещественными доказательствами: рыболовная плавная сеть длиной 70 метров с размерами ячеи 70*70 мм высотой 3 метра, подвесной лодочный мотор «SUZUKI - 15» с серийным номером «№», хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району им. Полины Осипенко Хабаровского края; лодка модели «Обь» без бортовых номеров с заводским номером «№» находится на ответственном хранении у ФИО5 (л.д. 61, 96, 97-98).

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО5, оглашенных и исследованных в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку их показания согласуются между собой и собранными по делу доказательствами, и находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они при изложении существенных для дела обстоятельств согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы о виновности подсудимого в его показаниях не усматривается.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимых ФИО3 и ФИО4

Анализ показаний представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО2 оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных свидетелей установлена в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Ягайлов С.Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование заявленного ходатайства пояснил, что ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, преступление им совершено впервые, инкриминируемое преступление относится к преступлениям средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, ФИО4 возместил в полном объеме. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и освободить от уголовной ответственности, применив к ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Пояснил, что подзащитному разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину в совершении преступления полностью признает.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Будник А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование заявленного ходатайства пояснил, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, преступление им совершено впервые, инкриминируемое преступление относится к преступлениям средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, просит учесть способствование расследованию преступления. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и освободить от уголовной ответственности, применив к ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что подзащитному разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину в совершении преступления полностью признает.

Государственный обвинитель Пнёв М.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, является недостаточным основанием для прекращения уголовного дела, иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, ФИО3 и ФИО4 не предпринято, явки с повинной в деле нет, преступление было выявлено правоохранительными органами, преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору и имеет повышенную степень общественной опасности. Указанные обстоятельства имеют значение для дела и оснований считать, что указанное деяние утратило общественную опасность, не имеется. Просил отказать в удовлетворении ходатайств защитников.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 2257-О от 26.10.2017), суд в каждом конкретном случае вправе решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, учитывая мнение сторон, а также фактические обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств защитников Ягайлова С.Л. и Будник А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом учтено, что общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняются ФИО3, ФИО4, состоит в нарушении установленных правил рыболовства, что наносит вред водным биологическим ресурсам государства. Сам по себе факт признания подсудимыми своей вины по предъявленному обвинению, а также сведения, характеризующие личность, не свидетельствуют о снижении общественной опасности преступления, объективная сторона которого выражается в незаконной добыче водных биоресурсов, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба, не дают оснований считать, что возмещением причиненного государству ущерба ФИО3, ФИО4 полностью загладили вред, причиненный интересам общества и государства.

Оснований для освобождения от наказания ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым за совершенное преступление, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе характеризующий материал, влияние наказания на подсудимых и условия жизни, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд установил, что он ранее не судим, на учёте у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, инвалидом не является, имеет постоянное место жительства, не работает, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства и в быту характеризуется положительно.

Как смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО4, суд установил, что он ранее не судим, на учёте у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, инвалидом не является, имеет постоянное место жительства, не работает, женат, детей на иждивении не имеет, по месту жительства и в быту характеризуется положительно.

Как смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности каждого из подсудимых, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимых к содеянному, роли каждого подсудимого в совершении преступления по данному делу, условий жизни семей подсудимых, с учетом полного признания подсудимыми своей вины, раскаяния в содеянном, в целях исправления ФИО3 и ФИО4, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО3 и ФИО4. наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде штрафа, с учетом личности подсудимых, не позволит достичь целей уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, установленные и приведенные сведения о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить в данном случае положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о возможности не применять к подсудимым ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией части 3 статьи 256 УК РФ, и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимых.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступления, позволяющих суду применить каждому из них более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которым квалифицированы действия подсудимых, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4 официально не трудоустроены, источников дохода не имеют, при этом являются трудоспособного возраста, сведений об имущественной несостоятельности суду не представили, следовательно, оснований для освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек не имеется. В судебном заседании подсудимые выразили согласие на взыскание с них процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз месяц в установленные указанным органом дни.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей:

- в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз месяц в установленные указанным органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3, ФИО4, отменить после вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах разрешить следующим образом:

- рыболовная плавная сеть длиной 70 метров с размерами ячеи 70*70 мм высотой 3 метра, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району им. Полины Осипенко Хабаровского края, - подлежит уничтожению;

- лодка модели «Обь» без бортовых номеров с заводским номером «№», находящаяся на ответственном хранении у ФИО5, подвесной лодочный мотор «SUZUKI - 15» с серийным номером «№», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району им. Полины Осипенко Хабаровского края, - обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в порядке регресса с осужденных ФИО3, ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья: С.Ф.Ястребкова