Приговор № 1-506/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-506/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 25 сентября 2018 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К., подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников адвокатов Басаргиной А.Н., Каратнюка А.Г., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей детей, <дата> г.р., <дата> г.р., не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца и жителя д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего ребенка, <дата> г.р., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 49 минут, в неустановленном следствием месте, ФИО3. А. и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение спиртных напитков из магазина «Верный» ООО «Союз святого ФИО5».

В осуществление совместного преступного умысла, около 14 часов 49 минут того же дня, точное время следствием не установлено, она (ФИО3), совместно с ФИО4, под видом покупателей, зашли в торговый зал указанного магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя согласно заранее согласованного плана, ФИО3 взяла со стеллажа в магазине и сложила в заранее приготовленную продуктовую тележку бутылки со спиртными напитками, после чего продолжая свои преступные действия, ФИО3, совместно с ФИО4 отошли в безлюдную часть торгового зала, где реализуя свой совместный преступный умысел, в то время, как ФИО4 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы облегчить совершение преступления и иметь возможность оповестить соучастника в случае появления очевидцев или сотрудников магазина, она (ФИО3), убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, достала из указанной тележки и спрятала в находящийся при ФИО4 рюкзак, принадлежащие ООО «<...>» 2 бутылки водки марки «<...>», объемом 1 литр каждая, стоимостью <...> за одну бутылку, на сумму <...>, 2 бутылки водки марки «<...>», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью <...> за одну бутылку, на сумму <...>, а так же 1 бутылку водки марки «<...>», объемом 0,5 литра, стоимостью <...>, а всего, таким образом, ФИО3 совместно с ФИО4, приготовили к тайному хищению принадлежащее ООО «<...>» имущество на общую сумму <...>, после чего ФИО3 совместно с ФИО4, имея при себе похищенное, минуя кассовую зону, и не оплатив указанный товар, покинули помещение магазина. Однако, противоправный характер ФИО3 и ФИО4 действий стал очевиден для сотрудников указанного магазина ФИО1 и ФИО2, которые выбежав за ФИО3 и ФИО4 на улицу, потребовали прекратить противоправные действия и вернуть похищенное. ФИО4 и ФИО3, осознавая, что противоправный характер их действий очевиден для окружающих, однако игнорируя данное обстоятельство, имея похищенные товарно-материальные ценности при себе, то есть продолжая хищение чужого имущества открыто, попытались скрыться, однако на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> ФИО3 и ФИО4 были задержаны ФИО2, в связи с чем, не довели свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, согласны с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимыми законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитников и после консультации с ними.

Гос.обвинитель, потерпевший по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в совершении группового преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, явился с повинной о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО4 наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений суд учитывает как обстоятельство отягчающее наказание в силу ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, её роль в совершении группового преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, виновной себя в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, явилась с повинной о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой ФИО3 наказание в силу ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной о совершении преступлений, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимой ФИО3 суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, конкретные обстоятельства совершения ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, недопущения совершения иных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым, каждому, наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, а также о назначении наказания условно, так как их исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Учитывая данные же обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>, зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания её под стражей в период с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: