Апелляционное определение № 33-244/2026 33-3527/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья Линчевская М.Г.

№ 33-244-2026УИД 51RS0001-01-2025-004649-03

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лучника А.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4506/2025 по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

по частной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 18.09.2025 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля *** ФИО7 были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ***.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в рамках заключенного с ФИО7 договора ОСАГО страховое возмещение в размере 393 300 рублей с учетом износа.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 5 сентября 2023 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

В соответствии с заключением независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 318 392 рубля, с учетом износа – 820 250 рублей 99 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 400 000 рублей, убытки в сумме 228 732 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта 50 000 рублей.

Определением суда от 19 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Судом постановлено определение, которым исковое заявление ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить определение суда.

Приводит довод, что рассмотрение требования о возмещении убытков не относится к полномочиям финансового уполномоченного, которые им и не рассматривались, при этом ранее истцом требования к страховщику о взыскании страхового возмещения в судебном порядке не предъявлялись.

В возражениях на частную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО8 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, третье лицо ФИО7 и ее представитель ФИО9, представитель Службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке, установленном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО7, управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак _ _ , причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак _ _ , принадлежащему ФИО4

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

10 апреля 2023 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

13 апреля 2023 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства «Экспресс-Эксперт-М», по результатам которого составлен акт осмотра № 388.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Экспресс-Эксперт-М». Согласно заключению ООО «Экспресс-Эксперт-М» * от 17.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 680 900 рублей, с учетом износа составляет 393 300 рублей.

22 апреля 2023 г. страховщик письмом * уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. 2 мая 2023 г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 393 300 рублей, что подтверждается платежным поручением * от 2 мая 2023 г., актом о страховом случае от 2 мая 2023 г.

16 июня 2023 г. страховщику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

19 июня 2023 г. страховщик письмом * уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного * от 5 сентября 2023 г. в удовлетворении требований ФИО4 отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу об осуществлении страховой компанией страхового возмещения в надлежащем размере и в установленный законом срок.

18 сентября 2025 г. через приемную суда истец обратился с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что страховщик в случае отказа в выдаче направления на ремонт на СТОА обязан выплатить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. При этом истец в обоснование своих требований ссылался на стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой в рамках дела 2-6/2025 по иску ФИО4 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 71, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в пунктах 56, 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцом заявлены исковые требования по истечении срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а заявления о восстановлении указанного срока не подано.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закона о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 123, 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (абзац седьмой).

Введение законодателем ограниченных сроков для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного направлено на установление определенных пределов, стимулирующих управомоченное лицо к своевременной реализации субъективных прав, направлено на обеспечение баланса интересов участников правоотношений, устранение неопределенности для сложившихся правовых связей и связанных с этим негативных последствий для третьих лиц, стабильности гражданского оборота в целом.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, при этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

Последствия пропуска процессуального срока установлены статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2023 г. ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

5 сентября 2023 г. финансовым уполномоченный принято решение * по обращению ФИО4, которым в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, названное решение финансового уполномоченного вступило в силу 20 сентября 2023 г. (по истечении десяти рабочих дней после 5 сентября 2023 г.). Таким образом, при несогласии потребителя с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, ФИО4 была вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по 1 ноября 2023 г. (в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения, за вычетом нерабочих дней).

Настоящее исковое заявление подано 18 сентября 2025 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока. С ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение в суд истец не обращалась.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом тридцатидневного срока для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, вследствие чего исковое заявление к страховщику подлежит оставлению без рассмотрения.

Повторяемые в частной жалобе доводы о том, что истцом не оспаривается решение финансового уполномоченного, которым были разрешены требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь к финансовому уполномоченному, выбрал способ защиты нарушенного права, просил определить его объем и размер вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вопреки позиции подателя жалобы, изменение размера требований, которое связано с иным расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не является изменением предмета заявленных требований по данному спору.

В этой связи, принимая во внимание, что истец фактически не согласен с решением финансового уполномоченного от 5 сентября 2023 г., вступившим в законную силу 20 сентября 2023 г., которым отказано во взыскании страхового возмещения и неустойки, настоящий иск подан ФИО4 в суд с пропуском установленного законом срока – 18 сентября 2025 г., при этом соответствующее ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения. Оснований для рассмотрения по существу производного требования о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось.

Оставление судом искового заявления без рассмотрения не препятствует ФИО4 вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Довод частной жалобы о том, что рассмотрение требований о взыскании убытков не относится к компетенции финансового уполномоченного, основан на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

При таком положении определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи