Апелляционное постановление № 22К-6891/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 22К-6891/2017

Судья Фурсов В.А. материал 22к-6891/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 ноября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

подсудимого – ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката – Сердюкова В.А.,

прокурора – Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Параскевова И.Ф. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда от 13.10.2017, которым подсудимому

ФИО1, судимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 30.01.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его адвоката Сердюкова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горбатко Л.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

установил:

В производстве Пятигорского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 162 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 162 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, которым в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пятигорского городского суда от 13.10.2017 срок содержания под стражей подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 продлен на 3 месяца, то есть до 30.01.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Параскевов И.Ф. в интересах подсудимого ФИО1 с постановлением суда не согласен, как вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также без учета сведений, полученных в ходе судебного разбирательства, подтверждающих выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что у суда не имелось оснований полагать, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Приводит довод о том, что оснований для сохранения самой строгой меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, не имеется. Считает, что кроме тяжести предъявленного подсудимому обвинения, доказательств необходимости применения к нему столь строгой меры пресечения не представлены в материалах дела, что судом не принято во внимание. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены.

Суд при принятии обжалуемого решения, обоснованно сослался на положения ст.255 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также руководствовался положением о возможности продления срока содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора до 6 месяцев, в том числе о возможности продления срока содержания под стражей подсудимого не более чем на 3 месяца каждый раз при условии рассмотрения судом уголовного дела о преступлениях, относящихся к категории тяжких и особо тяжких.

Продлевая на период судебного разбирательства срок содержания под стражей в отношении подсудимому ФИО1, суд верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и в этой связи основания для изменения меры пресечения на стадии судебного разбирательства также отсутствуют. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд мотивировал свой вывод и о невозможности изменения в отношении ФИО1 на иную меру пресечения.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступлений, а также, вопреки доводам апелляционных жалоб, и все данные о личности подсудимого.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей правильно оценены, как обстоятельства инкриминируемых ему деяний, так и его поведение.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом обсуждения при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья подсудимого, на которое последний ссылается, при этом не представив полученное в установленном порядке заключение о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества.

В постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как видно из материалов дела, решение суда принято с учётом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения, и находит обоснованным принятое судом решение.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного по существу судебного решения, судом не допущено, оснований, в том числе, на которые в жалобе ссылается адвокат, для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, на более мягкую, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда от 13 октября 2017 года, которым подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 30.01.2018 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья