Апелляционное постановление № 22-1404/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 4/1-127/22

материал № 22-1404 судья Матвеева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием

прокурора Радченко В.В.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 3.06.2019 г. Богородицким районным судом Тульской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

на основании постановления Центрального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2022 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что наличие у него взыскания, полученное в следственном изоляторе 13 августа 2019 г., само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, сведения о снятии или погашения взысканий, время, прошедшее с момента их погашения и его последующее поведение, другие сведения, характеризующие его.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Радченко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные, установленные в судебном заседании, обстоятельства.

ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

Пунктом «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ определено, что условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половина срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленного материала и личного дела осужденного, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 11 марта 2022 г., начало срока отбывания наказания – 3 июня 2019 г., конец срока- 12 августа 2024 г.

На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

ФИО1 за время отбывания наказания имеет одно взыскание (13 августа 2019 г.), в последующий период отбывания наказания, начиная с 15 октября 2020 г. и по 10 июня 2022 г., он 6 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (5) и заё добросовестный труд (1), трудоустроен, отношение к труду добросовестное, на профилактическом учете не состоит, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает родственные связи.

По заключению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к ФИО1 целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что подвергся выговору, с 2020 года у осужденного наметилась положительная тенденция к исправлению, однако в целом к настоящему времени поведение осужденного не свидетельствует о его стабильном поведении и достаточной степени его исправления.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что наличие у осужденного взыскания, как правильно указывается в жалобе, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что после наложения взыскания, в последующий период отбывания наказания ФИО1 не допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, неоднократно поощрялся, что противоречит выводу суда об отсутствии у ФИО1 стабильного поведения; тем самым данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемом постановлении не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении осужденного не могут являться основаниями для его условно-досрочного освобождения.

Изложенное свидетельствует, что постановление суда первой инстанции является немотивированным, поэтому его нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение его ходатайства по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном отбывании от наказания в виде лишения свободы суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2022 года в отношении ФИО1, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий