Постановление № 1-340/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-340/2019

Дело №1-340/2019

УД №11901320003070516

УИД42RS0001-01-2019-001642-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Анжеро-Судженск 12 сентября 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блескиной С.П., предъявившей удостоверение № от 2.12.2002, ордер № от 4.07.2019,

потерпевшего М.Д.Б.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

28 мая 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут,

ФИО1, находясь в <адрес> в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.Д.Б., с причинением значительного ущерба, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил из указанной квартиры, стиральную машину <...> стоимостью 7810 рублей, принадлежащую М.Д.Б., затем скрылся с места совершения преступления.

С целью доведения своего единого преступного умысла до конца, 29 мая 2019 года в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в <адрес> в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.Д.Б., с причинением значительного ущерба, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил из указанной квартиры, плазменный телевизор <...> с пультом управления от него, общей стоимостью 5 996 рублей, принадлежащий М.Д.Б.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу, в последствии сдав в комиссионный магазин, чем причинил М.Д.Б. значительный материальный ущерб в размере 13806 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Защитник Блескина С.П. также поддержала ходатайство подсудимого.

Представитель государственного обвинения Власенко О.Н., в судебном заседании, потерпевший М.Д.Б. при ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.136,137) и в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и оно подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба соответствует размеру ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего М.Д.Б., доход которого состоит из заработной платы <...>, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего М.Д.Б. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в судебном заседании он пояснил, что он примирился с подсудимым, последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления, похищенное имущество ему возвращено, претензий к ФИО1 он не имеет, не желает, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, его защитник Блескина С.П., представитель государственного обвинения Власенко О.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего М.Д.Б. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшей судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласно уголовного законодательства не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, извинился перед потерпевшим, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, избранную в отношении него на стадии предварительного расследования (л.д.109-110) следует отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: тетрадь прихода «Июнь 2019», возвращенная по принадлежности А.Д.А. (т.1 л.д.72), оставить в её законном владении; телевизор марки «<...> в корпусе черного цвета с пультом управления, две гарантийные книжки <...>», две книжки <...>» руководства пользователя, товарный чек на приобретение телевизора, возвращенные по принадлежности М.Д.Б. (т.1 л.д.83), оставить в его законном владении; детализацию соединений абонента № на 21 странице (т.1 л.д.92), хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в течение срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим М.Д.Б..

Прекратить уголовное дело №1-340/2019 (11901320003070516) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1– отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: тетрадь прихода «Июнь 2019», возвращенная по принадлежности А.Д.А. (т.1 л.д.72), оставить в её законном владении; телевизор марки <...>» в корпусе черного цвета с пультом управления, две гарантийные книжки <...>», две книжки <...>» руководства пользователя, товарный чек на приобретение телевизора, возвращенные по принадлежности М.Д.Б. (т.1 л.д.83), оставить в его законном владении; детализацию соединений абонента № на 21 странице (т.1 л.д.92), хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в течение срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (подача жалобы через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ефременко И.В.