Решение № 2-1-50/2024 2-50/2024 2-50/2024(2-5795/2023;)~М-5493/2023 2-5795/2023 М-5493/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1-50/2024

Дело № 2-1-50/2024

64RS0042-01-2023-006590-89


Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) - ФИО9,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО12,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) - ФИО13,

представителя третьего лица МРИ ФНС № 7 - ФИО14,

представителя третьего лица ИП ГКФХ ФИО15 - ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 771 руб. 80 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 771 руб. 80 коп., расходов на оплату государственной пошлины – 15 407 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что летом 2020 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг 1 000 000 руб., обязуясь их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив это собственноручной распиской, обязуясь вернуть 200 тонн пшеницы, не определяя ее класс, что не позволяет ее идентифицировать как вещь определенного рода и качества. В установленный срок ответчик деньги не вернул, также не передал истцу пшеницу, на просьбы истца о возврате денег не реагировал. В письменных пояснениях истец указал, что денежные средства, переданные в долг ответчику, получены по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактора марки «Универсальная уборочная машина КО-812», регистрационный № РВ 64, стоимостью 180 000 руб., по сделке купли-продажи от 2019 года автомобиля Lada GAB Lada Xray, стоимостью 480 000 руб., по долговой расписке от ФИО4 на сумму 350 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим лицом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> представлены письменные пояснения на иск, в которых указывается на наличие у сторон недвижимого имущества и транспортных средств.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указал, что с иском ФИО2 он не согласен, поскольку никакого договора займа летом 2020 года не заключал. С истцом ФИО2 ФИО3 был знаком в связи с осуществлением им крестьянско-фермерской деятельности, между истцом и ФИО3 в 2018 году имелись договорные отношения по покупке зерновых культур. ФИО2 представлена в материалы дела расписка (без даты), составленная якобы от имени ФИО3, из которой следует, что якобы ФИО3 получил от истца 1 000 000 руб., и обязался возвратить долг «в натуральном виде - зерновой культурой - пшеницей в количестве 200 тонн в срок ДД.ММ.ГГГГ года». Следует обратить внимание на то обстоятельство, что документ вообще не содержит обязанности по возврату денежных средств, то есть отсутствуют признаки договора займа, предусмотренные статьей 807 ГК РФ. Из текста расписки невозможно установить, когда конкретно якобы заключен договор займа, поскольку в нем отсутствует дата. Истец вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что ФИО3 получил от него деньги в сумме 1 000 000 рублей в качестве займа. ФИО3 считал, что расписка, представленная истцом, является ничтожной в связи с безденежностью, написанной им под влиянием заблуждения. Действительно, несколько лет назад к ФИО3 обратился истец с просьбой оказать содействие в покупке зерна, необходимого ему для выращивания свиней, поскольку он в течении нескольких лет занимается животноводством и ведет деятельность по выращиванию животных - свиней и продаже мяса. Поскольку ФИО3 является главой Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 и занимаюсь возделыванием и реализацией зерновых культур, то он не возражал осуществлять ему поставку зерна в необходимых ему количествах. Так, в 2018 году ФИО3 было поставлено ФИО2 45 тонн зерна (ячменя), за что им была внесена предоплата 200 000 руб. (л.д. 75). Данное обстоятельство не оспаривается ФИО2, который сам приобщил расписку в материалы дела. При этом ФИО2 не оспаривает, что обязательства по этой расписке от 2018 года исполнены мной полностью, тогда как расписка осталась у истца в подлинном виде, и теперь он тоже приобщил ее в суд. Следует отметить, что такие поставки осуществлялись им неоднократно и оформлялись расписками с его стороны, о чем лично пояснил истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также он подтвердил, что поскольку стороны находились в дружеских доверительных отношениях, то, как правило, расписки не составлялись, так же как не составлялись и документы о получении им зерна, поставленного КФХ ФИО3 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лично истец ФИО2 сообщил, что расписка, представленная суду, была написана якобы «после обобщения» и подсчетов всех договоренностей. При этом он настаивал на том, что якобы он принес ФИО3 домой и передал в долг 1 миллион рублей. ФИО3 настаивал, что никакие деньги ему по представленной расписке не передавались. Действительно, в 2019 году отношения между сторонами резко испортились, поскольку между ФИО3 и ФИО2 не оформлялись надлежащим образом поставки зерна, а именно, не было четкой регламентации количества, качества, классности поставляемых культур. Именно в связи с этим, в 2019 году возник конфликт, а именно, ФИО2 посчитал, что ФИО3 якобы недопоставил ему зерно и у него имеется перед ним задолженность, возникшая на протяжении нескольких лет. Именно тогда и была написана расписка, которой в настоящее время воспользовался ФИО2 Фактически ФИО2 настаивал, чтобы он написал расписку о том, что должен ему зерно в количестве 200 тонн. Поскольку ФИО3 не имел возможности передать ему такое количество зерна, и стороны не смогли договориться о его (зерна) качестве, классности, клейковине и иных качественных характеристиках, то указали в расписке общую ориентировочную стоимость зерна в размере 1 миллион рублей. Денежные средства в размере 1 миллион рублей ФИО2 ФИО3 не передавались. В тексте расписки указано: «денежные средства получил», но при этом не указано, что я получил конкретную сумму в размере 1 000 000 руб., потому что ответчик этих денег не получал. После написания расписки отношения между сторонами более или менее наладились на какой-то непродолжительный период. В этом же 2019 году ФИО3 неоднократно привозил зерно ФИО2 и передавал ему в счет прежних договоренностей. Летом 2019 года отношения с ФИО2 окончательно испортились, и они прекратили всякое общение. Никогда с указанного времени ФИО2 не предъявлял к ФИО3 никаких претензий ни по поводу поставки зерна, ни по поводу выплаты каких-либо денег, поскольку он знал, что никаких взаимных обязательств не существует. Лишь в августе 2023 года ФИО2 обратился в суд, предъявив расписку, о написании которой ФИО3 даже не помнил. Также совершенно очевидно, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможности в выдаче займа в размере 1 000 000 руб., так как отсутствовали доходы в соответствующем размере. Достоверных доказательств наличия у истца денежных средств в размере 1 000 000 руб. суду не представлено. Спорная расписка, предъявленная суду, является незаконной, поскольку в ней содержатся условия других договоров, ни один из предметов которых не соответствует требованиям Закона. Считает, что возникшие между сторонами правоотношения не относятся к договору займа. Представленная истцом в суд расписка лишь подтверждает имеющуюся между сторонами до 2019 года договоренность о том, что ФИО3 будет поставлять ФИО2 зерно до ДД.ММ.ГГГГ, рассчитаясь за прежние годы. Расписка составлена в качестве обобщения прежний договоренностей, которые расписками и документами не оформлялись. После составления этой расписки ФИО3 все обязательства по этим устным договоренностям выполнены, в период 2015-2019 годов им поставлялось истцу зерно, ФИО2 получал его и никаких претензий по его качеству и количеству не имел. Указанные обстоятельства ФИО3 намерен подтвердить показаниями многочисленных свидетелей, явку которых в суд я обеспечу. Кроме того, по просьбе самого ФИО2 уже после составления представленной суду расписки в апреле 2019 года в счет исполнения обязательств о передаче зерна, ФИО3 перечислены денежные средства на расчетный счет КФХ ФИО5 в размере 1 100 000 руб., которые со слов ФИО5 в дальнейшем были переданы ФИО2 Как пояснили ФИО3 ФИО2 и ФИО5 между ними имелась договоренность, по которой ФИО3 оплатит деньги для ФИО2 на расчетный счет ФИО5 и тем самым, все разногласия по взаимным расчетам по денежным суммам и зерну будут между мной и истцом закрыты. ФИО3 перечислил на расчетный счет КФХ ФИО5 денежную сумму 1 100 000 руб. Кроме этого, в указанный период ФИО3 переданы лично ФИО2 500 000 рублей. После того, как ФИО3 возвратил истцу все зерно и деньги, он прекратил с ним всяческое общение, поскольку считал, что он ведет нечестные подсчеты их взаимных обязательств, постоянно требуя от ФИО3 в разы больше того, что он должен был передать. Больше с лета 2019 года ФИО3 его не видел, не вступал с ним ни в какие взаимоотношения. Никаких претензий и требований со стороны ФИО2 с весны 2019 года не поступало. Считает, что ФИО2 ведет себя недобросовестно, злоупотребляет своими правами, намеренно вводит суд в заблуждение, указывая, что ФИО3 взял у него деньги в долг, искажает истинные обстоятельства, воспользовавшись тем, что на представленной расписке не указана дата ее составления. С учетом изложенного ФИО3 просил суд признать договор займа, оформленный распиской без даты от имени ФИО3, незаключенным; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на встречный иск ФИО2 просил в его удовлетворении отказать, считая поведение ФИО3 недобросовестным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) - ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, обращая внимание, что ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела менял свою позицию, сначала ссылаясь, что расписку не писал, а после судебной экспертизы стал полагать, что договор не является заключенным, при этом срок исковой давности не пропущен.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании настаивали, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск следует удовлетворить.

Представитель третьего лица МРИ ФНС № - ФИО7 и представитель третьего лица ИП ГКФХ ФИО1 - ФИО8 вопрос об обоснованности первоначальных и встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.

При этом представитель третьего лица ИП ГКФХ ФИО1 - ФИО8 утверждала, что ФИО1 стороной исполнения обязательств между истцом и ответчиком не является, в счет долга ФИО3 деньги ФИО1 не переводились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением слАлихамбетов, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются случаи, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из расписки ФИО3 (л.д. 36), что подтверждено заключением эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № (л.д. 122-157), составленного в рамках судебной почерковедческой экспертизы, он получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., обязуясь возвратить 200 тонн зерновой культурой (пшеница) в срок ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что расписка написана без давления, смысл расписки понятен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расписка подтверждает наличие между сторонами обязательства по договору купли-продажи с предварительной оплатой, поскольку за денежные средства ФИО2 должен был получить товар.

Доводы относительно того, что товар сторонами не согласован, суд находит несостоятельными, поскольку стороны подтвердили, что ФИО3 занимается растениеводством, а ФИО2 животноводством и покупал зерно для прокорма скота, в связи с чем классность пшеницы, ее клейковина в данном случае значения не имеют, а наименование зерновой культуры и вес товара продавец в расписке зафиксировал.

Поскольку ФИО2 предъявлен в суд оригинал расписки ФИО3, а ФИО3 не представлено доказательств надлежащего исполнения закрепленных в ней обязательств, суд приходит к выводу, что в указанный срок обязательства ФИО3 не были исполнены, а, следовательно, денежные средства в размере 1 000 000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В данном случае срок исковой давности ФИО2 не пропущен, поскольку срок исполнения обязательства ФИО3 определен ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех лет.

Необоснованными являются и доводы ФИО3 о безденежности данного обязательства, поскольку им соответствующие доказательства суду не представлены, в то время как именно он при наличии собственноручной расписки ФИО3 о получении денежных средств обязан доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022)), при этом представитель третьего лица ИП ГКФХ ФИО1 - ФИО8 отрицала, что перевод денежных средств в размере 1 100 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в счет исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО2

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО3 о признании договора, оформленного распиской без даты от его имени, незаключенным не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их удовлетворения в полном объеме, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Данный договор не содержит обязательства ФИО3 оплатить проценты, в связи с чем истцом произведен их расчет в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя данный расчет, суд соглашается с ним, за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 138 922 руб. 49 коп. согласно следующему расчету.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 000 000

30.09.2020

31.12.2020

93

4,25%

366

10 799,18

1 000 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

9 315,07

1 000 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

4 315,07

1 000 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

6 849,32

1 000 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

6 178,08

1 000 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

8 726,03

1 000 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

7 767,12

1 000 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

11 506,85

1 000 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

13 041,10

1 000 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

3 643,84

1 000 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

17 534,25

1 000 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

0
1 000 000

02.10.2022

10.04.2023

191

7,50%

365

39 246,58

Итого:

923

5,49%

138 922,49

Вместе с тем требования истца ФИО2 о взыскании за тот же период с ФИО3 одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами и неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку они предъявлены к взысканию за нарушение одного обязательства - своевременная поставка товара, а применение за одно и то же нарушение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности противоречит принципам гражданского права.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены судом на 79 % (1 138 922 руб. 49 коп. / 1 441 543 руб. 60 коп. х 100%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 172 руб. 10 коп. (л.д. 7).

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвердив их несение договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми адвокат ФИО11 обязался составить исковое заявление, представлять интересы ФИО2 суде 2 месяца и 1 судодень ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час., приложив квитанции серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 176-179).

Материалы дела подтверждают наличие искового заявления ФИО2, участие в период с ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях представителя ФИО2 - ФИО11, который давал свои пояснения, заявлял ходатайства.

Суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности категории дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия в нем представителя истца и сложившегося в регионе уровне оплаты за данные услуги, считает в данном случае разумных размер расходов в сумме 15 000 руб.

С учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований в силу статьи 98 ГПК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика данные расходы в размере 11 850 руб. (15 000 руб. х 79%).

Кроме того, от руководителя ООО «Экспертное агентство «Аргумент» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. (л.д. 117).

В силу положений части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, как то предусмотрено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 20 000 руб. ответчиком ФИО3

Таким образом, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3, учитывая его и его семьи материальное положение, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 118 500 руб., часть которых в размере 20 000 руб., оплаченных в рамках настоящего гражданского дела чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следует перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с истца ФИО2, учитывая его и его семьи материальное положение, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31 500 руб.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по договору в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 138 922 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя – 11 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 172 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 (ИНН <***>) – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о признании договора займа незаключенным – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 118 500 руб., часть которых в размере 20 000 руб., оплаченных ФИО3 (ИНН <***>) в рамках настоящего гражданского дела № чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 31 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья Д.А. Мельников

Секретарь ФИО10