Решение № 2-970/2019 2-970/2019~М-640/2019 М-640/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-970/2019

Дело № 2-970/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Иванова о признании права собственности на самовольную постройку в результате реконструкции,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к Администрации города Иванова с иском о признании права собственности на самовольную постройку в результате реконструкции.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время истец на своем земельном участке в отсутствие разрешения на строительство произвела реконструкцию жилого дома, которая заключалась в пристройке к существующему дому дополнительных помещений.

Администрацией города Иванова в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии параметров планируемого объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта на земельном участке, поскольку расстояние от объекта до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 1м, что не соответствует п.12.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Иваново. Кроме того, земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3.

Земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, имеет разрешенное использование: для дома индивидуальной жилой застройки.

Согласно техническому заключению о несущей способности конструкций и влиянии предполагаемых изменений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта существующего жилого дома по адресу: <адрес>, нарушений градостроительных и санитарно-эпидемиологических и пожарных норм при реконструкции указанного объекта не допущено, угрозу жизни и здоровью граждан он не создает.

Исходя из этого, истец ФИО4 просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования изменила. Ссылаясь на изложенные в иске основания, истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструируемом состоянии согласно описанию, содержащемуся в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО8 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Как следует из представленного ответчиком отзыва, ФИО4 осуществила реконструкцию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ей на праве собственности. Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м отнесен к категории «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования «для домов индивидуальной жилой застройки (для индивидуальной жилой застройки)». Земельный участок входит в зону застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3. В данном случае, земельный участок не соответствует градостроительному регламенту зоны застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3, поскольку перечнем основных видов разрешенного использования, установленных для данной зоны, не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как индивидуальный жилой дом (ч.10 ст. 51.1 ГрК РФ). Кроме того, расстояние от объекта капитального строительства до границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1 м, что не соответствует п.12.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению представителя ответчика, указанные несоответствия являются прямым основанием для направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца ФИО4, её представителя ФИО8, учитывая доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Коляновский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7, договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № находящегося в государственной собственности земельного участка.

Право собственности истца на названные объекты недвижимости (жилой дом, земельный участок) зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцом за счет принадлежащих ей денежных средств произведена реконструкция жилого дома, пристроены дополнительные помещения, в связи с чем увеличилась площадь дома до 81,2 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается техническим планом, подготовленным по заказу ФИО3 кадастровым инженером ООО «КадастрЭксперт37» ФИО6, составленным в результате выполнения работ в связи с изменением сведений о площади здания. Таким образом, площадь ранее имеющегося на земельном участке объекта недвижимости была увеличена за счет возведения дополнительных помещений. При этом жилой дом расположен в границах земельного участка № и не выходит за его границы, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 Техническая ошибка при указании кадастрового номера указанного жилого дома в представленном истцом техническом плане устранена.

Истец для оформления права на реконструированный объект во внесудебном порядке обращалась к ответчику. Однако, получив от истца уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, Администрация <адрес> выдала истцу Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в качестве оснований для его выдачи указано на то, что расстояние от объекта капитального строительства до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 м, что не соответствует п.12.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающему минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства не менее 3 метров для всех территориальных зон; а также на то, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3, среди основных, вспомогательных и условно-разрешенных видов использования земельных участков которой такой вид разрешенного использования, как у земельного участка истца, отсутствует.

Ранее предусмотренное градостроительным законодательством разрешение на реконструкцию жилого дома истец не получал, что сторонами не отрицается.

Таким образом, жилой дом реконструирован истцом самовольно.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации (в редакции от 03.08.2018) (далее по тексту – ГрК РФ), введенного в действие в указанной редакции с 04.08.2018, разрешение на строительство или реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрен уведомительный порядок осуществления застройщиком строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства с получением от уполномоченного органа местного самоуправления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных норм закона, они применимы к объектам индивидуального жилищного строительства, строительство или реконструкция которых еще не завершены застройщиком.

В рассматриваемом случае жилой дом истца завершен реконструкцией, что подтверждается Техническим планом здания от 28.11.2018; из пояснений истца следует, что реконструкция осуществлена в 2018 году.

Следовательно, право на самовольную постройку иначе, чем в судебном порядке, истцом оформлено быть не может.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, следовательно, целевое использование земельного участка при реконструкции объекта не нарушено.

В силу пункта 9 статьи 1, статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования определяются градостроительным регламентом территориальной зоны в составе Правил землепользования и застройки, положения которых в соответствии с частями 3, 9 статьи 31 ГрК РФ должны соответствовать требованиям генерального плана поселения.

Таким образом, законодатель ограничивает право собственника земельного участка осуществлять строительство на участке необходимостью соблюдения требований о назначении территории, а также вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства, которые устанавливаются с учетом публичного интереса и необходимости развития территории города.

Вместе с тем, из анализа норм частей 8, 9 статьи 36 ГрК РФ следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ; тем же пунктом установлено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, с учетом прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 40, 43 ЗК РФ, отнесение земельного участка к территориальной зоне, для которой не предусмотрен установленный вид разрешенного использования земельного участка, не препятствует использованию этого участка в соответствии с видом разрешенного использования, не соответствующего градостроительному регламенту, если этим не создается угроза жизни и здоровью граждан, а также если в противоречии с градостроительным регламентом не создается новый объект недвижимости.

В рассматриваемом случае имеет место реконструкция существовавшего ранее жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела документами и выпиской из ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок фактически использовался в соответствии с его целевым назначением постоянно, был поставлен на государственный кадастровый учет с указанным видом разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство» в 1957 году, то есть до введения градостроительного регламента - Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 (далее - Правил землепользования и застройки), что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 15.11.2017.

Размещение на таком земельном участке объектов иного назначения в соответствии с видами разрешенного использования территориальной зоны Ж-3 без прекращения прав собственника на существующий индивидуальный жилой дом, права на который зарегистрированы в установленном порядке, невозможно.

В связи с изложенным, по мнению суда, истцу, как собственнику расположенного на данном земельном участке существующего и возведенного ранее без противоречий с градостроительными требованиями жилого дома, не может быть отказано в праве реконструкции такого жилого дома в целях улучшения жилищных условий и продолжения использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением лишь на том основании, что вновь изданным правовым актом органа местного самоуправления для соответствующей территории установлен иной градостроительный регламент.

При таких обстоятельствах истец имеет право осуществлять использование своего земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства (согласно виду его разрешенного использования) без учета требований, предусмотренных утвержденным градостроительным регламентом для вновь установленной территориальной зоны Ж-3.

Согласно техническому заключению о несущей способности конструкций и влиянии предполагаемых изменений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта существующего жилого дома по адресу: <адрес>, выполненному ООО «АРХидея» № (техническая ошибка при указании адреса расположения объекта устранена), при реконструкции указанного объекта нарушений градостроительных и санитарно-эпидемиологических и пожарных норм не допущено, угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан он не создает. Строительные конструкции объекта при реконструкции индивидуального жилого дома не нарушают характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства – домовладения, которое можно использовать для проживания, находятся в работоспособном состоянии и будут пригодны к дальнейшей эксплуатации. При обследовании несущей способности конструкций установлено, что несущая способность конструкций не утрачена и предполагаемые изменения на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта не влияют.

Оснований не доверять данному техническому отчету у суда не имеется. ООО «АРХидея» является членом саморегулируемой организации Ассоциация «Союз ФИО2», вправе осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства. Доказательств иного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Вопрос о сносе самовольной постройки согласно п.4 ст. 222 ГК РФ ответчиком не решался.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что сохранение индивидуального жилого дома в реконструируемом состоянии не повлечет последствий негативного характера, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов гражданского дела, при совершении реконструкции не соблюдено минимальное расстояние от реконструированного истцом жилого дома до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № метр, что не соответствует п.12.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающему минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства не менее 3 метров.

Вместе с тем, согласно п.12.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки, допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов.

Учитывая, что третье лицо - правообладатель вышеуказанного смежного земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, ФИО7 против сохранения реконструированного жилого дома истца в существующих параметрах не возражает, о чем ей представлено письменное заявление, следует считать, что согласие на сокращение указанного минимального отступа между ней и истцом достигнуто.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что жилой дом истца возведен им самовольно, без получения предусмотренного законом разрешения на его реконструкцию, однако его реконструкция не противоречит целевому использованию земельного участка, право на использование которого для индивидуального жилищного строительства у истца имеется; при реконструкции объекта не нарушены строительные и иные нормы и правила, влияющие на безопасность объекта капитального строительства; сохранение объекта недвижимости в измененных параметрах не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, с учетом сложившихся границ жилой застройки, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что реконструированный жилой дом истца может быть сохранен в настоящем виде.

Учитывая изложенное и нормы ст.222 ГК РФ в действующей редакции, на самовольно реконструированный жилой дом следует признать за истцом право собственности.

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Соответствующее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества в измененных параметрах, а также осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструируемом состоянии согласно описанию, содержащемуся в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение составлено 8 мая 2019 года.