Приговор № 1-61/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-61/2018

Дело № 1-61/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Субботиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Покрышкина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дюсембаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ДАТА ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим Потерпевший №1 и припаркованным с юго-западной стороны дома № 20 по ул. Нахимова г. Миасса Челябинской области автомобилем ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком .... При осуществлении неправомерного завладения автомобилем ФИО1 открыл не закрытую на замок водительскую дверь автомобиля, и, надавив правым плечом в левую переднюю стойку автомобиля, откатил автомобиль ВАЗ 2110 с места стоянки на 15 метров в северо-западном направлении, оставив его там.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель, потерпевший и защитник.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. Оснований для снижения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1 суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как непосредственном перед событием преступления ФИО1 употребил спиртные напитки, что снизило критику к его собственным действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений, способствовало формированию преступного умысла, привело к совершению преступления.

Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку наказание в виде штрафа по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 мая 2007 года, которым ФИО1 был осужден как за преступление небольшой тяжести, так и за тяжкое преступление, не отбыто, суд не принимает по следующим основаниям.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был.

Как следует из приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 мая 2007 года и вступившего в законную силу 05 июня 2007 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, с самостоятельным исполнения данного вида наказания. Исполнительное производство Отделом судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП по Челябинской области было возбуждено 24.04.2010 г., до настоящего времени обвинительный приговор в отношении ФИО1 в части назначенного штрафа не приведен в исполнение, тем самым срок давности исполнения обвинительного приговора в этой части истек.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелого заболевания, требующего оперативного вмешательства, наличие пожилой матери, которой подсудимый оказывает помощь в быту, желание компенсировать вред потерпевшему, отсутствие от его действий тяжких последствий.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства, занят трудом в качестве токаря, хотя и без официального трудоустройства, но имеющего доход от своей деятельности, на учете у нарколога не состоит, мнение потерпевшего при назначении наказания подсудимому, полагающегося на усмотрение суда.

При всей совокупности обстоятельств суд, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений считает, что исправление подсудимого ФИО1, заверившего суд впредь о ведении законопослушного образа жизни, должно проходить при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, но с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год и обязать его в период испытательного срока являться на регистрацию специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, не менять без ведома этого органа своего места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком ..., переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 38, 39), оставить ему же, освободив от обязанности хранения; пачку сигарет «Ява» с двумя сигаретами, переданные на хранение ФИО1 (л.д. 98, 99), оставить ему же, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья Лыжина В.И.