Решение № 2-100/2020 2-100/2020~М-936/2019 М-936/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-100/2020

Дело № 2-100/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.О. Артамоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен дом, который также находится в ее собственности. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Между ее земельным участком и соседним земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> имеется свободный от прав третьих лиц земельный участок ориентировочной площадью № кв. метров. Так как участки расположены в низине и постоянно подвержены подтоплению, на данном свободном земельном участке вдоль указанных участков всегда проходила канава, которую ежегодно необходимо прочищать. Ответчик самовольно занял свободный между ними участок и возвел на нем сооружения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в администрацию МО ГО «Долинский» о самовольном занятии земельного участка ФИО2 На ее обращение отделом муниципального контроля была проведена проверка в ходе которой установлено, что ширина границы участка арендатора ФИО3, проходящая по <адрес> составляет 35 метров и не выходит за пределы, установленные договором аренды. Однако в ходе осмотра земельного участка установлено, что его границы не определены, точки на местность не вынесены. Арендуемый гончар В.А. земельный участок и земельный участок, находящийся в собственности истца не являются смежными и разделены свободным от прав третьих лиц земельным участком ориентировочной площадью № кв. метров. Просит суд возложить на ФИО3 обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по <адрес> между земельными участками с кадастровым номером № и №, ориентировочной площадью № кв. метров.

Определением суда от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что его теплица находится на его земельном участке.

В судебном заседании представитель администрации МО ГО «Долинский» ФИО4 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью № кв. метров расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сроком на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 зарегистрировано обременение - аренда в отношении земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1, распоряжением органа муниципального земельного контроля администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении проверки в отношении ФИО3 место проведения <адрес>.

О проведении проверки ФИО3 был лично уведомлен, копию распоряжения получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № объектом осмотра является граница участка, проходящая параллельно <адрес> на основании жалобы ФИО1, которая утверждает о превышении пределов границ арендатором ФИО3 при строительстве теплицы. Ширина границы участка арендатора ФИО3, проходящая по <адрес> составляет 35 метров и не выходит за пределы, установленные договором аренды. Однако в ходе осмотра земельного участка установлено, что его границы не определены, точки на местность не вынесены. Арендуемый гончар В.А. земельный участок и земельный участок, находящийся в собственности истца не являются смежными и разделены свободным от прав третьих лиц земельным участком ориентировочной площадью № кв. метров. Лицо, проводившее проверку пришло к выводу о том, что в настоящее время сделать выводы о наличии, либо отсутствии нарушений в действиях арендатора ФИО3 не представляется возможным, в связи с чем последнему рекомендуется обратиться к кадастровому инженеру для вынесения границ.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцом не доказаны юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения ее права собственности на земельный участок, вследствие возведения ответчиком теплицы, не представлены суду доказательств того, что происходит подтопление или иное повреждение участка истца именно в результате возведения ответчиком теплицы.

Земельные участки истца и ответчика не являются смежными, в этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о защите права, которое не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья М.П. Повракова

<данные изъяты>