Решение № 2-100/2020 2-100/2020~М-916/2019 М-916/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-100/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управа» к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг управляющей организации, пени, возмещении судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ) в Охинский городской суд Сахалинской области обратилось ООО «Управа» с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) № <адрес> Сахалинской области за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 333 рублей 97 копеек, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 010 рублей 38 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 430 рублей 33 копеек.

Представитель истца ООО «Управа» ФИО6 в судебном заседании иск поддержала с учетом их уточнений, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, ранее представили письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме с учетом уточнений к ним и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании изложенного и положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ, истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиками или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По статье 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчикам разъяснены положения приведенных статьей 39, 173, 198 ГПК РФ, которые им понятны, они осознают последствия признания иска, выраженного ими в письменном заявлении суду, в котором они указали, что признают иск добровольно, не заблуждаясь в существе предъявленных им требований, не по принуждению, не в силу стечения жизненных обстоятельств.

С изложенным, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управа» к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг управляющей организации, пени, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управа» с ФИО3, ФИО2 задолженность по оплате услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> Сахалинской области за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 333 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 97 копеек, пеню за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 010 (шестнадцать тысяч десять) рублей 38 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей 33 копеек – а всего денежные средства в размере 76 774 (семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М. Разяпова

копия верна: судья Е.М. Разяпова