Решение № 12-80/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-80/2020

Дело № 12-80/2020 Мировой судья Улуснова М.М.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020 года г.Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С.,

с участием главного специалиста-эксперта Территориального отдела в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, за которое ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Так, выводы суда, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт постановлен на противоречивых доказательствах.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Главный специалист-эксперт Территориального отдела в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив дело в полном объеме, выслушав главного специалиста-эксперта Территориального отдела в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1, судья пришел к выводу, что оспариваемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 19.6 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах – главным государственным санитарным врачом в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах – главным государственным санитарным врачом в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах ФИО3 в отношении ИП ФИО2 вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения.

Согласно указанному представлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., при проведении Урюпинской межрайонной прокуратурой проверки ИП ФИО2 в магазинах «<данные изъяты>», расположенных по фактическим адресам: 403113, <адрес>, 403113, <адрес>, выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»: п.13.2, п.14.1 – в личной медицинской книжке продавца ФИО4 отсутствует отметка о прохождении флюорографического обследования в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ и отметка о сдаче анализа на брюшной тиф в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, в личной медицинской книжке продавца ФИО5 истек срок прохождения медицинского осмотра – до февраля 2020 года, медицинские книжки продавцов ФИО7, ФИО8, ФИО9 отсутствуют (работают в магазине у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ). По данному факту ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ. Причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, явились: недостаточный контроль ИП ФИО2 за соблюдением СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. В этой связи, должностным лицом Управления Роспотребнадзора ИП ФИО2 предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, рассмотреть указанное представление в срок не позднее одного месяца со дня его получения, направить в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах документально подтвержденный и мотивированный ответ о принятых мерах по результатам рассмотрения данного представления.

Указанное представление было получено ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., однако, каких-либо действий по исполнению требований, указанных в указанном представлении ИП ФИО2 выполнено не было.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО2 возможности исполнить требования, содержащиеся в представлении в установленный должностным лицом Управления Роспотребнадзора срок, представлено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО2 не было принято мер к выполнению представления должностного лица Управления Роспотребнадзора в установленный в представлении срок.

Факт совершения административного правонарушения ИП ФИО2 и ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3-5), представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), копией уведомления о вручении копии представления ИП ФИО2 (л.д.8). выпиской и ЕГРИП (л.д.9-12).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.19.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязательного представления контролирующего органа, оснований для вывода о малозначительности совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения и применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст.19.6 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует и в полной мере учтено мировым судьей, что представление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в установленном законом порядке представление не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное представление содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения, который является разумным. Доказательства, добытые по делу, получены в соответствии с требованиями закона и нашли правильную правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 отмене постановления мирового судьи являются несостоятельными и подлежат отклонению.

То, обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого постановления и на момент рассмотрения жалобы в ЕГРИП внесены сведения о прекращении ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности. Поскольку на момент выявления административного правонарушения ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя, то независимо от прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на момент вынесения оспариваемого постановления, дело подлежало рассмотрению в отношении ФИО2 как индивидуального предпринимателя, в связи с чем, она правомерно привлечена к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.С. Лоншаков