Приговор № 1-154/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-154/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 18 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Пчелинцевой О.В., представившей удостоверение № 00676 и ордер № 44 от 18 февраля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-154/2019 в отношении

Федотова ...., судимого:

9 июня 2016 года мировым судьей по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на срок 2 года (дополнительное наказание отбыто 22 июня 2018 года);

6 марта 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 9 июня 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц (дополнительное наказание не отбыто),

находящегося с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

5 ноября 2018 года подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

5 ноября 2018 года около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь осужденным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 6 марта 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 17 марта 2018 года, и подвергнутым наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц, являясь водителем автомобиля марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак .... региона, умышленно привел указанный автомобиль в движение, осознавая общественно опасный характер своих действий, создавая повышенную угрозу безопасности дорожного движения, управлял данным автомобилем, передвигаясь по улицам города Иркутска. 5 ноября 2018 года около 05 часов 30 минут ФИО1 был остановлен около дома № 70 по ул. Академическая г. Иркутска сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак .... региона инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО3 5 ноября 2018 года в 05 часов 47 минут по адресу: <...> водитель ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ 01М-02» инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 По результатам данного освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в концентрации 1,130 мг на литр выдыхаемого воздуха, тем самым водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак .... региона в состоянии алкогольного опьянения.

В результате чего, водитель ФИО1, являясь осужденным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 6 марта 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 17 марта 2018 года, и подвергнутым наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц, управлял автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак .... региона в состоянии алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Пчелинцевой О.В., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Артеменко Э.А., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшей относительно заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить по настоящему уголовному делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме осуществлялось по ходатайству подсудимого ФИО1.

Условия производства дознания в сокращенной форме были соблюдены.

Уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – подсудимого ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также достаточных оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, является военнообязанным, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ и направлено против безопасности движения, личность виновного, который судим за аналогичные преступления, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает с женой и двумя детьми, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, судим по ст. 264.1 УК РФ, подрабатывает неофициально, соседями и жильцами характеризуется с удовлетворительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО1 судом не установлено за отсутствием таковых, поскольку его судимости по приговору мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 9 июня 2016 года и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 6 марта 2018 года не учитываются при признании рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в виде запрещения управления транспортными средствами, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не отразится на условиях жизни его семьи, женатого и имеющего несовершеннолетнего ребенка.

Суд считает невозможным назначить подсудимому ФИО1 иное, более мягкое, наказание в виде штрафа, поскольку он не трудоустроен, не имеет какого-либо стабильного источника дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию как основному, так и дополнительному, положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

6 марта 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на 2 года 1 месяц и в течение неотбытой части дополнительного наказания совершил умышленное аналогичное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров и к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 6 марта 2018 года в виде шести месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что диск с видеозаписью от 5 ноября 2018 года в упакованном и опечатанном виде, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федотова .... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 6 марта 2018 года в виде шести месяцев лишение права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении осужденного ФИО2 отменить, - после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью от <Дата обезличена> в упакованном и опечатанном виде, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд