Решение № 12-2-2/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-2-2/2019

Дело №12-2-2/2019


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года р.п. Павловка

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Г*А*Ю* от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Г*А*Ю* было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на 141 км + 390 м автомобильной дороги Бесстужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области, с участием водителя ФИО1, управлявшего а/м <данные изъяты>, нарушившего п. 10.1 ПДД, совершившего касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Т*В*Н* В результате пострадавших нет, а/м получили механические повреждения.

Не соглашаясь с названным определением в части вывода инспектора ГИБДД о виновности водителя ФИО1, нарушившего по его мнению п. 10.1 ПДД РФ, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что определение инспектором вынесено без учета всех обстоятельств дела, не учтено, что водитель <данные изъяты>, с которым произошло столкновение, выполняя маневр-выезд с обочины встречного направления на противоположную полосу движения (на полосу движения, по которой двигался его автомобиль) проигнорировал требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении его автомобилю, в результате чего, с целью предотвращения столкновения, им одновременно с применением экстренного торможения, в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2) был принят маневр поворота вправо, на обочину его направления движения. Однако, из-за того, что автомобиль <данные изъяты> продолжил смещаться вправо, по ходу его движения, столкновения избежать не удалось. Он управлял автомобилем в светлое время суток, с установленной скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия. При обнаружении опасности для движения, им было предпринято экстренное торможение, однако из-за малого расстояния и действий водителя а/м <данные изъяты>, столкновения избежать не удалось. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению. Таким образом, при вынесении указанного определения, должностным лицом ГИБДД сформулирован вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку КоАП РФ не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано. Просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него выводы о нарушении водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов он на автомобиле <данные изъяты>, ехал в сторону <адрес>, в районе границы <адрес>- <адрес>, выехал на гору, увидел, что с встречной обочины выехал <данные изъяты>, который чистил снег по его полосе движения. Он предпринял меры к экстренному торможению, если бы не ушел вправо, то заехал бы прямо под <данные изъяты>. Считает, что его вины нет, скоростной режим он соблюдал, столкновение было на его полосе по ходу движения. Считает, что водитель <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра.

Представитель ФИО1- защитник Глухов С.В. поддержал доводы жалобы ФИО1 в полном объеме, пояснил в суде, что выводы о виновности ФИО1 также необходимо исключить и из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС, указывая на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, не расписал состав данного пункта, что конкретно нарушено. КоАП РФ не содержит такого состава административного правонарушения, как нарушение обязанности, предусмотренной п. 10.1 КоАП РФ. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, КоАП не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ. Просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где дата указана неверно, исключив из них выводы о нарушении водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Г*А*Ю* пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду поступило сообщение в дежурную часть о том, что на границе районов <адрес>-<адрес> произошло ДТП. Они вместе со вторым инспектором И* прибыли на место, там находились автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>. Было установлено, что <данные изъяты> двигалась в сторону <адрес>, выехала из-за бугра. В определенный момент увидел движущийся <данные изъяты>, по его же полосе движения, чтобы уйти от столкновения, съехал на обочину. <данные изъяты> чистил дорогу, сделал себе «карман» для разворота, развернулся, убедился, что нет опасности, стал выезжать, совершив маневр, услышал звук, «скрежет» о лопату, увидел появившуюся машину. Им были отобраны объяснения у водителей, составлена схема ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 10.1 ПДД в отношении ФИО1, так как отсутствовал состав правонарушения. <данные изъяты> уже закончил совершать маневр, а водитель <данные изъяты>, видимо, двигаясь со скоростью больше установленной, не смог предотвратить ДТП, задел своей крышей лопату.

Свидетель Т*В*Н* пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов на автомобиле <данные изъяты> чистил дорогу, почистив в направлении <адрес>, до границы, заехал в «карман», развернулся, убедившись, что опасности не имеется, машин не было, стал выезжать на дорогу в направлении <адрес>, то есть в сторону <адрес>. Выехал на дорогу, выравнил <данные изъяты>, поехал и вдруг услышал скрежет. Остановился, вышел, увидел автомобиль <данные изъяты>, которая находилась впереди него примерно на 4 метра, с правой стороны. Водитель <данные изъяты> догнал его, зацепил крышей лопату на <данные изъяты>. На встречную полосу он не выезжал, ехал по своей стороне.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому, суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. на 141 км + 390 м автомобильной дороги Бесстужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области, водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД, совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Т*В*Н* В результате ДТП пострадавших нет, а/м получили механические повреждения. Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС Г*А*Ю* указал на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в результате ДТП телесных травм не причинено, действия водителя ФИО1 не содержат состава административного правонарушения.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, нахожу доводы жалобы ФИО1 заслуживающими внимание.

В связи с чем из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению выводы должностного лица о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Что касается доводов защитника относительно справки о ДТП, о том, что из справки о ДТП необходимо исключить сведения о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, число указано неверно, то по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП. Таким образом, указанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

Поскольку указанный документ, составленный сотрудником ГИБДД в рамках своей компетенции, свидетельствует лишь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, то справка о ДТП не может быть обжалована отдельно, а только в рамках производства по делу об административном правонарушении, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения. По результатам рассмотрения жалобы нельзя отменить либо внести изменения в одно из доказательств по делу, в данном случае - в справку о ДТП.

Учитывая изложенное выше, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично. Необходимо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Г*А*Ю* изменить, исключить из него выводы о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В удовлетворении требований о внесении изменений в справку ДТП, отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Г*А*Ю* изменить, исключить из него выводы о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд (<...> ВЛКС, дом 6) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Довженко