Апелляционное определение № 33-505/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-000699-94

Судья Скуратович С.Г. № 2-2088/2025

Дело № 33-505/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пужаева В.А.,

рассмотрев 10 марта 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки ордена Ленина и ордена Октябрьской революции институту геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской академии наук о признании нарушений по предоставлению достоверной информации, возложении обязанности по оказанию услуги по регистрации фрагмента земного метеорита, взыскании морального ущерба с частной жалобой истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по метеоритам Российской академии наук о возложении обязанности по оказанию услуги по регистрации фрагмента земного метеорита, взыскании морального ущерба.

В обосновании иска указал на то, что Лаборатория метеоритики ГЕОХИ РАН при Комитете по метеоритам РАН разместило объявление об оказании услуги за определенную плату, которое является публичной офертой. 31 января 2025 г. он обратился в Комитет по метеоритам Российской академии наук провести регистрацию метеорита на основании протокола испытаний от 29 октября 2025 г., предварительно направив по электронной почте обращение и фото фрагмента метеорита с его описанием, на которое ответа не последовало.

На основании изложенного и положений Федерального закона №2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» с учетом заявления от 17 октября 2025 г., просил о признании нарушений по предоставлению достоверной информации, возложении обязанности по оказанию услуги по регистрации фрагмента земного метеорита, взыскании морального ущерба.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по метеоритам Российской академии наук на надлежащего ответчика – Федеральное государственное бюджетное учреждение науки ордена Ленина и ордена Октябрьской революции института геохимии им. В.И. Вернадского Российской Академии наук.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки ордена Ленина и ордена Октябрьской революции институту геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской академии наук о признании нарушений по предоставлению достоверной информации, возложении обязанности по оказанию услуги по регистрации фрагмента земного метеорита, взыскании морального ущерба передано по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 просил отменить указанное определение судьи от 27 ноября 2025 г., считая его незаконным и необоснованным, указывая, что на его правоотношения с ответчиком распространяет действие Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Приходя к выводу о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком ГЕОХИ РАН не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе положения части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности, а, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению с учетом общих правил территориальной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку представителем ответчика – ГЕОХИ РАН в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его нахождения не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось. Обжалуемое определение суда подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, среди прочего в частной жалобе истец ссылается на наличие в материалах дела заявления об отзыве искового заявления с требованием о прекращении производства по указанному гражданскому делу, не нашедшего своего разрешения, в связи с чем судебная коллегия обращает внимание на то, что указанное заявление подлежит рассмотрению и оценке судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2025 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки ордена Ленина и ордена Октябрьской революции институту геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской академии наук о признании нарушений по предоставлению достоверной информации, возложении обязанности по оказанию услуги по регистрации фрагмента земного метеорита, взыскании морального ущерба в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия для рассмотрения спора по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев