Решение № 2А-434/2020 2А-434/2020(2А-4595/2019;)~М-3852/2019 2А-4595/2019 М-3852/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2А-434/2020

№

Дело № 2а-434/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г. <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ МВД Российской Федерации по <адрес>, ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о восстановлении срока и признании незаконными решений о неразрешение въезда и отказе выдачи вида на жительство

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая о том, что решением ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано по основаниям пп.3 п. 1 ст. 9 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

О принятом решении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит восстановить срок на обжалование решения ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указывает о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> и <адрес> запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям пп.13 ч.1 ст. 27 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Истец указывает о том, что не получала решения от ДД.ММ.ГГГГ не знакома с его содержанием, поэтому пропустила срок на его оспаривание.

Истец полагает указанные решения незаконными, указывая в обоснование таких утверждений о том, что является гражданкой Азербайджанской Республики, имеет национальный паспорт, ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с гражданином Российской Федерации ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ родила на территории Российской Федерации ребенка, проживает вместе с семьей и зарегистрирована в <адрес> по ул. 27 линия <адрес>, в этой связи полагает, что правовые последствия отказа выдачи вида на жительство для иностранного гражданина, близкие родственники которого являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, представляют вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантировано ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая что отказ в выдаче вида на жительство препятствует совместному проживанию истца и членов ее семьи на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд восстановить срок на обжалование решения ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, признать незаконными указанные решения.

В суде истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3, просили удовлетворить заявленные требования, дали пояснения аналогичные указанным в иске. Истец Габибли М.Р.К. пояснила в суде о том, что выехала вместе с матерью из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о принятом решении о запрете въезда узнала в телефонном режиме от отца, поскольку в решении от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда допущена описка в указании ее фамилии, имени, то она беспрепятственно въехала на территорию Российской Федерации, решением от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи она проживает в <адрес> вместе с супругом и ребенком, места работы не имеет, находится на иждивении супруга.

Представитель ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО4, просила отказать в удовлетворении требований, указывая о том, что истцу отказано в выдаче вида на жительство Российской Федерации, поскольку по учетом ГУ МВД Российской Федерации истцу установлен запрет решением ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ въезда на террарию России. Несмотря на наличие ошибки в указании фамилии и имени в решении от ДД.ММ.ГГГГ, истец идентифицирована по дате рождения, что исключает в силу пп.13 ч.1 ст. 27 ФЗ РФ «О порядке въезда из Российской Федерации и выезда из Российской Федерации» возможность выдачи вида на жительство, поэтому оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Представитель ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> и <адрес> извещен о дате судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан, паспорт С №, выдан ДД.ММ.ГГГГ году МВД Республики Азербайджан, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Русским языком владеет, выдан сертификат ДД.ММ.ГГГГ Псковским государственным университетом. (л.д.78).

Из материалов дела, судом установлено, что должностным лицом иммиграционного контроля отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ решение на основании пп.13 ч.1 ст. 17 «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан «Абибли Мааббат», ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на пять лет с даты выезда из Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Такое решение принято, исходя из установленных обстоятельств о том, что по материалам, полученным в результате мониторинга учета УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> установлено, что истец прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ тем самым, непрерывно находилась на территории Российской Федерации в указанный период, с превышением установленного ст. 5 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» срока пребывания в Российской Федерации, более чем сто восемьдесят суток. (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ решением УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> внесены изменения в решение ДД.ММ.ГГГГ в части указания фамилии и имени истца, изменено «Абибли Мааббат» указано о запрете ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> принято решение о выдаче истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65, 72, 97)

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> истцу отказано по основаниям п. 1.2. ст. 9 ФЗ РФ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, поскольку информационным письмом УФСБ России по <адрес> несогласованно заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации истцу, поскольку запрещен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66).

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> истец получила ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 106-107).

Истец в период рассмотрения дела не оспаривала фактические обстоятельства, указанные в оспариваемых решениях, не отрицала того, что пребывала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, в связи с чем срок пребывания для иностранных граждан на территории Российской Федерации установленный законом был нарушен.

В соответствии со пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности за нарушение миграционного законодательства в связи с обстоятельствами, указанными в подпункте 13 части 1 статьи 27 названного Закона.

Нормы международного права, в частности Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Суд приходит к выводу о том, что желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Таким образом, баланс частных и публичных интересов в рассматриваемом случае соблюден; какие-либо исключительные данные об истце и его семейном положении для отмены ограничений не установлены; права истца на уважение семейной жизни нельзя полагать нарушенными.

Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решений статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется. Указанные в иске административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для неё важными, однако, суд приходит к выводу о том, что семейное положение истца, не может расцениваются в качестве решающего при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений, запрет на въезд установлен для истца до ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на временное проживание истец имеет до ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, оспариваемые решения при существующей возможности для истца проживать с семьей на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке принять меры для получения документов, легализующих пребывание на территории РФ, не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для признания незаконными оспариваемых решений.

Анализ установленных обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что решение о запрете въезда постановлено является законным и обоснованным, принятым в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", и без нарушения прав и законных интересов административного истца; реализация в рассматриваемом случае миграционным органом своих полномочий соответствует правомерной цели.

Решение об отказе истцу в выдаче вида на жительство в Российской Федерации соответствует закону, постановлено в связи с имеющимся запретом на въезд на территорию Российской Федерации, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции установленной законом.

Учитывая изложенное, суд применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ считает доказанными законность оспариваемого решения, его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Исходя из положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что срок для оспаривания решения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство истец не пропустила. Учитывая, что сведений о получении решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации не имеется, суд полагает возможным срок на обжалование этого решения восстановить.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для оспаривания решения ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.