Решение № 2А-434/2020 2А-434/2020~М-419/2020 М-419/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2А-434/2020

Дело №2а-434/2020

УИД 61RS0060-01-2020-000758-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года пос.Чертково

Ростовская область

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего Дмитриевой И.В.,

при секретаре Ерошенко А.Н.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации МУП "Коммунальщик" Чертковского района Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбору,

УСТАНОВИЛ:

администрация МУП "Коммунальщик" Чертковского района Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Чертковскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному документы.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ возбуждено исполнительное производство №18490/20/61082-ИП от 5 августа 2020 года на основании исполнительного листа по делу №2-385/2019 от 15 июля 2020 года о возложении обязанности обеспечить выполнение условий лицензии на право пользования недрами РСТ 01848 ВЭ от 26 марта 2008 года. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству 28 августа 2020 года СПИ ФИО2 установлен исполнительский сбор в размере 50000 руб. Полагали данное постановление незаконным. 6 августа 2020 года административным истцом подано заявление об отсрочке исполнения решения суда № 3-385/25019, по определению суда предоставлена отсрочка до 31 декабря 2021 года. В настоящее время МУП «Коммунальщик» находится в тяжелом финансовом состоянии, кредиторская задолженность предприятия по состоянию на 1 сентября 2020 года составляет 203866809, 25 руб. В отношении главного дебитора ООО «Экосервис» (задолженность перед МУП «Коммунальщиком» более 16 млн. руб.) постоянно ведется работа по взысканию задолженности. Просили суд признать незаконным постановление СПИ ФИО2 от 28 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточнила заявленные требования и просила освободить должника МУМ «Коммунальщик» от взысканий исполнительского сбора в размере 50000 рублей назначенного постановлением судебного пристава исполнителя от 28 августа 2020 года, в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда, а также наличием кредиторской задолженности.

Представитель административных ответчиков Чертковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 представила письменные возражения, в которых указала, что считает необоснованным иск и не подлежащим удовлетворению поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, а потому, права и интересы заявителя не нарушены. Просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административных ответчиков Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, принять решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством и с учётом представленных сведений.

Выслушав представителя, исследовав представленные материалы, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании из представленных материалов установлено следующее.

5 августа 2020 года на основании исполнительного листа № 2-385/2019 от 15 июля 2020 года, судебным приставом-исполнителем Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18490/20/61082-ИП в отношении МУП «Коммунальщик» и направлено сторонам исполнительного производства.

28 августа 2020 года судебным приставом – исполнителем Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. При этом, судебный пристав исходил из того, что должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6). Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 августа 2020 года судебный пристав действовала в строгом соответствии с вышеприведёнными требованиями Закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего указанное постановление, у суда не имеется.

Однако, суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о возможности освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по следующим обстоятельствам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведённых норм и разъяснений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора подлежат выяснению вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.

6 августа 2020 года административный истец обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, по которому на МУП «Коммунальщик» возложена обязанность обеспечить выполнение условий лицензии на право пользования недрами РСТ 01848 ВЭ от 26 марта 2008 года, выданной Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу, а именно: провести разведку подземных вод и перерасчёт эксплуатационных запасов; разработать и согласовать в установленном порядке проект добычи подземных вод, которое судом удовлетворено, 18 августа 2020 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года.

Согласно справке МУП «Коммунальщик» Чертковского района Ростовской области кредиторская задолженность на 1 октября 2020 года составляет 21 795 728, 31 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МУП «Коммунальщик» принимает все возможные и зависящие от них меры к исполнению решения суда, не уклонялась от исполнения решения суда, в предоставленный срок реально исполнить решение суда не могла вследствие объективных причин, достаточных собственных средств для исполнения решения суда не имеет, имеет кредиторская задолженность, приостановлены операции по счетам налогоплательщика.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора и освобождение от взыскания исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения МУП «Коммунальщик» Чертковского района Ростовской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 28 августа 2020 года по исполнительному производству №18490/20/61082-ИП от 5 августа 2020 года, без отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования МУП "Коммунальщик" Чертковского района Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, оставить без удовлетворения.

Освободить МУП "Коммунальщик" Чертковского района Ростовской области от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 28 августа 2020 года по исполнительному производству №18490/20/61082-ИП от 5 августа 2020 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020 года.

Председательствующий: