Апелляционное определение № 33-3700/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Захаренко В.В. УИД 38RS0036-01-2025-009472-09

Судья-докладчик Герман М.А. № 33-3700/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л. и Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2026 по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Усольский свинокомплекс» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СХПК «Усольский свинокомплекс» ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что она осуществляла трудовую деятельность в СХПК «Усольский свинокомплекс», последняя занимаемая должность продавец цеха реализации, что подтверждается приказом о приеме на работу, дополнительным соглашением.

Приказом № 737 к от 17.10.2025 за совершение дисциплинарного проступка, который выразился в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, а именно использование в общении с покупателями в фирменных магазинах СХПК «Усольский свинокомплекс» грубого поведения, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных председателем СХПК «Усольский свинокомплекс» 01.10.2024, к продавцу цеха реализации СХПК «Усольский свинокомплекс» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец не согласна с вынесенным приказом и считает его незаконным и необоснованным. 11.10.2025 в магазин предположительно по личному распоряжению А. был подослан человек, специально настроенный на проявление агрессии по отношению к ФИО1 Согласно данным приложения «2ГИС» Б. оставила негативный отзыв, после чего этот же человек уже под другим именем оставила негативный отзыв и в жалобной книге. Из объяснений истца, старшего продавца точки продаж следует, что никакой конфликтной ситуации между истцом и покупателем не было. Согласно оспариваемому приказу, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с грубым поведением, оскорбительными выражениями или репликами, действиями, препятствующими нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение. При этом, указанные выводы ответчик делает лишь на основании полученного негативного отзыва, который, по мнению истца, является спланированной провокацией со стороны руководства СХПК «Усольский свинокомплекс». Ответчик отказался проверить и предоставить видеозаписи беседы истца с покупателем, которые помогли бы подтвердить или опровергнуть доводы ответчика.

Таким образом, учитывая отсутствие доказанности наличия конфликта между покупателем и истцом, последняя полагает, что вынесенный ответчиком приказ, является необоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд признать приказ СХПК «Усольский свинокомплекс» № 747к от 17.10.2025 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложение на ФИО1 приказом № 747к от 17.10.2025.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика СХПК «Усольский свинокомплекс» ФИО2, ФИО4 просили отказать в удовлетворении требований.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ СХПК «Усольский свинокомплекс» № 737 к от 17.10.2025 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении ФИО1

С СХПК «Усольский свинокомплекс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствующий бюджет.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СХПК «Усольский свинокомплекс» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что работник СХПК «Усольский свинокомплекс», занимающий должность продавца фирменного магазина, должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять требования должностной инструкции, соблюдать моральные и этические принципы. При рассмотрении данного дела судом дана ненадлежащая оценка действиям работодателя и показаниям покупателя, оставившего жалобу. Факт конфликта подтвержден заведующей фирменного магазина Г.. Обращает внимание, что действиями ФИО1 нанесен вред репутации предприятия. Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, а работодатель обладает правом выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания. Указывает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 она осуществляла трудовую деятельность в СХПК «Усольский свинокомплекс», последняя занимаемая должность продавец цеха реализации, что подтверждается приказом о приеме на работу от 30.05.2001 № 77К, дополнительным соглашением от 01.07.2014.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.06.2025 по гражданскому делу № 2-2103/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.09.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Приказ СХПК «Усольский свинокомплекс» от 09.01.2025 № 4К об увольнении ФИО5 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ признан незаконным. ФИО5 восстановлена на работе в должности продавца цеха реализации Сельскохозяйственного производственного кооператива «Усольский свинокомплекс». С СХПК «Усольский свинокомплекс» в пользу ФИО5 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 680 466, 97 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Из докладной начальника цеха реализации В. от 13.10.2025 на имя председателя СХПК «Усольский свинокомплекс» следует, что 11.10.2025 в фирменном магазине № 7 СХПК «Усольский свинокомплекс», расположенном по адресу: <адрес изъят>, продавцом цеха реализации ФИО1, при обслуживании покупателя были допущены нарушения, повлекшие занесение записи в книгу отзывов и предложений по следующим фактам: отсутствие перчаток, пререкание и грубость в адрес покупателей, о чём, продавец не сообщил руководству цеха. Данный факт является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка работников СХПК «Усольский свинокомплекс» от 01.10.2024, а именно, п. 4.2.33 - вести себя вежливо и не использовать в общении с коллегами, партнёрами, покупателями в фирменных магазинах СХПК «Усольский свинокомплекс» нецензурную брань, грубое поведение, грубую речь, угрозы, оскорбительные выражения или реплики, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение, а так же 4.2.35. - использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи и иными нормативно-правовыми актами по вопросам осуществления торговой деятельности. Нитриловые перчатки продавцам цеха были выданы по всем магазинам СХПК «Усольский свинокомплекс» 03.10.2025.

На основании изложенных в докладной фактов был утвержден приказ № 729 к от 14.10.2025 о создании комиссии по проведению служебного расследования.

16.10.2025 комиссией по проведению служебного расследования составлен Акт служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно обслуживания покупателя в отсутствие перчаток, пререкания и грубости в адрес покупателя продавцом цеха реализации.

Как следует из объяснительной заведующей магазина № 7 Г. 11.10.2025 во время работы и обслуживания покупателей она услышала разговор между двумя покупателями, где один из покупателей высказал девушке, что она пришла в магазин, а не выражать свое недовольство. Продавец ответила покупателю, «я вам что сделала плохого», вот и весь разговор между продавцом и покупателем, который она слышала. Просит разобраться в этой ситуации, просмотрев видео со звуком.

Из объяснительной ФИО1 следует, что 11 октября она обслуживала покупателей. Подошла девушка со словами, что она якобы ненавидит людей, ей не понравилось ее лицо. Было видно, что она агрессивно настроена, так как у нее произошел инцидент с другим покупателем, который ей сказал, что здесь не место, чтобы выражать свое недовольство, а магазин. Еще она сделала замечание, что работаем без перчаток, при этом ФИО1 соблюдала правила гигиены, продукты брала только, надев мешочек на руку. В процессе работы она оказывала все, чтобы надлежащим образом обслужить покупательницу. Она не огрызалась, вела себя спокойно, не спорила. ФИО1 очень любит своих покупателей. Просит не предвзято разобраться в данной ситуации, просмотрев видео со звуком.

Комиссией проанализированы нормы действующего законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов СХПК «Усольский свинокомплекс»: Трудовой кодекс Российской Федерации, Правила внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных председателем СХПК «Усольский свинокомплекс» 01.10.2024, с которыми ФИО1 ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления от 10.06.2025.

Комиссией установлено, что продавцом цеха реализации ФИО1 нарушены требования п. 4.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных председателем СХПК «Усольский свинокомплекс» 01.10.2024, а именно соблюдать трудовую дисциплину, п. 4.2.33 - вести себя вежливо и не использовать в общении с коллегами, партнёрами, покупателями в фирменных магазинах СХПК «Усольский свинокомплекс» нецензурную брань, грубое поведение, грубую речь, угрозы, оскорбительные выражения или реплики, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение, а так же 4.2.35. - использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

Запись с камеры наблюдения от 11.10.2025 была просмотрена комиссией, в результате чего установлено: звук в плохом качестве, отчетливо разобрать речь не представляется возможным. После разговора с продавцом ФИО1 покупатель проследовала в уголок покупателя и написала жалобу в книгу жалоб и предложений.

По результатам служебного расследования комиссия предложила за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, а именно, использование в общении с коллегами, партнерами, покупателями в фирменных магазинах СХПК «Усольский свинокомплекс» грубого поведения, грубой речи, угрозы, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных председателем СХПК «Усольский свинокомплекс» 01.10.2024, применить дисциплинарное взыскание в виде замечания к продавцу цеха реализации ФИО1

Приказом № 737 к от 17.10.2025 за допущенное нарушение к продавцу цеха реализации СХПК «Усольский свинокомплекс» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Свидетель ФИО6 (покупатель) суду показала, что ходила регулярно в магазин № 7, в котором работает истец. 11.10.2025 она пришла за покупками в магазин, подошла к кассе и назвала продавцу один товар, какой не помнит, после чего та «цыкнула», потом назвала второй товар, на что продавец снова выразила свое недовольство, после чего свидетель культурно задала ей вопрос, зачем она работает в сфере услуг, если она ненавидит людей, на что та стала «шипеть». В тот момент собралась большая очередь из покупателей, которые стали кричать на свидетеля, что она задерживает очередь, после чего начался скандал. Она возмутилась данной ситуацией, после чего отошла от кассы и оставила негативный отзыв в книге жалоб и предложений. Больше она в этот магазин не ходит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт того, что ФИО1 конфликтовала с покупателем, действовала противоправно. Представленная в материалы дела ответчиком видеозапись из магазина № 7 не обладает признаками относимости и допустимости, поскольку зафиксированный на ней фрагмент не позволяет с достоверностью установить обстоятельства, подлежащие доказыванию. Видеозапись не содержит звукового сопровождения, вместе с тем запечатленные на видео действия не демонстрируют признаки конфликтного поведения у ФИО1, в связи с чем оснований полагать, что на видеозаписи запечатлена конфликтная ситуация у суда не имеется. Также не представлено ответчиком доказательств, что примененная мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести допущенного вменяемого дисциплинарного проступка. Таким образом, требования о признании незаконным приказа № 737 к от 17.10.2025 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» СХПК «Усольский свинокомплекс»» в отношении ФИО1 и его отмене, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не предоставлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка. Из пояснений заведующей магазина № 7 Г.., данных в ходе служебного расследования, а также при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что какого-либо эмоционально-агрессивного поведения со стороны ФИО1, в том числе грубых высказываний, использования некорректных и неуместных выражений, она не замечала и свидетелем какого-либо конфликта между покупателем и ФИО1 она не являлась. Видеозапись не содержит звукового сопровождения, вместе с тем запечатленные на видео действия не демонстрируют признаки конфликтного поведения у ФИО1 Таким образом, доказательств, подтверждающих факт возникновения конфликтной ситуации между ФИО1 и покупателем, стороной ответчика не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 января 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

И.Л. Васильева Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.