Решение № 2-440/2017 2-440/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-440/2017

Дело № 2-440/ 2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Руденко О.Ю.

с участием прокурора Шопина Р.В.

истца ФИО1

представителя истца- адвоката Мишина С.В.

, представившего ордер № и удостоверение №

представителя ответчика ФИО2

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, муниципальному казенному учреждению КСК «Кристалл», Совету народных депутатов Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам по тем основаниям, что 24 ноября 2008г. распоряжением главы администрации Елань-Коленовского городского поселения № 102 она была назначена на должность директора ДК «Кристалл» (МКУ КСК «Кристалл»). 27 сентября 2017г. трудовой договор с ней прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Увольнение считает незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения и его дискриминационного характера.

24 августа 2017г. и 30 августа 2017 г. Совет народных депутатов Елань-Коленовского городского поселения принял решения № и №, в соответствии с которым прекратил с ней трудовой договор в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. 27 сентября 2017г. трудовой договор с ней прекращен распоряжением Администрации Елань-Коленовского городского поселения №, которое принято в соответствии с вышеназванными решениями Совета

Совет народных депутатов Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского района не является собственником имущества МКУ КСК «Кристалл», в компетенцию Совета не входит назначение и освобождение от должности директора МКУ КСК «Кристалл», в силу чего вышеуказанные решения противоречат Трудовому кодексу РФ, Уставам МКУ КСК «Кристалл» и Елань-Коленовского городского поселения. Поэтому распоряжение о прекращении действия трудового договора с ней также противоречит закону.

Не издание приказа по форме, установленной Госкомстатом России (ф. № Т-8) является нарушением процедуры увольнения работника. Распоряжение администрации Елань-Коленовского городского поселения от 27.09.2017г. не соответствует указанной форме.

До 2008г. ДК «Кристалл» возглавлял ФИО5, в период работы которого здание находилось в плачевном состоянии, работа кружков и иная культурно-досуговая деятельность была сокращена, а в период ее работы улучшилось материально-техническое состояние КСК «Кристалл», действуют многочисленные ансамбли, секции, кружки, участники которых успешно выступают на различных мероприятиях. Ей неоднократно выносились благодарности и вручались почетные грамоты за добросовестную работу и профессиональное мастерство. Таким образом, будучи директором данного учреждения, она справлялась со своими должностными обязанностями.

О предстоящей сессии Совета народных депутатов ее никто не извещал, какие- либо документы или объяснительные не требовал. Кроме того, оспариваемым ею решением Совета депутаты рекомендовали главе администрации назначить ФИО5 исполняющим обязанности директора МКУ КСК «Кристалл», человека преклонного возраста, имеющего группу инвалидности, не имеющего профильного образования и необходимой квалификации.

Из изложенного следует, что решение о прекращении трудового договора с ней принято не в интересах учреждения, не соответствует принципу добросовестности и разумности, не исходя из объективно существующих обстоятельств, а из-за злоупотребления правом со стороны работодателя.

После увольнения истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Воронежской

области. В ответе от 02.10.2017г. № Ю-9758-17-ОБ указано, что увольнение произведено с нарушениями, однако, только в суде рассматриваются индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе.

Кроме того, в сентябре 2017г. производился сбор подписей жителей р.п. Елань- Коленовский о прекращении предвзятого отношения к ней со стороны Совета народных депутатов Елань-Коленовского городского поселения.

В результате незаконного увольнения ухудшилось ее самочувствие, после увольнения она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, нарушился сон, появилось чувство тревоги, угнетения. Истец испытывает неловкость при появлении на улице родного поселка. Полагает, что работодатель должен компенсировать причиненный моральный вред.

В связи с чем истец просит : признать незаконными и отменить решения Совета народных депутатов Елань- Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района <адрес> от 24.08.2017г. № и от 30.08.2017г. №, распоряжение Администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского района Воронежской области от 27.09.2017г. №. Восстановить ее в должности директора МКУ КСК «Кристалл». Взыскать с МКУ КСК «Кристалл» средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения о восстановлении в должности. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Мишин С.В. подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика - администрации Елань-Коленовского городского поселения ФИО3 и ФИО4 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на иск, согласно которых прекращение трудового договора с ФИО1 как с руководителем организации произведено законно, обосновано, в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным органом. При принятии решения о прекращении трудового договора соблюдены принципы недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда предусмотренные ст.ст. 1, 2 и 3 ТК РФ, кроме того, работнику была выплачена компенсация. Безмотивное увольнение не является мерой юридической ответственности, поэтому работодатель не связан бременем доказывания виновного поведения работника, он вправе уволить последнего без объяснения причин. Для прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ необходимо соответствующее решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).В соответствии с п.3.1 Устава МКУ КСК «Кристалл» имущество учреждения является муниципальной собственностью Елань-Коленовского городского поселения Администрация Елань-Коленовского городского поселения, в соответствие с п. 1.6 Устава МКУ КСК «Кристалл» осуществляет права собственника имущества и учредителя учреждения. Аналогичные положения предусмотрены в Уставе Елань-Коленовского городского поселения (ст.51, 52 Устава).Все имущество МКУ КСК «Кристалл», включая основные средства, финансовые активы и прочее, является муниципальной собственностью поселения, в связи с чем, соответствующее решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) по вопросу прекращения трудового договора с руководителем подведомственной организации, должно быть принято Советом народных депутатов Елань-Коленовского городского поселения. Такое решение и было принято на 83 Сессии Совета народных депутатов Елань- Коленовского городского поселения от 24.08.2017 года. Указанное решение является выражением воли собственника муниципального имущества, который осуществляет свои действия с целью повышения эффективности деятельности учреждения. Администрация Елань- Коленовского городского поселения полагает, что управление МУК КСК «Кристалл» осуществлялось ФИО1 неэффективно, администрацию и Совет народных депутатов не устраивают деловые качества истца как руководителя учреждения культуры.

Представитель ответчика – председатель Совета народных депутатов Елань - Коленовского городского поселения- ФИО2 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, поскольку увольнение произведено согласно действующего законодательства, никакой дискриминации не допущено. Увольнение ФИО1 не является каким-либо наказанием и мерой ответственности, хотя в администрацию и в Совет народных депутатов после проведения некоторых мероприятий поступали замечания и жалобы жителей по поводу их организации и проведения, а на Сессиях Совета рассматривался вопрос о манере и стиле руководства ФИО1 коллективом КСК.

Представитель ответчика –директор МУК КСК «Кристалл» ФИО5 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что увольнение истца произведено законно.

Прокурор Шопин Р.В. полагал в иске отказать, поскольку увольнение произведено в соответствии с законом.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям

В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности, увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействий).

Увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным не неопределенный срок.(п.8-9 ).

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Досрочное прекращение трудового договора с истцом по вышеуказанной норме Трудового Кодекса РФ является правом ответчика, при этом уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) допускается и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Из материалов дела видно, что с 24 ноября 2008г. на основании распоряжения главы администрации Елань-Коленовского городского поселения № ФИО1 состояла в должности директора ДК «Кристалл» (т.1 л.д.15). С ней был заключен соответствующий трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.( т.2 л.д. 91)

Распоряжением администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области от 28.12.2011 г. истец назначена на должность директора МУК КСК «Кристалл», с ней заключен трудовой договор (т.2 л.д.95-98).

Распоряжением администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области от 27 сентября 2017г. трудовой договор с истцом прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой ей компенсации в размере трехкратного месячного заработка. Данное оспариваемое распоряжение подписано главой администрации Елань-Коленовского городского поселения.(т.1 л.д.100).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она не была свидетелем случаев некорректного или грубого поведения ФИО1 по отношению к людям. Дети ее любят. По ее мнению, в том, что КСК «Кристалл» стал лучше работать, есть заслуга ФИО1

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО1 помогала Совету ветеранов, который он возглавляет, провести ряд мероприятий и сама принимала активное участие в данных мероприятиях, замечаний в ее адрес не было.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает в КСК «Кристалл» тренером по волейболу и именно ФИО1 добилась, чтобы эта работа оплачивалась и увеличила время тренировок с детьми, сама посещала соревнования. ФИО1 охарактеризовала как пунктуального, открытого, честного, ответственного человека.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что работает в КСК «Кристалл» заведующей библиотекой. Охарактеризовала ФИО1 как отзывчивого и справедливого руководителя, который может решать конфликтные ситуации. В августе 2017 г. на совещании КСК «Кристалл» по всем параметрам хвалили. Дети всегда с большим удовольствием шли к ФИО1 на кружок пения.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что ФИО1 является хорошим организатором, энергичным и талантливым человеком. Благодаря ее работе дети выступали и о них писали в газете. Дворец культуры за время ее работы изменился в лучшую сторону не только в плане проведенного ремонта, но и в плане сложившегося коллектива, где преподается музыка, ведутся различные дисциплины и кружки.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что является участницей народного ансамбля «Журавушка», репетиции которого проходят в КСК «Кристалл». Иногда к репетициям не были подготовлены зал и аппаратура, что вызывало недовольство участников ансамбля. Отношение к сотрудникам КСК у ФИО1 не всегда ровное. Как мама несовершеннолетней дочери и жительница поселка, она обращалась к главе администрации поселка по поводу редкого проведения КСК дискотек для молодежи, несмотря на наличие парка и летней танцплощадки.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что руководит ансамблем «Журавушка». Заслуги ФИО1 в том, что ансамблю присвоили звание « народный» – нет. Это достигнуто трудом самих певиц. Различные мероприятия в КСК «Кристалл» действительно проводятся, но иногда, по ее мнению, их уровень недостаточен. Полагает, что в действиях ФИО1 по отношению к коллективу присутствуют амбиции и предвзятое отношение.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что работал сторожем в КСК «Кристалл», но вынужден был уволиться из-за предвзятого отношения к нему со стороны ФИО1 В КСК проводились и проводятся различные мероприятия, но их проведение не является заслугой только ФИО1

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что поет в ансамбле «Журавушка». ФИО1, по ее мнению, как руководитель КСК, недостаточно компетентна и не обладает достаточными организаторскими способностями. Кроме того, по характеру вспыльчива, в общении допускает грубость. Культурные мероприятия, концерты, футбольная команда и рок-группа в поселке всегда были и до её прихода. Она, как старший человек, пыталась говорить с ФИО1, делала замечания по поводу ее руководства.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что за время совместной работы с января 2015 года, ФИО1 не шла с ней на контакт как с режиссером- постановщиком, не давала полноценно исполнять свои должностные обязанности, не допускала к подготовкам мероприятий, игнорировала ее просьбы работать дружно, допуская разговор на повышенных тонах. Полагает, что ФИО1 уделяет недостаточно внимания организации поездок творческих коллективов на различные конкурсы и фестивали, в результате чего некоторые из них не состоялись.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснила, что поет в ансамбле «Журавушка». Во время работы ФИО1 в коллективе КСК сложилась неблагоприятная обстановка. На сессиях Совета народных депутатов этот вопрос обсуждался. С ФИО1 говорили на тему налаживания доброжелательной атмосферы в коллективе без обид и негатива, чтобы она, как руководитель, разобралась с данной ситуацией.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что работает сторожем в КСК «Кристалл». В период работы ФИО1 он был неправомерно уволен ею, но по решению суда восстановлен на работе. В 2016 году приговором мирового судьи он был оправдан по обвинению в клевете по заявлению ФИО1

Согласно пункту п. 1.6 Устава МКУ КСК «Кристалл» учредителем данного учреждения является Администрация Елань-Коленовского городского поселения, которая осуществляет права собственника имущества и учредителя. (т.1 л.д.22)

В соответствии с п.3.1 Устава МКУ КСК «Кристалл» имущество учреждения является муниципальной собственностью Елань-Коленовского городского поселения (т.1 л.д.23)

В соответствии с п.4.3 Устава МКУ КСК «Кристалл», исполнительным органом МКУ КСК «Кристалл» является руководитель Учреждения (директор). Руководитель учреждения осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, назначается и освобождается от должности распоряжением главы Администрации Елань- Коленовского городского поселения.(т.1 л.д.25)

Документом, подтверждающим обоснованность прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, является соответствующее решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Судом установлено, что увольнение истца по вышеназванному основанию было произведено надлежащим лицом - главой администрации Елань- Коленовского городского поселения, наделенным в силу вышеуказанных норм полномочиями на принятие решения о прекращении трудового договора в отношении руководителя МУК КСК «Кристалл» а также с соблюдением требований ст. 279 ТК РФ о выплате ему компенсации за досрочное расторжение трудового договора

В соответствии с общим порядком прекращения трудового договора, установленным ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Поскольку с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1, не являются обязательными к применению, то довод истца о том, что в отношении нее не выносился отдельный приказ по ф.Т-8 в нарушение процедуры увольнения суд отклоняет как необоснованный.

Истцом не оспаривается, что при увольнении ей были произведены все предусмотренные законом выплаты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при увольнении истцу были предоставлены все гарантии, установленные трудовым законодательством, и ответчиком соблюдена процедура расторжения контракта с по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о достижениях в работе, наличии поощрений, о собранных рядом жителей поселка подписях в ее защиту суд не может принять во внимание, поскольку они не влияют на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Прекращение трудовых отношений в данном случае не является мерой ответственности за какие-либо допущенные работником нарушения.

По указанной причине суд не принимает во внимание пояснения свидетелей, как тех, которые охарактеризовали ФИО1 и проводимую ею работу с положительной стороны, так и тех, кто указал на недостатки в ее работе и в межличностном общении.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Ссылка истца в обоснование своего довода о неправильном увольнении на информацию Государственной инспекции труда в Воронежской области необоснованна, поскольку данный ответ носит разъяснительный характер, т.к. доводит до сведения истца судебный порядок споров о восстановлении на работе. В нем не содержится сведений о нарушениях при увольнении, поскольку никаких мер реагирования не принято. А ссылка в нем на то, что Решение Совета, положенное в основу увольнения, является неправомерным, предрешает выводы суда, в полномочия которого входит разрешение спора об увольнении. (т.1 л.д.102)

Решением Совета народных депутатов Елань-Коленовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено прекратить трудовой договор в ФИО1 в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Администрации Елань-Коленовского городского поселения поручено оформить прекращение трудового договора в соответствии с действующим законодательством и выплатить компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка и рекомендовано администрации назначить исполняющим обязанности директора КСК «Кристалл» ФИО5 (т.1л.д.250).

Из содержания Решения Совета народных депутатов Елань-Коленовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что прекратить трудовой договор в ФИО1 в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора необходимо в день ее выхода на работу по окончании временной нетрудоспособности (т.2 л.д.1, т.1 л.д.247-249).

Суд отклоняет довод истца о том, что оспариваемое распоряжение № от 27.09.2017г о прекращении действия трудового договора с ней противоречит закону в силу того, что названные решения Совета народных депутатов также противоречат закону.

Из содержания распоряжения об увольнении следует, что администрация Елань- Коленовского городского поселения приняла его, руководствуясь, прежде всего ФЗ № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ », Уставом МКУ КСК «Кристалл», ч.1 п.2 ст.278, ст.279 Трудового Кодекса РФ.

Ссылка в данном распоряжении на указанные Решения Совета не являлась обязательной для исполнительного органа местного самоуправления и была рассмотрены в совокупности с обстоятельствами, послужившими причинами для увольнения руководителя муниципального учреждения. Права и законные интересы истца не нарушены тем, что Совет народных депутатов поселения, как представительный орган местного самоуправления, принимающий решения по использованию муниципального имущества и осуществляющий контроль за их исполнением, от лица депутатов высказался о необходимости увольнения руководителя муниципального учреждения. Данный факт, в свою очередь, подтверждает единую нацеленность органов местного самоуправления Елань- Коленовского городского поселения на изменение стратегии развития муниципального учреждения, улучшение качества и эффективности его работы и управления им, свидетельствует об отсутствии дискриминации в отношении ФИО1

Поэтому у суда не имеется оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых решений Совета народных депутатов Елань- Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области от 24.08.2017г. № 83/9, от 30.08.2017г. № 84/1, а также распоряжения Администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского района Воронежской области от 27.09.2017г. № 163.

Суд отклоняет как необоснованные доводы истца о незаконности увольнения, поскольку в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении процедуры увольнения и о том, что принятое ответчиком решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения культуры без указания мотивов увольнения было обусловлено дискриминацией истца или злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Действия ответчика по принятию решения об увольнении истца не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом.

Оснований для восстановления на работе не имеется. Соответственно, надлежит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района <адрес>, муниципальному казенному учреждению КСК «Кристалл», Совету народных депутатов Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района <адрес>

о признании незаконными и отмене решений Совета народных депутатов Елань- Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области от 24.08.2017г. № 83/9 и от 30.08.2017г. № 84/1, распоряжения Администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского района Воронежской области от 27.09.2017г. № 163

о восстановлении на работе в должности директора МКУ КСК «Кристалл»

о взыскании с МКУ КСК «Кристалл» среднего заработка за время вынужденного прогула

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья Е.В. Житинева

мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 г.