Решение № 2-1028/2025 2-1028/2025(2-4386/2024;)~М-3599/2024 2-4386/2024 М-3599/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1028/2025

№ <адрес>

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании уплаченных денежных средств в размере 3 166 860 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на оказание юридических услуг в размере (после увеличения этого требования) 79 000 (л.д. 103).

В обоснование требований указано, что истец заключил с ответчиком договор поставки, по которому ответчик обязался поставить комплект каркасного дома и дополнительные товары, а также сторонами был заключен договор о строительстве дома на участке истца, во исполнение своих обязательств истец оплатил денежные средства, которые ему были предоставлены <данные изъяты> по кредитному договору, однако, ответчик свои обязательства по строительству дома не исполнил, истец решил отказаться от договора, о чем направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые не возвращены.

ФИО10 предъявило встречное исковое заявление к ФИО1 об обязании принять фактически выполненные работы на сумму 1 680 000 руб., о взыскании убытков, причиненных прекращением договора подряда, в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 35 000 руб. (л.д. 124-129).

В обоснование встречного иска указано, что сторонами заключен договор подряда, условиям которого предусмотрено внесение аванса, заказчиком аванс внесен на сумму 3 166 860 руб., то есть не в полном объеме, чем существенно нарушил принятые на себя обязательства, однако, исполнитель приступил к выполнению работ, полностью выполнен первый этап строительства – устройство фундамента из железобетонный свай, приступить ко второму этапу исполнитель не мог ввиду отсутствия на участке электричества, в связи с чем работы были приостановлены, заказчик уведомлен в письменной форме, тем самым срок выполнения работ продлевается, и не истек, однако, заказчик отказался от исполнения договора подряда, тогда как у него отсутствовали для этого правовые основания. В настоящее время работы выполнены на сумму 1 680 000 руб., не приняты заказчиком необоснованно, однако, работы имеют для его потребительскую ценность, у исполнителя также имеется право требования возмещения убытков в связи с прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебное заседание явились истец и его представитель, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представителя не направил, извещался по адресу места нахождения, извещение после неудачных попыток возвращены за истечением сроков хранения, считаются доставленными на основании ст. 165.1 ГК РФ, кроме того, ранее представитель ответчика являлся в судебные заседания, судебный повестки были получены, ответчик извещен тем самым и в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в отсутствие ходатайств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо <данные изъяты>» извещено, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 явилась, требования иска поддержала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> № (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю комплект каркасного <адрес>,5 *12,5 м из сухой строганой древесины камерной сушки общим объемом 45 м3, а также дополнительные товары согласно спецификациям по проекту, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар на условиях п.п. 3 и 4 договора (л.д. 29-32). В силу п. 3.1 договора после письменного уведомления покупателем о готовности фундамента и внесения предоплаты платежа поставщик поставляет товар в течение 5-10 дней, в силу п. 3.4 доставка товара осуществляется силами поставщика по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №. Пунктом 4.1 договора цена товара определена в размере 2 208 700 руб., оплата производится в момент заключения договора (п. 4.2).

ДД.ММ.ГГГГ теми же сторонами заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется построить на участке заказчика дом для круглогодичного проживания 10.5 * 12.5 м, включая террасу, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по договору работы согласно п. 3 (л.д. 23-28). Согласно п. 3.1 договора стоимость строения, включая: фундамент, заезд на участок, инженерные коммуникации (разведение отопления, проводку электричества, биостанцию и скважину), определена в размере 4 800 000 руб. По п. 3.2 договора оплата производится в 3 этапа: предоплата в размере 35% на подготовку фундамента, предоплата в размере 55% на возведение стен, стропильной системы и кровли; предоплата в размере 10% на проведение инженерных коммуникаций. На основании п. 4.3 договора изготовление строения осуществляется в течение 150 календарных дней с момента заключения договора и получения предоплаты, срок может быть изменен по соглашению сторон либо по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. На основании п. 4.4 срок изготовления строения продляется по причинам: погодные условия; технологический простой; нарушение заказчиком условий финансирования. В порядке п. 4.5 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение трех дней с даты получения им уведомления о готовности к сдаче выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-№ с <данные изъяты> по которому заемщики солидарно обязались возвратить кредит «строительство жилого дома», лимит кредитования установлен на сумму 6 000 000 руб., срок возврата – по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии, за пользование кредитом установлена ставка 8% годовых, цель предоставления – индивидуальное строительства объекта недвижимости на вышеназванном земельном участке (л.д. 72-77). На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила общую сумму 4 452 716,73 руб. (л.д. 18).

ФИО1 внес <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сумму 2 208 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 958 160 руб. (л.д. 22).

<данные изъяты>» направило ФИО1 уведомление о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не исполнялся и не будет исполняться, общество отказывается от договора в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 ГК РФ, договор считается прекращенным с момента направления уведомления (л.д. 15). В отзыве указано на направление уведомления ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца (л.д. 63). Данный факт истец не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «ИСК «Смарт Хаус» почтовой корреспонденцией уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ потребовал в течение 10 дней с даты получения произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере 3 166 860 руб. (л.. 12, 13-14). Как усматривается из отзыва, ответчик не оспаривает получение уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами из числа сотрудников и руководства <данные изъяты> в постановлении указано на факты заключения вышеназванных договоров с ФИО1, получение денежных средств в качестве оплаты в сумме 3 166 860 руб. по ним без намерения в дальнейшем исполнить обязательства по договорам, а также на получение денежных средств в неустановленном размере от других неустановленных заказчиков в качестве оплаты за строительство жилых домов, не намереваясь исполнять обязательства (л.д. 86). ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № следователем вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по делу (л.д. 84).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 2. В соответствии с п. 2 той же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 719 ГК РФ регламентирует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (п. 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство и реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Так, пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за него сумм, применяется к случаям невыполнения работ по договору бытового подряда. Соответствующая правовая позиция, в частности, нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Положениями пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено субсидиарное применение норм о защите прав потребителей и норм защиты прав в сфере регулирования отношений по договору бытового подряда.

Согласно пункту 4 указанной нормы при отказе от исполнения договора о выполнении работ исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При доказывании факта невыполнения работ в установленные сроки необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Согласно п. 2 статьи заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу п. 4 статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу п. 6 заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В настоящем случае судом установлено, что сторонами был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в последующем стороны заключили договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий выполнение работ в большем объеме, в связи с чем исполнитель направил уведомление о расторжении договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ, возражений чему заказчик не заявлял, также в исковом заявлении указывая, что обязательства подлежали выполнению по условиям договора подряда. Истец также сообщил суду, что оформление двух договоров было определено требованиями ответчика о ведении делопроизводства именно таким образом.

Факт внесения денежных средств в сумме 3 166 860 руб. подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения об организации-получателе, подписи уполномоченного лица и оттиски печати организации. Доводы отзыва о ненадлежащем оформлении платежных документов не могут быть положены в основу вывода о том, что денежные средства истцом ответчику не были внесены, поскольку надлежащее оформление платежных документов возложено на юридическое лицо, потребитель не может быть поставлен в зависимость от реализации этих обязанностей организацией, ведение кассовых книг и прочей внутренней документации на права потребителя, предусмотренные законом, влиять не может. Из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что ФИО6 является учредителем юридического лица, также и генеральным директором, плательщик не имеет возможности проверять внутреннюю документацию организации с целью установления лица, назначенного бухгалтером. Представленные чеки-ордеры содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Факт заключения кредитного договора после производства одного из платежей не влияет на права истца, который не был лишен возможности внести денежные средства из любого источника при соблюдении требований законодательства. Кроме того, во встречном исковом заявлении ответчик подтвердил факт поступления денежных средств и учета их, как то указал истец, во исполнение по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступление данных сумм суд тем самым расценивает как внесение предоплаты по договору.

Договором определен срок 150 календарных дней на изготовление строения с момента заключения договора и получения предоплаты. Учитывая, что первая сумма 2 208 700 руб., составляющая более 35% цены договора (а именно – 46,02%), была внесена уже ДД.ММ.ГГГГ и учтена исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то обоснованно исчисление истцом срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор. Соответственно окончание срока определяется ДД.ММ.ГГГГ. Срок зачисления последующих предоплат не установлен. По общему правилу п. 1 ст. 746, ст. 711 оплата вносится при окончательной сдаче работ. При этом истцом внесено всего 3 166 860 руб., то есть 65,98% цены договора, что значительно превышает первую установленную сумму предоплаты. Тем самым доводы ответчика о невнесении предоплаты (а положений об авансе договор не содержит) судом отклоняются. При этом доказательств того, что ответчик требовал от истца внесения иных сумм в материалы дела не представлено.

Факт предоставления земельного участка для производства работ не оспаривался сторонами.

Ответчик указал на выполнение работ по устройству фундамента из железобетонных свай. Истцом факт выполнения работ в этой части не оспаривался. Вместе с тем, договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена сдача работ по частям, договор предусматривает выполнение всех работ в полном объеме, при этом в предмете договора указано на обязательство построить дом на земельном участке.

Из переписки сторон усматривается, что на период ноября 2024 года ответчик дальнейшие работы не производил, в ответ на сообщение истца о наличии доступа к электросетям ссылаясь на необходимость предоставить акт технологического присоединения к таковым (ДД.ММ.ГГГГ), а затем на необходимость ожидания промерзания почвы (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 94-102).

Таким образом, является очевидным, что к ДД.ММ.ГГГГ работы по договору не были бы выполнены. Так, на момент разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ никакие иные работы, помимо выполненных работ по обустройству свай фундамента (исключительно сваи), ответчиком так и не были произведены.

Ответчик указывает на невозможность выполнения работ ввиду невыполнения истцом технологического присоединения к электросетям. Однако, п. 7.2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заказчика до заключения договора обеспечить своими силами и за свой счет электроэнергией, необходимой для производства работ по договору, а также водой, оформить технологическое присоединение к сетям.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО7, он является соседом истца по земельному участку, где производились работы, по просьбе истца предоставил ему и указанным им лицам – строителям доступ к электрическим сетям, находящимся на земельном участке свидетеля, с возмещением стоимости затраченной электроэнергии, указанный истцом строители беспрепятственно пользовались этим доступом при производстве работ на земельном участке истца, доступ не был ограничен.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не имеет, они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также суду представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая, что свидетель является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 160-161, 162-163).

Истец принимал меры для организации технологического присоединения – заявка <данные изъяты>» подана ДД.ММ.ГГГГ, №, счет на оплату присоединения составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166), имеется уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что услуга по присоединению оказана по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-169).

Таким образом, независимо от времени присоединения к электрическим сетям, доступ к электроэнергии ответчику истцом был обеспечен, при этом суд полагает, что способ обеспечения правового значения не имеет. Вопреки утверждению ответчика предоставление непосредственно акта технологического присоединения, в том числе с конкретной сетевой организацией, условиями договора не предусмотрено. Учитывая, что доступ к электроэнергии был обеспечен иным путем, то ссылка на невозможность исполнения договора со стороны ответчика является безосновательной. Указанное положение не лишило ответчика возможности производства работ по обустройству фундамента.

Более того, из переписки сторон за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец сообщал об организации доступа к электросетям и на собственном участке, направляя фотоснимки электрического оборудования. Отказ от дальнейшего производства работ по мотиву отсутствия акта технологического присоединения, по мотиву ожидания промерзания почвы не может быть признан обоснованным, носит формальный характер, не основан на положениях договора.

Следует отметить, что каких-либо доказательств того, что ответчик, полагая невозможным выполнение работ в отсутствие доступа к электроэнергии или по иным причинам, в порядке п. 1 ст. 750 ГК РФ принимал все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий, как-то: направлял уведомления заказчику об обеспечении доступа или иное, суду не представлено. При наличии сведений о беспрепятственном доступе к электроэнергии суд данные доводы находит направленными исключительно на разрешение рассматриваемого спора в пользу ответчика, очевидно не имевшего намерений исполнить договор надлежащим образом. П. 1 ст. 750 ГК РФ исключает в данной ситуации возмещение ответчику соответствующих убытков.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

При любом положении истец внес 65,92% цены договора, тогда как имеет место только установка железобетонных свай фундамента. Тем самым встречное предоставление является явно неравноценным.

Кроме того, по представленному суду заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость фактически выполненных работ по устройству свайного фундамента на участке истца составила 332 084 руб. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимые знания и квалификацию, оснований не доверять заключению суд не усматривает.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией ответчика относительно иной стоимости выполненных работ на участке истца, доказательств иного не представлено.

При этом непосредственного договор от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает стоимость каждого этапа работ отдельно, установление размеров предоплат не является сметной стоимостью работ вопреки утверждению ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец на основании приведенных выше норм права и разъяснений обладал правом расторжения договора, требования возврата уплаченных денежных средств.

При этом, как указано выше, согласно пункту 4 ст. 730 ГК РФ при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств направления ответчиком истцу сообщения о готовности к сдаче работ – работ по обустройству фундамента в материалы дела также не представлено. Напротив, поскольку договор не предусматривал выполнение работ по частям, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права составления одностороннего акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), и отсутствия у заказчика обязанности принять такие работы отдельно от выполнения всех работ по договору.

В порядке ст.ст. 450.1, 503, 730, 739 ГК РФ истец отказался от исполнения договора в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, имея на то достаточные основания.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании после расторжения договора уплаченных по нему денежных средств в размере 3 166 860 руб. и об отказе в удовлетворении требований встречного иска об обязании истца принять выполненные истцом работы на сумму 1 680 000 руб. При этом суд отмечает, что доказательств такой стоимости выполненных работ материалы дела не содержат, как указано выше, из договора такая стоимость работ не следует, представленное заключение ООО «Единый центр оценки и экспертиз» такую стоимость опровергает.

Суд также отказывает в удовлетворении требований встречного иска о возмещении убытков на сумму 500 000 руб., поскольку при расторжении договора по имеющимся в данном случае основаниям возмещение убытков не предусмотрено, а кроме того - расторжение договора вследствие нарушения его условий заказчиком не установлено, доказательства наличия убытков на данную сумму отсутствуют.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца как потребителя приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, объема нарушенного права, его продолжительности, цены договора, поведения ответчика, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая компенсация в размере 30 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика, который добровольное требования потребителя на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил, подлежит взысканию штраф. Его размер составляет 1 598 430 руб. ((3 166 860+30000)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к указанной сумме штрафа суд не усматривает, соответствующее обоснованное заявление ответчика отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с <данные изъяты> договор № на оказание юридических услуг о подготовке искового заявления к <данные изъяты> за цену 9 000 руб. (л.д. 9-10). Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции (л.д. 107, 108).

Также ДД.ММ.ГГГГ теми же сторонами заявлен договор № на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга по настоящему делу за цену 70 000 руб. (л.д. 104-105), оплата по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

На основании положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и поскольку требования иска удовлетворены, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании данной суммы судебных расходов в размере 79 000 руб. с ответчика, учитывая категорию и сложность дела, составление искового заявления и отзыва на возражения по делу, участие в 4 судебных заседаниях, предъявление при этом встречного истца, отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно данной стоимости услуг с доказательствами их чрезмерности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины на сумму 21 168 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 28 000,02 руб. относительно удовлетворенных требований в той части, в которой истец был освобожден от обязанности по ее уплате (всего государственная пошлина 46 168,02 за требования имущественного характера + 3 000 за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда - уплаченная истцом 21168).

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, оснований для возмещения ответчику расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в сумме 3 166 860 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 1 598 430 рублей, судебные расходы в общей сумме 100 168 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>», ОГРН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 28 000 рублей 02 коп.

В удовлетворении встречного иска <данные изъяты> и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.