Апелляционное постановление № 22К-2559/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22К-2559/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Меркурьева А.С.,

обвиняемого В.,

адвоката Алферова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Малеева Д.Г., обвиняемого В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 18 апреля 2024 года, которым

В., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 15 июня 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого В., адвоката Алферова В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Меркурьева А.С. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 16 апреля 2024 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В совершении преступления изобличен В., который задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 16 апреля 2024 года, допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Малеев Д.Г., находя постановление незаконным, поставил вопрос о его отмене. Полагает необоснованным вывод суда о том, что В. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, поскольку он имеет регистрацию на территории в г. Перми в квартире, часть которой принадлежит ему на праве собственности, и в которой он не проживал лишь по причине совместного проживания с сожительницей и ее ребенком в съемном жилье. При этом его мать дала согласие на полное обеспечение всем необходимым в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, В. дал исчерпывающие признательные показания, принял участие в проверке показаний на месте, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Помимо этого, автор жалобы считает, что суд в нарушение п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» не дал оценку наличию оснований, предусмотренных ст. 100 УПК РФ. Просит избрать в отношении В. меру пресечение в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подозреваемый В. поставил вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест по адресу: ****, где имеются все условия, он будет обеспечен всем необходимым. Обращает внимание на состояние здоровья, которое резко ухудшилось после помещения в следственный изолятор, он страдает ***, на свободе получал лечение, а в условиях СИЗО нет такой возможности. Кроме того, на его иждивении находятся сожительница и ее малолетний ребенок.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Приведенные нормы закона судом первой инстанции не нарушены, вопреки доводам жалоб, все вышеуказанные обстоятельства учтены.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины В. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Согласно представленным материалам В. в настоящее время обвиняется в особо тяжком преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроен, соответственно, постоянного и законного источника дохода не имеет, неофициальное место работы предполагало выезды за пределы Пермского края.

При таких исключительных обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, пришел к обоснованному выводу, что В., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении В. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении В. на иную более мягкую, о чем также поставлен вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит ввиду отсутствия оснований полагать, что риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, во избежание которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, могут быть нивелированы на этом первоначальном этапе уголовного судопроизводства путем избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением обвиняемого права на свободу.

Доводы жалобы адвоката о том, что В. дал исчерпывающие признательные показания, принял участие в проверке показаний на месте, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Наличие у В. места жительства, на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка при вышеуказанных обстоятельствах не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 18 апреля 2024 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Малеева Д.Г., обвиняемого В. без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись