Апелляционное постановление № 22К-2166/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

Судья Полтавченко Н.П.

Дело № 22К-2166


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузина О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.

адвоката Андреевой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова Р.К. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2024 года, которым в отношении

М., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 мая 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Андреевой С.Ю. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2024 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 марта 2024 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан М., в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Р., с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по РПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц, то есть по 28 мая 2024 года.

30 марта 2024 года судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волков Р.К., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о намерении М. скрыться от следствия и суда. Согласно показаниям М., в ходе предыдущего привлечения его в качестве обвиняемого, он от следствия и суда не скрывался, являлся по первому требованию для проведения следственных действий. Обращает внимание на наличие у М. тяжелого хронического заболевания, в связи с которым он нуждается в лечении в специализированном медицинском учреждении и получении необходимых лекарственных средств, которые ему не могут быть предоставлены при помещении в СИЗО, что негативно скажется на его здоровье. Наряду с этим судом не принято во внимание семейное положение обвиняемого, который постоянно проживает с сожительницей по адресу ****, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, имеет стабильный заработок, осуществляя ремонт квартир, сожительница также имеет заработок. На основании изложенного полагает о наличии оснований для избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, просит постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2024 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу ****.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины М. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступного деяния, а также возможной причастности к нему М.

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

В судебном заседании были подробно исследованы и приняты во внимание данные о личности обвиняемого М., который ранее судим, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических веществ.

Сведения о состоянии здоровья М. были приняты во внимание судом, при этом данных о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности обвиняемого, суд, согласившись с выводами следователя о наличии оснований полагать, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что иная, более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей не может явиться гарантией надлежащего поведения М. на стадии осуществления предварительного следствия по делу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении М. более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения, избранной в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы жалобы о наличии у М. возможности проживать по месту жительства его сожительницы на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены судебного решения не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судебного решения, судьей не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а потому оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2024 года об избрании в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова Р.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий