Апелляционное постановление № 22К-4005/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

Судья Калина Е.Д.

дело № 22К-4005/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам подозреваемого Ш. и защитника Боталова П.М. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 июня 2024 года, которым Ш., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 26 августа 2024 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подозреваемого Ш. и защитника Карнауховой А.С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление изменить по иным основаниям, а жалобы подозреваемого и защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования Ш. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 26 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Ш.

27 июня 2024 года Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 28 июня 2024 года он допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО МО МВД России «Кудымкарский» Д. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

28 июня 2024 года Кудымкарским городским судом Пермского края принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах:

- подозреваемый Ш. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на более мягкую. Указывает, что скрываться и препятствовать производству по уголовному делу не намерен, сотрудничает со следствием, положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении гражданскую супругу и двоих детей. В случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении обязуется являться по первому требованию;

- адвокат Боталов П.М. в защиту интересов подозреваемого ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Излагая аналогичные доводы, защитник считает, что у суда имелись правовые основания для избрания в отношении Ш. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Суд формально рассмотрел ходатайство следователя. Полагает, что интересы следствия и суда могут быть обеспечены иной более мягкой мерой пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании положений ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии вышеуказанных оснований должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом при решении вопроса об избрании в отношении Ш. меры пресечения не выполнены, в связи с чем признать судебное постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя.

Так, из материалов дела явствует, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему Ш. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств, иных изложенных в материалах дела сведений, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу Ш. по настоящему делу (согласно доводам ходатайства органа предварительного расследования) послужило то обстоятельство, что он на территории г. Кудымкара и Кудымкарского муниципального округа не проживает, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, характеризуется удовлетворительно и подозревается в совершении тяжкого преступления, что свидетельствует о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Между тем, каких-либо убедительных мотивов того, что применение к подозреваемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано необходимостью беспрепятственного осуществления уголовного производства, а равно сведений о том, что находясь на свободе Ш. может реально скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, следствие не представило и в судебном постановлении эти обстоятельства не подтверждены убедительными доказательствами.

Судом первой инстанции при решении вопроса об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу не принято во внимание, что данное уголовное дело возбуждено 26 июня 2024 года по обстоятельствам, имевшим место 16 июня 2024 года. Данных о том, что с момента возбуждения уголовного дела Ш. скрывался либо совершал какие-либо действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, материалы дела не содержат. К административной ответственности Ш. привлекался 18 июня 2024 года. По сведениям следователя, по первому вызову Ш. явился к нему и был задержан. В ходе судебного разбирательства следователь пояснил, что Ш. по месту производства предварительного расследования не проживает и последний его не убедил, что также будет являться к нему в дальнейшем. На вопросы суда о наличии исключительных оснований для избрания в отношении подозреваемого самой суровой меры пресечения, следователь ответил, что таких оснований у следствия нет, как и не имеется достаточных данных подтвердить, что Ш. продолжит заниматься преступной деятельностью. Возможность скрыться следователь аргументировал фактом проживания подозреваемого в г. Перми. При этом следователь проверил и подтвердил, что Ш. действительно проживает в <...>. Об этом свидетельствует и бытовая характеристика, представленная участковым уполномоченным полиции.

Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 97 УПК РФ оставлены без должного внимания сведения о личности Ш. то, что он является гражданином Российской Федерации, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, на иждивении находятся двое малолетних детей, трудится неофициально, до 16 июня 2024 года к административной и уголовной ответственности не привлекался. В настоящее время Ш. зарегистрирован в г. Кудымкаре, но в связи с расторжением брака более пяти лет проживает в г. Перми. При этом договор найма жилого помещения в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции фактически уклонился от обсуждения возможности применения в отношении Ш. иной, более мягкой меры пресечения, сославшись на невозможность ее применения. При этом свои выводы должным образом не мотивировал. Тяжесть инкриминируемого состава преступления, как и проживание за пределами территории на которой осуществляется предварительное следствие, не являются достаточными основаниями для применения к нему наиболее суровой меры пресечения. При этом необходимо отметить, что судом не приняты доводы следствия о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что изложенные в постановлении суда первой инстанции основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ш. должным образом не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 июня 2024 года нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем в силу ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминированного деяния, данных о личности Ш., а также с учетом предъявления ему 4 июля 2024 года обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом необходимости исключения возможности негативного влияния на ход расследования и рассмотрения уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении Ш. иной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст. 102 УПК РФ. Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход предварительного расследования, соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и будет гарантировать явку обвиняемого в следственный орган и суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционные жалобы подозреваемого Ш. и защитника Боталова П.М. удовлетворить.

Постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 июня 2024 года в отношении Ш. отменить.

Ходатайство старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Кудымкарский» Д. об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без удовлетворения.

Избрать обвиняемому Ш., дата рождения, уроженцу **** меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в жилом помещении по адресу: ****.

Ш. из-под стражи освободить.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)