Апелляционное постановление № 22К-376/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22К-376/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сыпачева Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от дата, которым

В., родившемуся дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 8 февраля 2026 года, с сохранением ранее установленных судом запретов. Отказано в удовлетворении ходатайства об избрании иной меры пресечения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого В., адвоката Сыпачева Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд,

установил:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 9 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 9 июня 2025 года.

10 июня 2025 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

11 июня 2025 года по постановлению Свердловского районного суда г. Перми В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 августа 2025 года, которая продлена постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 8 августа 2025 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 октября 2025 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 7 октября 2025 года мера пресечения В. изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, а всего с учетом содержания под стражей с 9 июня 2025 года на 5 месяцев 28 дней, то есть до 7 декабря 2025 года, с исполнением по адресу: ****, и установлением определенных запретов, с последующим продлением меры пресечения до 6 месяцев 29 суток, то есть до 7 января 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа по 9 февраля 2026 года включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого В. по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сыпачев Д.А., действующий в защиту обвиняемого В., не согласившись с постановлением суда, поставил вопрос о его отмене. Считает, что суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, доводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, не имеют доказательственной и правовой основы, являются нарушением презумпции невиновности, носят субъективный характер и говорят о вероятностном поведении любого лица. По его мнению, объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому органом следствия не представлено, суд нарушил требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ, так как продление меры пресечения ограничивающей свободу возможно только в случаях особой сложности уголовного дела, которой по данному уголовному делу не имеется, одной тяжести преступления для продления меры пресечения, ограничивающей свободу, недостаточно.

Указывает, что В. изначально дал подробные и признательные показания, подробные показания дала потерпевшая И., которая является женой обвиняемого, повреждения здоровью потерпевшей были получены ей в ходе совместной ссоры, в ходе распития спиртных напитков в квартире, в которой они вместе проживали. У В. при задержании также имелись ссадины на теле и конечностях. Вред здоровью И., заявленный изначально при избрании меры пресечения В. в дальнейшем частично не подтвердился, остался только разрыв правой почки легкой степени, после лечения которой последствий для организма не имеется. Потерпевшая И. пояснила, что почка у нее заболела после того, как она упала спиной на журнальный столик в ходе ссоры на кухне, и такая возможность получения травмы подтверждена заключением экспертов №354, что в дальнейшем может повлиять на квалификацию действий обвиняемого. После проверки показаний потерпевшей на месте с проведением замеров журнального столика, на который упала потерпевшая, следователем назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Полагает, что судом не принято во внимание предыдущее поведение обвиняемого, отмечает, что он при задержании сопротивление не оказывал, сбежать не пытался, дал подробные признательные показания, участвует во всех следственных действиях, дает развернутые признательные показания.

Обращает внимание, что В. имеет постоянное место работы и жительства, проживает с женой (потерпевшей) и ее несовершеннолетним ребенком, который находится на его иждивении. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. Рядом с ним проживают его родители. В. пояснил, что не намерен скрываться от следствия и суда или препятствовать расследованию, хочет работать и содержать семью, материальное положение которой значительно упало в связи с его содержанием сначала под стражей, затем под домашним арестом. Повлиять на потерпевшую или свидетелей он не может, так как свидетелей конфликта и получения повреждений не было, с потерпевшей он фактически проживает. Данные обстоятельства, по его мнению, судом первой инстанции не учтены, также как и то, что предыдущим постановлением Свердловского районного суда г. Перми ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста было удовлетворено частично, заявленные следователем основания о проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого В., проведении очной ставки между обвиняемым В. и потерпевшей И. не выполнены, что создает дополнительную нагрузку на следствие и суд, и свидетельствует о волоките со стороны следствия. Также отмечает, что потерпевшая, участвуя при рассмотрении ходатайства просила суд изменить меру пресечения, чтобы он мог работать и содержать семью, быть рядом с ней и ребенком.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении В. срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции учел то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что дает основание полагать, что, не находясь в изоляции от общества без запретов и ограничений, В. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину В. преступления, а также аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему В., правильно принял решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения В. в причастности к совершению инкриминируемого преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, квалификацию его действий, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено, несвоевременного проведения следственных действий, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения, судом первой инстанции также не выявлено.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока нахождения под домашним арестом В., не свидетельствуют об особой сложности уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку следователем в ходатайстве о продлении срока нахождения под домашним арестом указаны, как процессуальные, так и следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу. Кроме того, уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, как с участием, так и без участия обвиняемого. Особая сложность уголовного дела верно отмечена судом первой инстанции ввиду необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, проведением длительных и сложных экспертиз.

Оснований считать, что суд первой инстанции руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения при принятии решения, не имеется. Представленные органом следствия материалы дела тщательно изучены судом первой инстанции, в судебном заседании заслушаны все участники судебного разбирательства, по итогам рассмотрения судом вынесено мотивированное постановление, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и требованиям Конституции РФ, в нем подробно приведены фактические основания о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого В.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока нахождения под домашним арестом, в том числе сведения о личности обвиняемого.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного В. обвинения, в сравнении с этапом расследования, при котором была избрана данная мера пресечения, не изменилось. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок нахождения под домашним арестом обоснованно признан судом разумным и необходимым в связи с чем доводы адвоката о невозможности обвиняемого оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от следствия, суда и им не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания В. под домашним арестом по состоянию здоровья, каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья в период домашнего ареста, суду не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении В. на иную, не связанную с домашним арестом, о чем просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке.

Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений. Всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно ходатайства следователя, а также судом надлежащим образом исследованы обстоятельства, на которые ссылались стороны.

Разрешая ходатайство следователя в отношении В., суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении него, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной В. меры пресечения, и об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с ограничением его свободы, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, которые он вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника. Пребывание обвиняемогог в условиях изоляции от общества в жилом помещении по месту жительства соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2025 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сыпачева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись