Решение № 12-107/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 12-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 18 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

у с т а н о в и л

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 20.02.2018 года, вынесенным командиром роты № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара капитаном полиции ФИО3, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения- производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит восстановить процессуальный срок на обжалование, признать незаконным и отменить Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от 20.02.2018 года, ссылаясь на то, что 21.10.2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств автомобиля, марки <...> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля, марки <...> под управлением водителя ФИО5, в результате которого был причинен легкий вред здоровью пешеходу ФИО4 По факту дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором группы по ИАЗ роты № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6 возбуждены производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 и ФИО5 В действиях ФИО2 должностным лицом усмотрены нарушения п. 8.5 ПДД РФ, вследствие чего старшим инспектором группы по ИАЗ роты № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре вынесено постановление о делу об административном правонарушении от 28.11.2017 года №. В действиях ФИО5 должностным лицом усмотрены нарушения п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего старшим инспектором группы по ИАЗ роты № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 года №. На текущий момент данные постановления находятся на стадии обжалования. Вместе с тем, усматривая в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия нарушения правил дорожного движения как ФИО5, так и ФИО2, в отношении последнего должностное лицо с грубейшими процессуальными нарушениями составляет протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП., и направляет его в суд, а в отношении второго виновного участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, оспариваемым Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от 20.02.2018 года, производство прекращается. Учитывая отсутствие оснований к такому прекращению, а также вышеуказанные грубые процессуальные нарушения, считает оспариваемое постановление подлежащим отмене, поскольку прекращение производства по административному делу в отношении ФИО5 напрямую затрагивает процессуальные интересы ФИО2 по делу об административном правонарушении, а также затрудняет достижение истины по делу, поскольку не рассмотрение судом виновности ФИО5, фактически сбившего пешехода ФИО4, в причинении, вреда здоровью последней, влечет грубейшим образом нарушение права как ФИО2, так и потерпевшей ФИО4 При этом учитывая, что ФИО2 и ФИО5 являются участниками одного и того же дорожно-транспортного происшествия, с противоречиями и взаимоисключающими позициями по делу, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оспариваемым постановлением, непосредственно затрагивает как процессуальные интересы ФИО2, так и его имущественные права и интересы при дальнейшем предъявлении исков о компенсации морального и имущественного вреда.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 - ФИО8, действующий на основании ордера от 05.04.2018 г. № 007960 и доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил восстановить процессуальный срок на обжалование, признать незаконным и отменить Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>. Пояснив, что ФИО2 намереваясь осуществить поворот налево на <адрес>, двигаясь по <адрес>, заблаговременно перестроился в крайний левый ряд, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, кроме свидетеля ФИО7, к показаниям которой просил отнестись критически, в связи с чем, выводы старшего инспектора по ИАЗ ФИО6, в наличии в действиях ФИО2 нарушения п. 8.5 ПДД РФ, не подтверждены доказательствами, а выводы командира роты № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара капитана полиции ФИО3, в отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП., безосновательны.

Заинтересованное лицо Командир роты № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара капитан полиции ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель ФИО9, действующая на основании ордера от 08.05.2018 г., в судебном заседании возражали против доводов жалобы, пояснив, что заявитель ФИО2 не относится к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об АП, вследствие чего, не наделен правом обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>. ФИО5 пояснил, что <дата> примерно в 20 часов 25 минут, управляя автомашиной, марки <...>, государственный регистрационный знак №, он двигался по <адрес>, с односторонним движением, со стороны <адрес>. Перекресток с <адрес> он планировал проехать в прямом направлении. В районе Торгового переулка он обратил внимание на впереди двигающийся автомобиль, марки Audi A6, который двигался по правой полосе движения. Других автомобилей впереди него не было. Он стал опережать автомобиль, марки Audi A6, по крайней левой полосе движения. В этот момент неожиданно для него, автомобиль, марки Audi A6, не включая указатель левого поворота, стал совершать маневр левого поворота. Он применил экстренное торможение, не изменяя направление движения, но избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. От удара его автомобиль изменил направление движения влево, сработала подушка безопасности. После столкновения, его автомобиль продолжил двигаться по инерции, допустил наезд на опору дорожного знака «пешеходный переход» и далее на двух пешеходов стоящих на тротуаре в непосредственной близости к краю проезжей части, после чего остановился. При этом, скоростной режим, установленный на данном участке дороги, он не нарушал, двигаясь со скоростью не более 60 км/час. Считает, что не имеются основания для удовлетворению жалобы.

Заинтересованное лицо - потерпевшая ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что считает что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП., поскольку скорость автотранспортного средства под управлением ФИО5 была значительной. Относительно движения автомобилей на проезжей части улиц Фасадной, и их расположения непосредственно в момент дорожно-транспортного средства, ФИО4, каких-либо пояснений не дала.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Старший инспектор группы по ИАЗ роты № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6, пояснил, что доводы жалобы считает не обоснованными, считает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного части 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии требованиями ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, учитывая уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, суд считает подлежащим восстановлению процессуального срока обжалования оспариваемого постановления.

Порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, исчерпывающим образом определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об АП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в частности, потерпевшим. Иные лица таким правом не наделены.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса РФ об АП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, судом не выявлены, поскольку Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 63ХА160487 от 20.02.2018 года, затрагиваются законные права и интересы ФИО2

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодека РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административным правонарушениям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Заключениями эксперта. Иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела 21.10.2017 года, в 20 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем, марки <...>, государственный регистрационный знак №, двигался по дороге с односторонним движением - <адрес>. При осуществлении поворота налево на <адрес>, произошло столкновение с автомобилем, марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который двигался в попутном с ФИО2 направлении. После столкновения автомобиль, марки <...>, продолжая двигаться по инерции, допустил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО15, стоящих на краю проезжей части, слева по ходу движения обоих автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

Определением ИДПС 2 роты Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 26.10.2017 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и назначено проведение административного расследования.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ роты № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре майора полиции ФИО6 от 28.11.2017 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не вступило в законную силу и обжалуется в судебном порядке.

Определением старшего инспектора ДПС роты 2 Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 26.10.2017 года в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначено проведение административного расследования.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ роты № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре майора полиции ФИО6 от 28.11.2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не вступило в законную силу и обжалуется в судебном порядке.

Определением инспектора ДПС роты 2 Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 22.10.2017 года, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначено проведение административного расследования.

Определением старшего инспектора ДПС роты 2 Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре майором полиции ФИО6, в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначено проведение административного расследования.

Должностным лицом было установлено, что в действиях ФИО5 усматривается признаки нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ.

Санкция ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об АП, предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, вынесенным командиром роты № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара капитаном полиции ФИО3, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об АП, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 4-6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

-обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

-статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

-мотивированное решение по делу.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, должностное лицо ссылается на то, что в настоящее время в действиях ФИО5 нарушений требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства не установлено, что говорит об отсутствии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, а равно всего состава административного правонарушения.

Из смысла пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие формальных ошибок не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, и способным послужить самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления.

Вместе с тем указанное обстоятельство в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с нарушением процессуальных требований и при отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, не препятствует административному органу повторно рассмотреть дело об административном правонарушении в пределах сроков давности привлечения с соблюдением предусмотренных процессуальных требований.

В нарушении п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, оспариваемое постановление должностного лица не мотивировано, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об АП, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, являющееся преждевременным. Следует установить все обстоятельства дела, устранить имеющиеся противоречия и по результатам рассмотрения вынести законное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, вынесенное командиром роты № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара капитаном полиции ФИО3, в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 Кодекса РФ об АП., отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП и возвратить данное дело на новое рассмотрение в роту № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд.

Судья: