Приговор № 1-96/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-96/2025

Дело № 1-96/2025

27RS0006-01-2025-000684-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 июня 2025 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Харитоновой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО3

его защитника – адвоката Габисова Р.Х., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ФИО4

при секретаре Сидоровой В.В., помощнике судьи Димура Д.С., ведущей протокол по поручению судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал на участок лесного массива, расположенный на территории <адрес> - филиала КГКУ «Хабаровское лесничество», где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконной рубки лесных насаждений и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в нарушение ст. 20, ч. 2,3 ст. 25, ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а для собственных нужд – на основании договоров купли продажи лесных насаждений, не имея вышеуказанных документов, дал указание спилить деревья, находившемуся с ним ФИО2, не посвящённому в преступный умысел ФИО3, который не осознавал противоправность действий последнего, при помощи бензопилы, незаконно спилил, отделив от ствола 5 деревьев породы «Клен».

Далее, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, ФИО3, совместно с ФИО2, не посвящённым в преступный умысел ФИО3, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовали на участок лесного массива, расположенный на территории <адрес> - филиала КГКУ «Хабаровское лесничество», где ФИО3 осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконной рубки лесных насаждений и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, понимая, что присутствующий при этом ФИО2 не осознает противоправность его действий, дал указание ФИО2, который при помощи бензопилы, незаконно спилил, отделив от ствола 1 дерево породы «Клен» и 1 дерево породы «Акация (Маакия)».

Таким образом, ФИО3 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно срубил 6 сырорастущих деревьев породы «Клен», и одно дерево породы «Акация (Маакия)», причинив своими преступными действиями ущерб Лесному фонду Российской Федерации в лице Кур – Урмийского лесничества, Куканского участкового лесничества Хабаровского муниципального района <адрес> - филиала КГКУ «Хабаровское лесничество», на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ставки платы за единицу объема 721,26 (объем 8,38), с применением коэффициента к ставкам платы за единицу объема 1,0, с применением 50-кратного коэффициента (с учетом требований п. 1,3 Приложения № Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), с применением коэффициента 1 (с учетом требований п. 6,7,8 Приложения № Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), в особо крупном размере на <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 106-109, 141-143, 230-232), согласно которым, с 1978 года он осуществлял работы по заготовке древесины. В настоящее время он находится на пенсии ДД.ММ.ГГГГ он заключил договора с ООО «ТРАНСЛЕС ДВ» на осуществление комплексных работ по заготовке древесины на лесном участке Кур-Урмийского лесничества, Куканское участковое лесничество, квартал №, выдел №, лесосека №, и выдел №, 8 лесосека №. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил рабочих для осуществления заготовки, а именно: вальщика ФИО2, тракториста Константина (фамилию и отчество не помнит). ДД.ММ.ГГГГ они начали заезд на деляну. Двигаясь по дороге, в выделе №, вагончик зацепил деревья, было трудно проехать. Для того, чтобы расширить дорогу он дал указание спилить 5 деревьев вальщику ФИО2. Документов на спил этих 5 деревьев у него не было, так как эти деревья были практически на проезжей части, он даже не сомневался в том, чтобы их спилить. Также, в ходе заезда, подъехав практически к самой лесосеке, в выделе 14, им мешало 2 дерева: акация, клен. Они находились на объездной дороге. Он хотел сократить путь, и проехать именно по объездной дороге. Дело было уже к вечеру, он не мог оставить вагончик, и не хотел разворачиваться, ехать по основной дороге. Поэтому он принял решение дать указание вальщику ФИО2 спилить данные два дерева. На вырубку данных деревьев у него не было документов. Он понимал, что совершает незаконные действия, думая, что никто не увидит. После того, как он спилил деревья, он дал указание о распиле их на мелкие части, чтобы в дальнейшем использовать дрова для отопления вагончика. Время совершения преступления было с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Спиленные деревья в выделе 14 квартала 358 лесном участке Кур-Урмийского лесничества, Куканского участкового лесничества он спилил для того, чтобы растопить ими печь вагончика, а 5 деревьев породы «Клен», которые находились в выделе 7 квартала 358 лесном участке Кур-Урмийского лесничества, Куканского участкового лесничества он спилил, так как они мешали проехать к месту непосредственной работы. Вместо того, чтобы запросить документы, разрешающие спил данных деревьев и приехать потом, он подумал, что его никто не увидит, поэтому спилил их. После того, как по его распоряжению ФИО2 спилил их, они отвезли части спиленных деревьев на лесосеку. Он понимал, что дает указание на совершение незаконной рубки всех 7 деревьев.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего КГКУ «Хабаровское лесничество» Потерпевший №1 данные ею в судебном заседании, согласно которым, она работает инженером по охране и защите леса в КГКУ «Хабаровское лесничество», в ее должностные обязанности входит составление актов о лесонарушениях и пожарах, составление отчетов по лесонарушениям, подготовках к пожароопасным событиям. Между «Хабаровским лесничеством» и ООО «ТРАНСЛЕС ДВ» был заключен договор на спил деревьев, в котором были указаны кварталы, выделы и количество деревьев, но в данный договор не входили спил таких деревьев как клен и акация. Лес, в котором были спилены деревья, не относится к заповедным местам. Акт о лесонарушении ей прислали на электронную почту, кто именно она не помнит, а ущерб, причиненный преступлением, был рассчитан Министерством лесного хозяйства на основании постановления Правительства. Все данные, которые были указаны в обвинительном заключении, она подтверждает.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия (том № л.д№), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с 2019 года он работает ведущим специалистом отдела лесного контроля и надзора и лесной охраны управления сохранения лесов Министерства лесного хозяйства и лесопереработки <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение нарушений лесного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в ходе патрулирования территории лесного фонда в 3 км от <адрес> муниципального района <адрес> на северо-запад в квартале 358 выделах 7 и 14 Куканского участкового лесничества Кур-Урминского лесничества была выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы клен в количестве 6 штук, диаметром от 20 до 52 см, породы Акация в количестве 1 шт. диаметром 16 см. Деревья спилены вдоль существующей лесной дороги, которая подходит к лесосеке разрабатываемой ООО «Транслес ДВ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате совершенного преступления лесному фонду причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия (том № л.д.169-171), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он с 2019 года он работает ведущим специалистом отдела лесного контроля (надзора) и лесной охраны управления сохранения лесов Министерства лесного хозяйства и лесопереработки <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение нарушений лесного законодательства. С октября 2024 года он работает в КГКУ «Хабаровское лесничество» в должности инженера по лесовосстановлению. В его должностные инструкции входит приемка лесных культур, их посадка, патрулирование лесов. Он знал, что в <адрес> должны были проводиться мероприятия по рубке деревьев. Однако, в адрес Куканского участкового лесничества за дополнительными документами, разрешающими расчистку дороги к месту рубки никто не обращался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия (том № л.д.175-177), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с 2019 года он работает ведущим специалистом отдела лесного контроля (надзора) и лесной охраны управления сохранения лесов Министерства лесного хозяйства и лесопереработки <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение нарушений лесного законодательства.ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в ходе патрулирования территории лесного фонда в 3 км от <адрес> муниципального района <адрес> на северо-запад <адрес> была выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы клен в количестве 6 штук, диаметром от 20 до 52 см, породы Акация в количестве 1 шт. диаметром 16 см. Деревья спилены вдоль существующей лесной дороги, которая подходит к лесосеке разрабатываемой ООО «Транслес ДВ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате совершенного преступления лесному фонду причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия (том № л.д.<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он официально нигде не трудоустроен, подрабатывает разнорабочим. Так, ДД.ММ.ГГГГ его нанял ФИО3 для валки леса на лесном участке Кур-Урмийском лесничестве, Куканское участковое лесничество, квартал №, выдел №, лесосека №, и на лесном участке Кур-Урмийском лесничестве, Куканское участковое лесничество, квартал №, выдел № лесосека №. Они договорились с ним, что ФИО3 заплатит ему за один кубометр заготовленной древесины 500 рублей. Его все устроило, и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они начали заезд на деляну. Двигаясь по дороге, вагончик зацепил деревья, было трудно проехать, для того, чтобы расширить дорогу ФИО3 дал указание - спилить 5 деревьев. На данных деревьях не было никаких меток, но он был полностью уверен, что это законно. Он думал, что все документы на рубку у ФИО3 имеются. После того, как он спилил деревья, он уложил их на обочину дороги. Потом они поехали дальше. Также, в ходе заезда, подъехав практически к самой лесосеке, им мешало 2 дерева, акация и клен. Они находились на объездной дороге, и хотели сократить путь. Дело было уже к вечеру, и ФИО3 не хотел разворачиваться, и ехать по основной дороге. Бабей принял решение, чтобы он спилил данные два дерева. На вырубку данных деревьев он так же думал, что у ФИО3 есть документы. После того, как он спил деревья, ФИО3 сказал, чтобы он распилил эти два дерева на мелкие части, чтобы в дальнейшем использовать их для отопления вагончика. По времени это все было с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Спил всех 7 деревьев он осуществлял с помощью бензопилы марки «Husqvarna 365», которая принадлежала ФИО3 В дальнейшем на нее наехал трактор, после чего пила пришла в негодность ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника лесничества он узнал, что на рубку тех деревьев, что он спилил по указанию ФИО3, не было документов на вырубку.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является <адрес>. Находясь в выделе 14 обнаружен пень дерева акация диаметром 16 см, пень дерева клена диаметром 32 см. В выделе 7 обнаружено 5 пней диаметром 36 см, 48 см, 40 см, 20 см, 52 см. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент выпила. (т.1 л.д. 7-17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> где изъяты шина и цепь от бензопилы. ФИО3 в ходе осмотра пояснил, что обнаруженные предметы - комплектующие бензопилы, принадлежавшей ему (т. 1 л.д. 18-22).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа неполного перепила (запилы) на спиле ствола дерева, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности, расположенного в квартале № выделах №, 14 Кур-Урмийского лесничества Куканского участкового лесничества, могли быть образованы пильной цепью, надетой на шину пилы, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в квартале № выделах №, 14 Кур-Урмийского лесничества Куканского участкового лесничества, либо иной цепью механической пилы с чизельной формой зубьев режущих звеньев, имеющей аналогичные, либо схожие размерные характеристики. (т.1 л.д. 84-86)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр спил пня, цепь бензопилы, шина бензопилы, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>. (т.1 л.д. 136-139)

иные документы:

- акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, отражена сумма причиненного ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений в сумме 769995,00 руб., который признан и приобщен к материалам дела в качестве иного документа (т.1 л.д. 26-71)

Суд, заслушав и огласив в судебном заседании вышеприведенные показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, оснований для признания каких-либо из приведенных выше представленных суду доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку все указанные доказательства, в том числе заключение эксперта, которое является мотивированными, научно обоснованным, выполненным соответствующим специалистом, не заинтересованным в исходе уголовного дела, а также письменные материалы получены с соблюдением требований УПК РФ, связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Место, время, обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в показаниях самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей.

Также оснований не доверять вышеприведенным исследованным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО3 в им содеянном, суд признает их показания также достоверными.

Протоколы допросов вышесказанных свидетелей, оглашенные в рамах судебного следствия, составлены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами. Кроме того, показания представителя потерпевшего и вышесказанных свидетелей согласуются с приведенными выше письменными материалами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и указанных свидетелей судом не установлено.

Совокупность вышеприведенных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО3 в им содеянном.

Согласно примечаниям к ст.260 УК РФ значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах. Расчет ущерба, причиненного незаконными действиями ФИО3 обоснован, рассчитан в соответствии с действующим законодательством, исходя из требований, установленных Постановлениями Правительством РФ. Общий ущерб составил 769 995 рублей, что согласно примечанию к ст.260 УК РФ образует крупный размер.

Умысел подсудимого на совершение преступления, нашел свое подтверждение. ФИО3 достоверно знал о том, что для осуществления расчистки подъездных путей от растительности на территории определенного квартала и выдела лесного фонда, принадлежащего РФ, необходимы разрешительные документы. Однако, будучи осведомленным о том, что такие документы, отсутствуют, что указаний на проведение таких работ ему никто не давал, он дал указания ФИО2 при помощи бензопилы спилить 6 деревьев породы клен -объемом 8, 22 куб. м, и 1 акацию - объемом 0,16 куб. м.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере

Согласно справкам в т.1 на л.д.241-242 ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом поведения ФИО3 после совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также с учетом того, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и врача-нарколога, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 90), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление подтверждение ранее полученных данных, состояние его здоровья, пенсионный возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который правоохранительными органами характеризуется посредственно, администрацией Восточного сельского поселения – удовлетворительно, ранее не судим, полностью возместил причиненный ущерб, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены ему в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.

Суд с учетом всех указанных обстоятельств назначает ФИО3 наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступного деяния, степени его общественной опасности, при наличии совокупности смягчающих, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным, изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

При этом суд принимает во внимание то, что, как до, так и после совершения преступления, подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется удовлетворительно, свою вину никогда не отрицал, и не пытался переложить на иных лиц. Он всегда сотрудничал со следствием, чем способствовал окончанию расследования уголовного дела в кратчайшие сроки, до возбуждения уголовного дела, в рамках проведения проверки дал объяснение, в котором не скрывал свою вину, ущерб им возмещен в полном объеме.

В судебном заседании от защитника поступило ходатайство, согласованное с подсудимым, о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в случае изменения его подзащитному категории преступления, поскольку его подзащитный возместил ущерб, причиненный преступлением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый поддержал ходатайство защитника.

Представитель потерпевшего ранее не возражал, против принятия положительного решения по ходатайству стороны защиты и представил письменное заявление об этом.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, с учетом изменения категории преступления, суд полагает возможным, удовлетворить ходатайство стороны защиты, и освободить ФИО3 от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием.

Статья ч. 1 ст. 75 УК РФ, содержит в себе перечень необходимых условий для того, чтобы уголовное дело могло быть прекращено в отношении лица в связи с деятельным раскаянием. Так, лицо, впервые совершившее преступление небольшой, или средней тяжести, должно явиться с повинной, способствовать раскрытию и расследованию преступления, возместить причиненный ущерб, либо иным образом, загладить вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния такое лицо должно перестать, быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, с учетом позиции суда по изменению категории преступления. Причиненный государству материальный ущерб возмещен в полном объеме в кратчайшие сроки, путем выплаты стоимости уничтоженных лесных насаждений. Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый на протяжении предварительного расследования давал развернутые, последовательные показания по обстоятельствам, инкриминируемого ему деяния. Также он подробно сообщил о совершенном им преступлении.

ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Во время проводимой сотрудниками полиции проверке, он дал объяснение до возбуждения уголовного дела, где признал свою причастность к преступлению, данное объяснение суд оценивает, как явку с повинной. Подсудимый также признал вину, в содеянном искренне раскаялся. Ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, является пенсионером. Какие – либо существенные негативные последствия от противоправных действий подсудимого не наступили.

Таким образом, поведение ФИО3, его отношение к содеянному, свидетельствуют о том, что он деятельно раскаялся, и перестал быть общественно опасным.

Суд убедился в том, что подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, суд считает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении него не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора суда и других имущественных взысканий в виде ареста наложенного на транспортное средство принадлежащего на праве собственности ФИО3 подлежат снятию, поскольку судом не принимается решений, связанных с имущественными взысканиями с подсудимого.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката ФИО12 за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого в сумме <данные изъяты> рублей, необходимо отнести в соответствии со ст. ст. 50, 131-132, 313 УПК РФ за счет средств федерального бюджета с последующем взысканием с подсудимого отдельным постановлением, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, оснований для освобождения ФИО3. от уплаты судебных издержек не имеется. Кроме того, он не возражал против взыскания судебных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей, которые подлежат исполнению в течение всего испытательного срока:

-в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

-ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа,

На основании ст.15 ч.6 УК РФ, изменить ФИО3 категорию преступления, считать его осужденным за совершение преступления средней тяжести.

На основании ст.28 УПК РФ, освободить ФИО3 от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства и иные документы:

- цепь и шина бензопилы, спил пня, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащей ФИО3, по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату ФИО12 за защиту прав и законных интересов ФИО3, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Ю.Б. Фёдорова