Приговор № 1-16/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019

Уголовное дело № 1-16/2019

24RS-0052-01-2019-000019-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года п. Бор Туруханского района

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Туруханского района Атаманова В.Э.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Соковца С.Е., представившего удостоверение №644 и ордер №11 от 19.01.2019 г.,

при секретаре Кравчевской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 01.03.2016 г. мировым судьей судебного участка № 126 в Туруханском районе по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2018 г., в вечернее время, более точное время дознанием не установлено ФИО1, несмотря на факт употребления им спиртного и осведомленность о том, что ранее ему назначено наказание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. и совершил поездку на нем по улицам п. Бор Туруханского района Красноярского края. В 20 часов 20 минут управляя названным автомобилем, на участке дороги у дома № 45 по ул. Лесная п. Бор ФИО1 был остановлен несущим службу по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району, которым в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. положениями ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, как лица управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, были приняты решения об отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласился.

По результатам проведенного в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в 20 часов 35 минут тех же суток освидетельствования был установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, поскольку определено наличие в его организме абсолютного этилового спирта в концентрации 0,883 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что в силу положений Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ, влечет признание ФИО1 лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Соковец С.Е. поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель помощник прокурора Туруханского района Атаманов В.Э. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства не выявлено.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, занятость подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено второе преступление, направленное против безопасности движения, исходя из целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Одновременно, суд принимает во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, при этом, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом обстоятельств совершения преступления и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает колонию-поселение.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8(восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года.

Отбывание основного наказания ФИО1 назначить в колонии – поселении, куда следовать осужденному за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбытия наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, и исчисляется с момента его отбытия.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящийся на хранении в гараже ПП ОМВД России по Туруханскому району – после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО1; видеозапись, хранящуюся в упакованном виде в уголовном деле 11801040112000120 – хранить в течение срока хранения уголовного дела.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий А.С. Лаппо