Решение № 12-1431/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-1431/2025

Дело № 12-1431/2025


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 – фио, поданную на определение главного инспектора Дорожной инспекции от 14 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 8.20 КоАП адрес,

УСТАНОВИЛ:

определением главного инспектора Дорожной инспекции от 14 января 2025 года представителю по доверенности ФИО1 – ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 8.20 КоАП адрес.

В жалобе, поступившей в Таганский районный суд адрес, представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 просит об отмене вышеназванного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Представитель Объединения административно-технических инспекций адрес (далее – Объединение) фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы заявителя возражала. Пояснила, что доводы жалобы необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями ст. 8.20 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог (объектов улично-дорожной сети) и технических средств их обустройства, неудовлетворительное содержание дорожных ограждений, дорожных знаков, светофоров, отсутствие дорожной разметки или нарушение правил ее нанесения.

Как следует из материалов дела в Дорожную инспекцию, 24.12.2024 г., на рассмотрение поступило обращение представителя по доверенности ФИО1 – фио о нарушении правил содержания и эксплуатации автомобильной дороги и технических средств ее обустройства по адресу: адрес рядом с домом 12 по направлению от адрес к адрес и привлечению ответственных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч.1 и ч.2 ст.8.20 адрес Москвы.

Исходя из содержания жалобы, следует, что по указанному адресному ориентиру 03.12.2024 г. примерно в 17 часов 05 минут в следствии отсутствия освещения, дорожных знаков и разметки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1

14.01.2025 г. должностным лицом с выездом на место установлено, что признаки правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 ст.8.20 КоАП адрес, отсутствуют. Так, по указанному адресу ремонтные работы не ведутся, дорожные знаки установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения, разметка нанесена не в полном объеме в связи с погодными условиями, освещение частично отсутствует на участке от адрес адрес, при этом остальной участок адрес и перекрестки освещены. Процент негорения светильников не превышает 5, что соответствует нормативным требованиям (п. 10.27 постановления Правительства Москвы от 09.11.199 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации Уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес»).

По результатам изучения предоставленных ФИО1 сведений и документов (в том числе видеоматериалов), а также выезда на место должностным лицом Объединения установлено отсутствие событий административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 ст. 8.20 КоАП адрес.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 28.1 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении требуется не только наличие одного из поводов, перечисленных в ч. 1 данной статьи, но и наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем 14.01.2025 главным инспектором Дорожной инспекции Объединения административно-технических инспекций адрес вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №01-21-6-588/24.

Определение направлено заявителю (почтовый идентификатор № 80087205109178), однако было возвращено отправителю 27.01.2025 г. из-за истечения срока хранения.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2024 г., вынесенного инспектором ДПС 2 взвода 4 роты ДПС ОБ ДСП ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес (далее - Определение об отказе в возбуждении дела ГИБДД) дорожно-транспортное происшествие от 03.12.2024 произошло по вине водителя автомобиля ФИО1 в связи с несоблюдением им п.10.1 постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), а не в следствии отсутствия освещения, дорожных знаков и/или разметки на дороге.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела ГИБДД не содержит признаков правонарушений, влекущих привлечение виновных лиц к административной ответственности по ч.1, 2 ст.8.20 КоАП адрес.

На основании вышеизложенного, рассмотрев жалобу должностное лицо, пришло к обоснованному выводу, что Определение от 14.01.2025 № 01-21-Б-588/24 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого по делу акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть обращение заявителя.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела данной категории в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков, при этом, суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения должностного лица, несмотря на доводы заявителя, не допущено.

Какие-либо доказательства, способные повлечь отмену обжалуемого не представлены и при производстве по делу об административном правонарушении не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя по доверенности ФИО1 – фио, поданной на определение главного инспектора Дорожной инспекции от 14 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 8.20 КоАП адрес, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение главного инспектора Дорожной инспекции от 14 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 8.20 КоАП адрес оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО1 – фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. Анохина