Приговор № 1-40/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40/2020г.

55RS0033-01-2019-001052-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омская область 27 мая 2020 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Лашко Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Скиба Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты> о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, употреблял спиртные напитки в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ – 21074», государственный регистрационный знак № регион и осуществил поездку в личных целях с <адрес>, р.<адрес>, в сторону <адрес>, вышеуказанного рабочего поселка. Управляя указанным автомобилем, в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в р.<адрес>, был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Имея внешние признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в 22 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи отстраненным сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от управления транспортным средством, был освидетельствован на предмет состояния алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектора PRO – 100 combi №, находящегося в служебном пользовании сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проведенного освидетельствования у ФИО2 было установлено наличие 1.336 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против предложенного порядка судебного разбирательства не возражал.

Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны и понятны.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также иные обстоятельства: заявления ходатайства в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, осознанием подсудимым его характера и последствий, понимание существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; обвинения лица в совершении преступлений, за которое наказание предусмотрено не более 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

Согласно характеризующим сведениям, представленным стороной защиты, подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно письменным материалам уголовного дела, представленным стороной обвинения: согласно сообщению помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> в дежурную часть поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, остановлен автомобиль марки «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5), согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6), согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено наличие признаков алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя и неустойчивости позы, после чего он был освидетельствован с применением технического средства измерения алкотектор PRO – 100 combi №, показания прибора 1.336 мг/л. (л.д. 7), результаты освидетельствования зафиксированы с применением технического средства измерения алкотектор PRO – 100 combi № (л.д. 8), в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок автодороги, расположенный вблизи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где был остановлен ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля марки «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, ничего изъято не было (л.д. 10 – 12), постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 – 16), постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 25), согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции КАВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 26), свидетеля КАВ (л.д. 29 – 32), протоколы выемки и осмотра места происшествия (л.д. 29 – 32, 35 – 37).

Преступление, совершенное ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К смягчающим обстоятельствам, суд относит: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд также не установил исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого правил ст. 28 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд не нашёл оснований для применения положений указанных статей, считая, что подобное решение является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что вследствие раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным, и учитывает, что подсудимым совершено преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, процессуальные издержки в пользу адвоката выплачиваются из средств федерального бюджета в качестве оплаты труда защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, хранить постоянно в материалах уголовного дела (л.д. 49), автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «ВАЗ -21074», государственный регистрационный знак № регион; договор купли – продажи ТС на автомобиль марки «ВАЗ -21074», государственный регистрационный знак № регион, оставить у ФИО2

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Толмачев