Апелляционное определение № 22-1862/2026 от 6 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1862/2026

Дело № 1-253/2026 Судья Трусова Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи Проценко Г.Н.,

Судей Сафоновой Ю.Ю., Васюкова В.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга фио.,

осуждённой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес><адрес> фмо на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, официально трудоустроенная в АО «<...> в должности - оператора почтовой связи, не замужняя, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес><адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ постановлено изменить категорию преступления на менее тяжкую, на одну категорию – до преступления средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ постановлено освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, заслушав мнения осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката фио, потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия ФИО1 фактические обстоятельства преступления, виновность в совершении которого была впоследствии установлена приговором суда, признала.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга фмо просит исключить из приговора указание на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, на одну категорию - до преступления средней тяжести; исключить из приговора указание об освобождении ФИО1 от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей; исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания; усилить наказание, в резолютивной части приговора указать о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию её действий, полагает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в части назначенного судом наказания в связи с его чрезмерной мягкостью, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае принятия судом решения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую; при наличии соответствующих оснований - мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению подсудимого от отбывания наказания.

Указывает, что при разрешении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, судом учтено поведение ФИО1 после совершения преступления, в ходе судебного следствия, а также принято во внимание волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с подсудимой. Вместе с тем, в приговоре отсутствует вывод суда, как указанные обстоятельства в своей совокупности влияют на снижение общественной опасности содеянного, а также судом не отражены конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления. Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 76 УК РФ, судом принято во внимание наличие ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, которая полностью загладила причиненный преступлением ущерб, принесла свои извинения. Вместе с тем, указанное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 заявлялось в ходе предварительного расследования уголовного дела, в ходе судебного следствия не оглашалось, судебное разбирательство проводилось в отсутствие потерпевшей. Так, в ходе судебного следствия фактически не было установлено отношение потерпевшей Потерпевший №1 к вопросу о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Сведения о достаточности мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, у потерпевшей уточнены не были.

Полагает, что назначенное подсудимой наказание является излишне мягким, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновной. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлены.

Считает, что судом при назначении наказания учтены сведения о личности ФИО1, в том числе, что последняя впервые привлекается к уголовной ответственности, не судима, принесла извинения потерпевшей и возместила ущерб, причиненный преступлением. Вместе с тем, указанные судом в приговоре обстоятельства, в том числе, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, поведение подсудимой после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению прокурора, не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, решение о применении в отношении последней положений ст. 73 УК РФ не может быть признано обоснованным и подлежит исключению из приговора.

Полагает, что, судом при назначении наказания не получила должную оценку категория совершенного преступления. Данные о личности подсудимой, установленные в судебном заседании, смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не смогут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденной. При этом учтенные при назначении наказания данные о личности ФИО1 являются её социально-демографическими, нравственно-психологическими характеристиками, наличие которых не повлияло на формирование моральных качеств, не позволивших ей преступить закон, совершить тяжкое корыстное преступление.

Таким образом, вынесенным приговором, по мнению прокурора, в нарушение положений ст. 43 УК РФ социальная справедливость не восстановлена, так как назначенное наказание не будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, оставит чувство безнаказанности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости противоречит целям уголовного закона и основным принципам судопроизводства, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённой дана верная правовая оценка и назначено справедливое наказание.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которые полно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в их совокупности.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетеля, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно иными собранными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденной ФИО1 потерпевшей и свидетелем судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденной ФИО1 Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), правильно квалифицировав ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в полном объеме в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания. Так, при определении вида и размера наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины и явку с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие регистрации и постоянного места жительства, работы, принесение извинений потерпевшей и возмещение ущерба, а также примирение с потерпевшей.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством судом признано в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При этом судом обоснованно указано, что каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и полагает, что судом первой инстанции достаточно и убедительно мотивированно в приговоре рассмотрен вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.76 УК РФ. Судом учтено поведение подсудимой ФИО1 после совершения преступления, в ходе судебного следствия, а также принято во внимание волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с подсудимой, которое она также подтвердила и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, оценив указанные выше обстоятельства в своей совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, совершение преступления впервые, а также приняв во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1 по вопросу прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, которая полностью загладила причиненный преступлением ущерб, принесла свои извинения, суд обоснованно применил положений ст.76 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, потерпевшая Потерпевший №1 фактически выразила свою позицию о возможности прекращения дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав об этом в заявлении от <дата>.( л.д. 194), которое было оглашено судом ( л.д.196) Указанная позиция подтверждена ею и в суде апелляционной инстанции, о чем представлено заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, с указанием, что материальный и моральный ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий она не имеет. Осужденная ФИО1 также указала, что не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Порядок и последствия прекращения дела по данному основанию ей понятны.

Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст.ст. 76.1, 76.2, 80, 81, 82, 83 УК РФ судом убедительно мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о неправильном применении закона и назначении ФИО1 наказания, а также прекращения дела, по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес><адрес> фмо – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи