Приговор № 1-242/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-242/2024

№ 1-242/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 19 июня 2024 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ажахметовой Д.М.

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Яровой А.С.,

подсудимого: ФИО1 его защитника - адвоката Емельянчика М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, преследуя цели распространения наркотических средств на территории <адрес>, лицам, употребляющим наркотические средства, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения доходов от преступной деятельности, при неустановленных обстоятельствах, не позднее <дата> (точные дата и время не установлены), незаконно приобрел вещество массой <номер> г., содержащее вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое стал незаконно хранить при себе, с целью последующего незаконного сбыта третьим лицам, из числа потребляющих наркотические средства, о чем также стало известно участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Белка». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 М.Д., <дата> в период времени с 11 часов 16 минут по 11 часов 18 минут, находясь по адресу: <адрес>, незаконно сбыл, путем продажи, за денежные средства в размере 1 000 рублей, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Белка», вещество массой <номер> г., содержащее вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

В последствии, в тот же день, <дата>, незаконно сбытое ФИО1 вещество массой <номер> г., содержащее вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, было изъято сотрудниками полиции по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, подтверждает дату, время, место совершения преступления, однако считает, что оказал содействие в приобретении наркотиков засекреченному свидетелю «Белка», она ранее была ему знакома, ранее вместе употребляли, когда употребляли наркотики, они были предназначены для обоих, ранее они складывались деньгами. «Белка» с утра позвонила, просила наркотики, он заказал через «Телеграмм» и пробрел наркотическое средство, сказал изначально стоимость в размере 3000 рублей, но из-за того, что вес был маленький взял только 1 000 рублей за наркотики.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше действий нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Так, одним из доказательств вины подсудимого ФИО1 являются оглашённые с согласия сторон показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Белка» - участника ОРМ «Проверочная закупка», на предварительном следствии из которых следует, что около 3-х месяцев назад, через общих знакомых она познакомилась с мужчиной, который представился ей как <ФИО>5, от него стало известно, что <ФИО>5 он занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения, у данного лица можно в любое время приобрести указанное наркотическое средство, главное предварительно сообщить сколько нужно. <ФИО>5, сообщил ей номер телефона и указал, чтобы она звонила только в приложении «WhatsApp». <дата> к ней обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать при проведении ОРМ «Проверочная закупка» для изобличения неустановленного мужчины по имени <ФИО>5 в преступной деятельности, на что она дала свое согласие. Ей предложили узнать у <ФИО>5, когда станет известно о возможности приобретения наркотических средств синтетического происхождения. В этот же день под контролем оперативников по «WhatsApp» позвонила по абонентскому номеру телефона <номер>, принадлежащий <ФИО>5, и спросила о возможности приобретения наркотического средства синтетического происхождения. В ходе телефонного разговора <ФИО>5 ей сказал, что он может продать ей наркотические средства синтетического происхождения за денежные средства в сумме 3000 рублей, и для этого ей будет необходимо приехать к <адрес> расположенному по адресу: <адрес>, написал он ей это в приложении «WhatsApp». Далее она прибыла в кабинет <ФИО>2 по <адрес> для составления необходимых документов. Поскольку она опасалась за жизнь и здоровье, свою и родственников, ей предложили выступить под псевдонимом и засекретить ее данные, на что она согласилась и написала заявление. Затем сотрудники полиции пригласили в кабинет двух участвующих лиц, где всем разъяснили права и обязанности в ходе проведения ОРМ и начали составление акта личного досмотра и выдачи денежных средств и предметов для проведения ОРМ «Проверочная закупка». В присутствии приглашенных лиц произведен ее личный досмотр, против которого она не возражала, она была одета по сезону, ничего запрещенного не обнаружено. Далее ей были выданы денежные средства в сумме 3000 рублей, двумя купюрами номиналом 500 рублей и одной купюрой номиналом 2000 рублей для приобретения наркотических средств синтетического происхождения, у мужчины по имени <ФИО>5 и иных соучастников преступной деятельности. Купюры предварительно откопированы, при сравнении были идентичны. После составили акт личного досмотра и выдачи денежных средств, для проведения ОРМ «Проверочная закупка», где участвующие лица поставили свои подписи. Далее она с сотрудниками полиции и участвующими лицами спустились во двор здания <ФИО>2 по <адрес>, где был осмотрен служебный автомобиль марки «Хендай Солярис», серебристого цвета, г/н <номер> регион запрещенного не обнаружили. Далее на служебном автомобиле она с сотрудниками полиции выехала к месту встречи, а именно к <адрес> на место встречи, сотрудник полиции выдал ей звукозаписывающее устройство, и она осуществила телефонный звонок на мобильный номер телефона <номер>, и сообщила, что подъезжает к указанному дому. В ходе телефонного разговора <ФИО>5 пояснил, чтобы она ждала его у предпоследнего подъезда указанного дома. Находясь у <адрес> по расположенному по указанному адресу, она ждала, к ней подошел <ФИО>5, они поприветствовали друг друга, и она достала из кармана своей куртки денежные средства, в одной руке у нее было две купюры номиналом по 500 рублей, а в другой руке у нее была одна купюра номиналом 2 000 рублей, которые ей были выданы сотрудниками полиции, для приобретения наркотического средства. После чего <ФИО>5 увидел то, что она достала денежные средства, сказал чтобы она передала ему денежные средства в сумме 1000 рублей, так как только на указанную сумму у него при себе имеется наркотическое средство, она передала их <ФИО>5, а он ей передал бумажную салфетку белого цвета, внутри которой находился бумажный сверток с порошкообразным веществом, после чего она поблагодарила <ФИО>5, и начала возвращаться к служебному автомобилю сотрудников полиции. Сделав пару шагов вперед ее позвал <ФИО>5, и попросил, чтобы она остановилась, в связи с чем она вернулась обратно. Подойдя к <ФИО>5, он спросил у неё куда она направится дальше она ему ответила, что поедет на работу. <ФИО>5 вновь повторил, что сделал ей на 1 000 рублей наркотическое средство, и начал рассказывать, что его вчера остановили сотрудники полиции, и добавил, что у него ничего не нашли. После чего она попрощалась с <ФИО>5, и направилась к служебному автомобилю сотрудников полиции, а <ФИО>5 пошел в обратную сторону, от места встречи. Находясь в служебном автомобиле, она вернула звукозаписывающее устройство сотруднику полиции. Далее они на служебном автомобиле проследовали в здание <ФИО>2 по <адрес>. По прибытию она и сотрудники полиции вышли из служебного автомобиля и поднялись в кабинет <номер>, где находились участвующие лица и сотрудники полиции. Затем сотрудники полиции разъяснили всем права и обязанности и начали составление акта добровольной выдачи. Она добровольно выдала бумажную салфетку, внутри которой находился бумажный сверток с порошкообразным веществом. Она пояснила, что приобрела данную салфетку, внутри которой находился бумажный сверток с порошкообразным веществом, <дата> в период проведения ОРМ «Проверочная закупка» у мужчины по имени <ФИО>5, за денежные средства в сумме 1 000 рублей, находясь около <адрес> салфетка, внутри которой находился бумажный сверток с порошкообразным веществом, была упакована, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого с согласия ее досмотрели, в результате ничего не обнаружено. По окончанию процедуры досмотра был составлен акт добровольной выдачи, в котором было все отражено, после чего все участвующие лица расписались в нем. Далее сотрудники полиции еще раз разъяснили права и обязанности, всем участвующим лицам, после чего начали составление акта ОРМ «Отождествление личности». Ей были предъявлены 3 фотографии мужчин, после чего она осмотрела предъявленные для отождествления фотографии и заявила, что в лице изображённым на фотографии <номер>, она узнала мужчину по имени <ФИО>5, им оказался ФИО1, который в период проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата> находясь около <адрес>, сбыл бумажный сверток с порошкообразным веществом, обернутый в бумажную салфетку за денежные средства в сумме 1 000 рублей. Узнала его по форме лица, по глазам, по носу, по очертанию лица, по бороде. После этого составление акта было окончено, они сверили содержимое акта, после чего расписались в нем. Замечаний никаких не имеет, все происходило на добровольных началах без какого-либо воздействия (т. 1 л.д. 51-55),

Из протокола дополнительного допроса свидетеля – лица под псевдонимом «Белка» от <дата>, оглашённых с согласия сторон следует, что <дата> с ее участием был прослушан аудиофайл и составлен протокол осмотра и прослушивания фонограммы. В ходе прослушивания указанного аудиофайла было установлено, что на аудиозаписи запечатлен разговор между нею и ФИО1 <дата>, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», ФИО1 сбыл ей бумажную салфетку, внутри которой находился бумажный сверток с порошкообразным веществом, за денежные средства в размере 1 000 рублей, находясь около <адрес> данном аудиофайле узнает свой голос и голос ФИО1 (т. 1 л.д. 170-172),

Согласно акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, Свидетель №3, совместно с <ФИО>8, проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого <дата>, в период проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО1, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сбыл участнику ОРМ под псевдонимом «Белка» бумажную салфетку, внутри которой находился бумажный сверток с порошкообразным веществом, за денежные средства в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 16),

Согласно акта проведения личного досмотра участника ОРМ, выдачи денежных средств и предметов для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, в ходе составления которого участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Белка» была досмотрена, на предмет фиксации отсутствия наркотических средств, сильнодействующих веществ и денежных средств. В ходе осмотра установлено, что «<ФИО>15 была одета по сезону. Проведенным досмотром у <ФИО>17» запрещенного не обнаружено. После чего, в присутствии участвующих лиц осмотрены, сделаны светокопии и выданы «<ФИО>16 денежные средства в сумме 3000 рублей, двумя купюрами номиналом 500 рублей, сериями ЯЗ 2700347, Ас 0592699 и одной купюрой номиналом 2000 рублей серией АА 696334253 для приобретения наркотического средства у неустановленного лица по имени <ФИО>5 (т. 1 л.д. 9-11),

В ходе осмотров автомобиля «Хундай Солярис» г/н <номер> регион ничего запрещенного не обнаружено, что следует из актов осмотра транспортного средства от <дата> (т. 1 л.д. 12),

Факт добровольной выдачи участником ОРМ под псевдонимом <ФИО>18 наркотического средства <дата> зафиксирован в соответствующем акте, согласно которому «Белка» в присутствии участвующих лиц выдала бумажную салфетку внутри которой находился бумажный сверток с порошкообразным веществом, пояснив, она приобрела <дата> в период проведения ОРМ «Проверочная закупка» у неустановленного лица <ФИО>5, находясь около <адрес>, за 1000 рублей. Дополнительно «<ФИО>19 добровольно выдала денежную купюру номиналом 2000 рублей (<номер> После этого «Белка», одетая по сезону с ее согласия была досмотрена, для этих целей была вновь приглашена старший оперуполномоченный <ФИО>2 по <адрес><ФИО>9 в результате ничего запрещенного не обнаружено (т. 1 л.д. 18-19),

Согласно акту выдачи специального технического средства для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, согласно которому Свидетель №3, на основании ст. ст. 4, 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в кабинете <номер><ФИО>2 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составил настоящий акт о том, что <дата> в 11 часов 07 минут у <адрес>, находясь в салоне автомобиля «Хундай Солярис» г/н <номер> регион, им было выдано специальное техническое средство для аудиозаписи участнику ОРМ выступающем под псевдонимом «Белка». <дата> в 11 часов 18 минут у <адрес>, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля «Белкой» СТС ему было возвращено (т. 1 л.д. 13),

Согласно акту от <дата> «Отождествление личности» опознающий – участник ОРМ под псевдонимом <ФИО>20 осмотрела предъявленные для отождествления фотографии и заявила, что в лице, изображенном на фотографии <номер>, она узнает мужчину по имени <ФИО>5, который в период проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата> находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл бумажную салфетку, внутри которой находился бумажный сверток с порошкообразным веществом за денежные средства в сумме 1000 рублей. Обстоятельства знакомства пояснить отказалась, сославшись на тайну личности. Узнала его по форме лица, по глазам, по чертам лица. Установлено, что лицом по имени <ФИО>5 является ФИО1 (т. 1 л.д. 20-21),

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, произведенного с участием «Белки» следует, что объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок местности имеет асфальтированную поверхность. Далее, было установлено, что <дата> в ходе проведения ОРМ неустановленное лицо по имени <ФИО>5, находясь около <адрес> сбыл участнику ОРМ под псевдонимом «Белка» бумажную салфетку, внутри которой находится бумажный сверток с порошкообразным веществом за денежные средства в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 41-45),

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенной в судебном заседании следует, что участвовала в ОРМ «Проверочная закупка» <дата>, с ней ещё была девушка, их пригласили в здание <ФИО>2 на <адрес>, это было вечером. Они поднялись в кабинет, их представили закупщику «Белке», после этого пригласили, сотрудницу женского пола, она осмотрела закупщицу, а именно личные вещи, одежду, обувь. Добровольно проводился осмотр, после этого закупщице выдали денежные средства, 1000 рублей. Были акты выдачи денежных средств, сравнивали номера, ещё осматривали автомобиль, там ничего не было обнаружено, затем сотрудники и закупщица уехали, а они ждали в здании, их не было около часа, когда они приехали все поднялись обратно в кабинет. Закупщица отдала сверток с наркотическим веществом, сотрудники осмотрели закупщицу, сверток, упаковывался сотрудниками. После этого сотрудники предоставили фотографии на обозрения закупщице, она указала на подсудимого ФИО1, узнала его по чертам лица, разрезу глаз. В этот момент присутствовал второй понятой. Им предоставили акты, они прочитали и расписались. Все добровольно приняли участие.

Ввиду противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.60-64), из которых следует, что по окончании личного досмотра были откопированы и выданы участнику ОРМ под псевдонимом «<ФИО>23 денежные средства в сумме 3000 рублей, двумя купюрами номиналом 500 рублей, сериями <номер>; <номер> и одной купюрой номиналом 2000 рублей серией <номер>. По возвращению в отдел сотрудники полиции предъявили им для обозрения ту же самую неизвестную женщину, которая снова представилась как «<ФИО>22», которая добровольно выдала бумажную салфетку внутри которой находился бумажный сверток с порошкообразным веществом. Данная бумажная салфетка, внутри которой находился бумажный сверток с порошкообразным веществом в их присутствии был упакован. При этом участник ОРМ под псевдонимом «<ФИО>21 пояснила, что веществом, находящимся в бумажной салфетке, может быть наркотическое средство «Соль», которое она приобрела <дата> в период проведения ОРМ «Проверочная закупка» у мужчины по имени <ФИО>5, находясь около <адрес>.

После оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 допрошенной в судебном заседании, следует, что участвовала в мероприятии «Проверочная закупка» в ноябре 2023 года, её пригласили в здание <ФИО>2 на <адрес> поднялись в кабинет, их представили закупщице «Белка», после этого пригласили, сотрудницу женского пола, после чего она ее осмотрела, а именно личные вещи, одежду, обувь. Всем разъясняли права. Добровольно проводили осмотр, после этого закупщице выдали денежные средства 3000 рублей. Были акты выдачи денежных средств, сравнивали номера, ещё осматривали автомобиль, но там ничего не было обнаружено, затем остались ждать, а сотрудники и закупщица уехали, их не было около получаса, потом они приехали, и все поднялись обратно в кабинет. Закупщица отдала сверток с наркотическим веществом, была салфетка белая, бумага завернутая, и в ней был порошок, сотрудники осмотрели закупщицу. Засекреченный свидетель пояснила, что приобрела у подсудимого <ФИО>5 на <адрес> упаковывался сотрудниками. Денежные средства вернула засекреченный свидетель. Выдача порошка и салфетки добровольное было. После закупщицу вновь досмотрели, ничего запретного не нашли. Затем было опознание по фотографии, также была второй понятой Свидетель №1, закупщице было предоставлено три фотографии, из этих трех фотографий засекреченное лицо выбрала подсудимого ФИО1, когда опознала, пояснила, что она приобрела наркотическое вещество у него в рамках ОРМ. Какое либо воздействие сотрудники полиции не оказывали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного второго отдела <ФИО>2 по <адрес>. В <ФИО>2 по <адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени <ФИО>5, совместно с третьими неустановленными лицами занимаются хранением наркотических средств, а также их дальнейшим сбытом третьим неустановленным лицам на территории <адрес> и <адрес>. В связи с проверкой ставших известными сведений о признаках совершаемых преступлений, в отношении неустановленного лица по имени <ФИО>5, возможных соучастников преступления, было принято решение о проведении комплекса ОРМ, предусмотренных статьями 6-8 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе ОРМ «Проверочная закупка» с применением негласной аудиозаписи. В качестве закупщика наркотических средств выступило лицо, чьи данные по её просьбе были засекречены, и ей был присвоен псевдоним «Белка», который по оперативным данным был знакомым вышеуказанного лица. У участника ОРМ «Проверочная закупка» «Белка» с лицом по имени <ФИО>5, состоялся разговор, в ходе которого <ФИО>5 рассказал, что может за денежные средства в размере 3 000 рублей достать наркотическое средство. <дата> была осмотрена участник ОРМ под псевдонимом «Белка» с её согласия. В результате данного осмотра у «<ФИО>24 при себе, в одежде, находящихся вещах ничего запрещённого не обнаружено. После чего, в присутствии участвующих лиц осмотрены, сделаны светокопии и выданы «Белке» денежные средства в размере 3 000 рублей, двумя купюрами номиналом 500 рублей и одной купюрой номиналом 2000 рублей для приобретения наркотического средства у неустановленного лица по имени <ФИО>5. Был составлен акт проведения личного досмотра участника ОРМ, выдачи денежных средств и предметов для проведения ОРМ «Проверочная закупка», в котором «Белка» и двое участвующих лиц расписались. Далее, им была осмотрена служебная автомашина марки «Хендай Солярис» г/н <номер> регион. В результате ничего обнаружено не было. <дата> им совместно с оперуполномоченным <ФИО>8, начато ОРМ негласного наблюдения с аудиофиксацией, согласно которому в период проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата> находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, «<ФИО>25» достала из кармана своей куртки денежные средства, и передала ФИО1, а ФИО1 передал «<ФИО>28» небольшой предмет. После Белка прибыв в кабинет <ФИО>2 по <адрес>, добровольно выдала бумажную салфетку, внутри которой находился бумажный сверток с порошкообразным веществом. Бумажный сверток, внутри которого находился бумажный сверток с порошкообразным веществом, был упакован надлежаще, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Дополнительно «<ФИО>26 добровольно выдала денежную купюру номиналом 2 000 рублей, которая была возвращена в кассу <ФИО>2 по <адрес>. При этом, участник ОРМ под псевдонимом «Белка» пояснила, что веществом, находящимся в бумажной салфетке, внутри которой находился бумажный сверток с порошкообразным веществом, она приобрела <дата> в период проведения ОРМ «Проверочная закупка» у неустановленного лица по имени <ФИО>5, находясь около <адрес>, за денежные средства в размере 1 000 рублей. После этого <ФИО>27», одетая по сезону с ее согласия была досмотрена (для этих целей была вновь приглашена старший оперуполномоченный <ФИО>2 по <адрес> капитан полиции <ФИО>9) в результате ничего не обнаружено. В этот же день, то есть <дата> им было проведено ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого «Белке» были предъявлены три фотографии для опознания, которые были пронумерованы. В лице, изображенном на фото под номером <номер>, она опознала мужчину по имени <ФИО>5, который в период проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата>, находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл бумажную салфетку, внутри которой находился бумажный сверток с порошкообразным веществом за денежные средства в сумме 1 000 рублей. Обстоятельства знакомства пояснять отказалась, сославшись на тайну личности. Узнала его по форме лица, по глазам. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что мужчиной по имени <ФИО>5, является ФИО1, опознан лицом, выступающим под псевдонимом «Белка», как сбытчик наркотического средства метилэфедрон. Далее, им по данному факту был составлен акт, который был подписан участвующими лицами (т. 1 л.д. 189-193),

Показания Свидетель №3 подтверждаются актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, согласно которому наблюдение начато: <дата> в 10 часов 50 минут. Участник ОРМ под псевдонимом «Белка» вместе с сотрудниками полиции в 10 часов 50 минут выходят во двор административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, где садится в автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н «<номер>» и следует с сотрудниками полиции по улицам <адрес> к <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В 11 часов 06 минут указанный автомобиль подъехал к <адрес>. В 11 часов 07 минут «<ФИО>29», вручается специальное техническое средство, проводится краткий инструктаж, после чего участник <ФИО>32» в 11 часов 08 минут вышла из автомобиля и стала ожидать около указанного дома. В 11 часов 16 минут к «Белке», подходит неустановленный мужчина по имени <ФИО>5 (установленный как ФИО1). Далее <ФИО>30 достает из кармана своей куртки денежные средства, и передает их ФИО1, а ФИО1, передает «Белке» небольшой предмет, и наблюдаемые стали разговаривать. После этого участник «<ФИО>33» прощается с ФИО1, сделала пару шагов вперед, в этот момент ее позвал ФИО1, <ФИО>31 повернулась назад и подошла к ФИО1, между ними произошел краткий разговор. После чего, наблюдаемые попрощались и «Белка» направилась в служебный автомобиль. В это время ФИО1 направился в обратную сторону и начал осуществлять проверочные действия: оглядываться, всматриваться в лица прохожих, проезжающие машины, в связи с чем наблюдение за ним было прекращено. В 11 часов 18 минут <ФИО>34 села в служебный автомобиль, вернула специальное техническое средство, и на служебном автомобиле вместе с сотрудниками полиции проследовала в здание <ФИО>2 по АО. В 11 часов 34 минуты «Белка» вместе с сотрудниками полиции зашла в кабинет (т. 1 л.д. 14-15),

Из заключения эксперта <номер> от <дата>, следует, что вещество массой 0,09 г., содержит вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 24-27),

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий, согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, им не противоречат, у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, произведенный с участием лица под псевдонимом «Белка», в ходе которого было установлено, что объектом осмотра является аудиофонограмма, записанная на CD-диск, упакованный в бумажный конверт. При вскрытии конверта обнаружен CD-диск сине-белого цвета, с надписью «<номер>с 28.11.2023». Далее данный диск был помещен в дисковод ноутбука марки «НР», после чего открылась папка, в которой обнаружен аудиофайл с наименованием «1». Размер файла 5,00 МБ (5 252 589 байт), продолжительность 00:10:56, разговор идет о наркотических средствах (т.1 л.д. 56-58),

Указанная детализация телефонных переговоров была осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 161),

Согласно протокола обыска от <дата>, произведенный с участием ФИО1, согласно которому был произведен обыск в <адрес>. 78, расположенного по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия наркотических средств, сильнодействующих веществ и иных предметов. В ходе обыска изъяты: мобильные устройства: 1) Samsung «А32», в корпусе темного цвета с механическими повреждениями по всему корпусу (пароль 4019); 2) мобильное устройство марки «Redmi 12», в корпусе черного цвета с механическими повреждениями по всему корпусу <номер>), указанные телефоны были изъяты и упакованы, где все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 89-92),

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, произведенный с участием свидетеля под псевдонимом «Белка», от <дата>, в ходе которого установлено, что свидетель под псевдонимом «Белка», осмотрела предъявляемых для опознания лиц и заявила, что в лице, находящемся под <номер> (ФИО1) опознает по глазам, худощавости, черт лица, по возрасту, по национальности, по форме носа (т. 1 л.д. 97-100).

Также по ходатайству защиты была допрошена свидетель защиты <ФИО>10, которая пояснила, что является гражданской супругой ФИО1, у них двое детей: <номер> годов рождения, охарактеризовала его с положительной стороны.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, сопоставив между собой, оценивает как допустимые и достоверные доказательства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей обвинения, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, актами и другими доказательствами, которые суд берет в основу обвинительного приговора.

Суд отмечает, что в показаниях свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устранённые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Сведения о заинтересованности со стороны свидетелей при даче изобличающих ФИО1 показаний не представлены, основания для оговора и несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суд не усматривает.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств органами предварительного следствия, исследованных судом не допущены.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов о виновности ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий не установлены. Какие-либо сомнения, свидетельствующие о невиновности ФИО1 в указанном преступлении, не возникли.

По смыслу закона результаты оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции или в результате незаконного воздействия на ФИО1 со стороны других лиц, что подтверждается подробными показаниями свидетелей обвинения, а также показаниями свидетеля под псевдонимом «Белка», в том числе об обстоятельствах проведения с его участием оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не установлены.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, её осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оно осуществлялось для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники правоохранительных органов обладали сведениями об участии ФИО1 в совершении противоправных деяний. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и была установлена его причастность. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», «Наблюдение» судом оцениваются в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели. Кроме того, обстоятельства проведения «Проверочной закупки» проверены судом путём допроса и оглашения показаний участвовавших в нём лиц, в частности, оперативного сотрудника, понятых и свидетелей. Полученные в ходе их допросов сведения не позволяют суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятий, ни в их результатах.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ вопреки доводам адвоката не имеется, доводы судом проверены, и находит их несостоятельными и опровергающимися приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Анализируя показания ФИО1 в судебном заседании в части не признания вину в предъявленном обвинении в полном объёме, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что изъятое у свидетеля «Белка» наркотическое средство сбыл именно ФИО1. Причастность иных лиц не установлена.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы эксперта, ясно, чётко и понятно изложенных в заключении, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствуют.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертных исследований, не допущены.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ по признакам: незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно сбыл путём продажи за денежные средства в размере 1000 рублей, участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Белка» наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой <номер> грамм.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым инспектором, по месту военной службы характеризуется удовлетворительно, состоит на диспансерном наблюдении с 2012 года в ГБУЗ АО «ОНД» по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических средств и психоактивных веществ в ГБУЗ АО «ОПНД» под диспансерным наблюдением не находится, свидетелем защиты характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние его здоровья, наличие ВИЧ инфекции, а также «Органическое расстройство личности».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершенного подсудимым ФИО1 преступления, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73, ст.53.1 УК РФ судом не установлены.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его материального и семейного положения суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309, ст. 310 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 01.02.2024 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: аудиофонограмма, записанная на DVD-R диск - следует хранить при деле, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья А.У. Сейдешева