Решение № 2-686/2019 2-686/2019~М-532/2019 М-532/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-686/2019

Дело № 2 - 686/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 22 августа 2019 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований в иске указано, что 21.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки УАЗ Patriot г.р.з. № принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки ГАЗ 31029 г.р.з. №. На момент ДТП сведения о страховой компании водителя ФИО1 отсутствуют. Автомобиль марки УАЗ Patriot г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № 94/50-500691767. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 235 156,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 14256 от 17.12.2018 года, путем перечисления денежных средств на счет СТОА за осуществленный ремонт. ЗАО «МАКС» обратилось непосредственно к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено. ЗАО «МАКС» сменило название на АО «МАКС», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером (ГРН) №9187747649663 от 15.05.2018 года, на основании чего правопреемником ЗАО «МАКС» является АО «МАКС». Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 235 156,84 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 551,57 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» признал в полном объеме, обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал, в письменном заявлении указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173,198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 года на перекрестке ул. Октябрьская и ул. Ленина г. Чаплыгина Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), и УАЗ Patriot государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО2).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18810048180000280369 от 21.06.2018 года виновным в указанном ДТП был признан ФИО1, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем ГАЗ 31029 не предоставил преимущество в движении автомобилю УАЗ Patriot под управлением ФИО2, пользовавшемуся преимуществом в движении, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем УАЗ Patriot. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству УАЗ Patriot государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, чем собственнику автомобиля ФИО2 причинен имущественный вред.

Транспортное средство УАЗ Patriot государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в ЗАО «МАКС» по договору (полису) страхования средств наземного транспорта серии 94/50 №500691767 от 11.09.2017 года по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, срок действия договора с 11.09.2017 года по 10.09.2018 года.

Поврежденное транспортное средство УАЗ Patriot было отремонтировано на станции технического обслуживания АО «ЛИПЕЦК-ЛАДА», согласно представленных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Patriot государственный регистрационный знак № составила 235156 рублей 85 копеек.

Истец указал, что ЗАО «МАКС» сменило название на АО «МАКС», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 15.05.2018 года, в подтверждение чего представил копию свидетельства о внесении записи, копию свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе.

Платежным поручением № 14256 от 17.12.2018 года АО «МАКС» перечислило АО «ЛИПЕЦК-ЛАДА» указанную в платежном требовании сумму в размере 235156 рублей 85 копеек.

Данная выплата была произведена на основании документов СТОА, акта осмотра ТС путем перечисления денежных средств на счет СТОА за осуществленный ремонт, таким образом, по факту наступления страхового случая в результате ДТП собственнику ТС УАЗ Patriot рег.знак О276АУ48 ФИО2 по его обращению АО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 235156,84 руб., то есть АО «МАКС» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения лицу, в пользу которого был заключен договор, в полном объеме.

В материалы дела в подтверждение изложенных обстоятельств истцом представлены копия заявления об убытке № А-950202 от 03.07.2018 года, поданное в АО «МАКС» собственником ТС УАЗ Patriot ФИО2 (страхователем), копия полиса страхования серии 94/50 №500691767 от 11.09.2017 года, копия водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС ФИО2, копия справки о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 гола, копия схемы ДТП, копия акта осмотра ТС № А-950202 от 1307.2018 года, копия счета на оплату № СЧТ0003936 от 27.11.2018 года, копия заказ-наряда-договора между ФИО3 и АО «Липецк-Лада» от 13.07.2018 года, копия акта об оказании услуг ЛЛ18008629 от 09.08.2018 года, копия платежного поручения №14256 от 17.12.2018 года.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Как следует из справки 48 АА № 033349 о дорожно-транспортном происшествии 21.06.2018 года, гражданская ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средства ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Указанное обстоятельство подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, или иного размера ущерба ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу АО «МАКС» возникает у виновника ДТП ФИО1, с которого в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере 235156 рублей 84 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 11211 от 14.02.2019 года истцом в счет оплаты государственной пошлины для подачи искового заявления к ФИО1 перечислено 5551 руб. 57 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд принимает во внимание, что доводы истца подтверждены документально материалами дела и ответчиком не оспаривались, ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, размер ущерба не оспаривал, что подтверждено также его письменным заявлением.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание признание иска ответчиком, которое принято судом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения вреда 235156 (двести тридцать пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5551 (пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 27 августа 2019 года