Апелляционное постановление № 22-1720/2020 22-3/2021 от 10 января 2021 г. по делу № 1-47/2020

Судья Терешко В.Я. № 22-3/2021

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 января 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и защитника- адвоката Зейналова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Зайцева Н.Н. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, судимый:

27 июня 2019 года этим же судом по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 июня 2019 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 27 июня 2019 года назначено окончательное наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 20 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта 29 апреля 2020 года в неустановленном месте в лесном массиве села (.....) (.....) Карелия, наркотического средства в значительном размере - гашиша, массой 4,858 граммов, которое он выкопал из земли, получив предварительно в этот же день посредством электронной программы мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм» в сети «Интернет» фотографии и координаты места, где находилось указанное наркотическое вещество. Приобретя таким образом гашиш, и незаконно храня его в кармане своих джинсовых брюк, Аблачинскас сразу же произвел незаконную перевозку наркотического средства в автомашине, следуя в ней из лесного массива в (.....), в результате чего 30 апреля 2020 года в период с 02 часов 40 минут до 03 часов 50 минут в районе железнодорожной станции «Верко» он был задержан сотрудниками полиции, а гашиш у него был изъят.

Апелляционное представление на приговор суда и дополнения к нему до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем Протасовым А.В. отозвано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аблачинскас выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, назначением чрезмерно сурового наказания. Отрицая доказанность предъявленного осужденному обвинения, указывает, что его задержание произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, в ходе следствия при даче признательных показаний на него оказывалось физическое и моральное воздействие сотрудниками полиции. Считает, что изъятое у него в момент задержания вещество, наркотическим не является. Кроме того, нарушено право осужденного на защиту, поскольку его защитник-адвокат Зайцев не оказывал ему квалифицированную юридическую помощь. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, раскаяние, сведения о его личности, наличие постоянного места работы, положительные характеристики и необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору. Просит учесть состояние беременности его девушки. В связи с изложенным просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст.73, ст.82.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Н.Н. в защиту осужденного Аблачинскаса также выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Суд не учел смягчающие обстоятельства, общественную опасность преступления, раскаяние осужденного и сведения о его личности, необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Протасов А.В. доводы жалоб считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор суда не соответствует.

Согласно п.5 ст.389.15 УПК РФ самостоятельным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных, в частности, в ч.1 ст.237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Таковые обстоятельства установлены и по настоящему уголовному делу.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст.ст.220,225 УПК РФ обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, обеспечившего участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права, в нем указаны сведения о личности обвиняемого или лице, привлекаемом к уголовной ответственности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, а также другие данные, указанные в ст.ст. 220,225 УПК РФ.

Вопреки указанным положениям, признать составленный по настоящему уголовному делу обвинительный акт соответствующим требованиям закона нельзя.

Так в обвинительном акте указано, что инкриминируемые Аблачинскасу деяния, связанные с незаконным приобретением наркотического средства, он совершил 23 апреля 2020 года в 23 часа 30 минут в лесном массиве в селе (.....), где он выкопал пакет с гашишем из земли.

При этом из текста приведенного обвинения следует, что наркотическое средство он выкопал из земли в лесном массиве только после того, как произвел в период с 19 часов 29 апреля 2020 года до 03 часов 15 минут 30 апреля 2020 года через «Киви кошелек» оплату стоимости предварительно заказанного им наркотического средства и получил посредством электронной программы мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм» в сети «Интернет» фотографии и координаты места, где находилось указанное наркотическое вещество, что явно не соответствует указанному в обвинительном акте времени фактического незаконного приобретения Аблачинскасом гашиша (23 апреля 2020 года).

Кроме того, в тексте обвинительного акта указано, что выкопав 23 апреля 2020 года в 23 часа 30 минут из земли по указанным координатам наркотическое средство, Аблачинскас сел в ожидавшую его автомашину, и, следуя в ней из лесного массива в г.Суоярви осуществил его незаконную перевозку, в ходе которой 30 апреля 2020 года в период с 02 часов 40 минут до 03 часов 50 минут он и был задержан сотрудниками полиции.

В то же время, 18 июня 2020 года при допросе в качестве подозреваемого Аблачинскас показал, что «закладку» наркотического средства из лесного массива он забрал 29 апреля 2020 года, после чего поехал на автомашине с гашишем в г.Суоярви.

26 августа 2020 года при дополнительном допросе в качестве подозреваемого он подтвердил данные показания в полном объеме.

Аналогичные показания Аблачинскаса изложены и в обвинительном акте по уголовному делу, что не соответствует тексту изложенной формулировки предъявленного ему обвинения.

Изложенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствующими рассмотрению дела по существу и неустранимыми при судебном разбирательстве, поскольку формирование соответствующего требованиям закона обвинения, определяющего в силу требований ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, является исключительной прерогативой органов предварительного следствия, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

В связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были выявлены обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по настоящему уголовному делу обвинительного акта, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии со ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отменяя обвинительный приговор и возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, избрать Аблачинскасу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Суоярвского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Зайцева Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Раць А.А.