Апелляционное определение № 33-18829/2025 33-764/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Паненкова Л.А. Дело № 33-764/2026 (33-18829/2025)

61RS0061-01-2025-000881-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Бородинова В.В., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Сукаче И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав о том, что в ее личном хозяйстве содержалось три коровы.

Между истцом, ответчиком и гражданами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые имеют крупный рогатый скот, заключен устный договор поочередного выпаса общего стада. Выпас осуществлялся поочередно собственниками крупного рогатого скота.

29.10.2024 ответчик, принимая коров у жителей сельского поселения, принял обязательства по выпасу и сохранности животных. В тот же день одна из трех коров, принадлежащих истице, погибла в результате столкновения с автомобилем.

По мнению ФИО1, ответчик, принятые на себя обязательства за сохранность крупного рогатого скота исполнил не добросовестно, соответственно между действиями ответчика и гибелью коровы имеется причинно-следственная связь.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика стоимость коровы – 90 000 руб., убытки в размере 173 979,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 819 руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 30.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 90 000 руб., убытки в размере 173 979,50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 919,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении фактических обстоятельств по делу, существенном нарушении норм права.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии договорных отношений между ответчиком и собственниками животных, поскольку денежного вознаграждения за оказание услуг по выпасу скота, ответчик не получал.

Указывает на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности за причинения вреда на ответчика, поскольку его действия не носили противоправного характера, не состояли в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Автор жалобы ссылается на то, что гибель коровы наступила в период времени, выходящий за временные рамки, в которых ответчик осуществлял полномочия по выпасу крупного рогатого скота, что также свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика каких-либо обязательств по возмещению ущерба.

Обращает внимание, что совокупность правовых условий для наступления деликтной ответственности была установлена решением суда, согласно которому водитель автомобиля допустил нарушение ПДД и допустил наезд на крупный рогатый скот.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщали. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2024 около 17 часов 40 минут К.А.П. двигаясь на автомобиле Лада Гранта государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по автодороге Миллерово – Вешенская на 136 км сбил корову, находившуюся на проезжей части дороги, принадлежащую ФИО1

Согласно материалов дела, в личном хозяйстве ФИО1 содержалась корова породы красно - степная, возраст 9 лет.

Между истцом, ответчиком и гражданами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые имеют КРС, заключен устный договор, обычай поочередного выпаса общего стада.

29.10.2024 ответчик ФИО2, принимая коров у жителей сельского поселения, в том числе у истца принял обязательства по выпасу и сохранности животного.

Свидетелями М.В.Н., К.М.Ф., Т.Г.М., Б.Т.П., Г.Е.И. подтверждено время выпаса коров: летом с 7.30 час до 18.30 час, осенью с 7.30 час до 16.30 час, крайнее время 17-00 час.

Как следует из показаний выше указанных свидетелей, муж истца К.Ю.Ф., 29.10.2024 подойдя к 17.00 часам к месту сбора коров и не найдя своих трех коров, спросил о коровах ФИО2, на что тот ответил, что коровы ушли в другую сторону.

Как выше установил суд, в указанный день в 17 часов 40 минут корова, принадлежащая ФИО1, была сбита автомобилем Лада Гранта гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.А.П.

В результате ДТП автомобилю К.А.П. были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 307 800 руб.

Решением Шолоховского районного суда от 16.04.2025 требования К.А.П. о взыскании с ФИО1 суммы в возмещении ущерба удовлетворены частично, взысканы ущерб в размере 153 900 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., госпошлина 5 079,50 руб.

Взысканная денежная сумма в пользу К.А.П. была выплачена ФИО1, в подтверждении представлена копия постановления от 15.08.2025 отдела ССП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам об окончании исполнительного производства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 5, 15, 58, 159, 401, 1064 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, опросив свидетелей, исходил из того, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по выпасу крупного рогатого скота и не обеспечил сохранность переданного ему имущества, что привело к гибели животного и как следствие возникновению у ФИО1 права на взыскание убытков.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответной стороны о несоблюдении письменной формы договора указав на то, что заключение такого договора в устной форме не противоречит нормам действующего законодательства, кроме того сам факт устной договоренности ФИО2 не отрицался и не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба и его объем, причинно-следственную связь в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, пришел к выводу о наличии совокупности условий для возникновения деликтной ответственности и возложил на ФИО2 обязательства по возмещению ущерба ФИО1 в виде стоимости коровы в размере 90 000 руб., которая ответной стороной опровергнута не была.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 173 975,5 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку убытки были понесены ФИО1 в связи с восстановлением нарушенного права в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, категории дела, правового результата рассмотрения спора, а также объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив ее размер до 35 000 руб.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате представительских услуг, понесенных в рамках иного гражданского дела, поскольку заключение соглашения на оказание таких услуг являлось добровольным волеизъявлением ФИО1, а участие представителя в судебном разбирательстве не являлось обязательным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда принято с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии заключения между истцом и ответчиком письменного договора о правилах и порядке выпаса скота, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Как установлено ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Материалами дела подтверждается, что между жителями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (владельцами КРС) был заключен устный договор, предметом которого является выпас скота и обеспечение его сохранности, что следует из последующих конклюдентных действий жителей сельского поселения, в том числе и ответчика (выпас скота исходя из очередности).

Факт заключения такого соглашения, исполнения его условий всеми владельцами КРС, в том числе и сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между владельцами КРС сложился обычай по выпасу скота, каждый хозяин осуществляет выпас скота исходя из очередности и по числу дней в зависимости от количества животных в хозяйстве. Заключенное между собственниками КРС устное соглашение об их выпасе согласно графику с возложением обязанности по сохранности животных, отвечает требованиям ст.ст. 153, 159 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина, в связи с чем он не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ.

29.10.2025, принимая коров жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, в том числе и у ФИО1, что не отрицалось ответчиком и было подтверждено показаниями опрошенных судом первой инстанции свидетелей, для выпаса КРС на ранее согласованных условиях, принял на себя обязательства по выпасу и сохранности животного.

ФИО1, являясь собственником коровы, передала последнюю под ответственность ФИО2, который в порядке очередности производил выпас скота, однако в процессе осуществления выпаса оставил корову ФИО1 без надзора, а та в свою очередь впоследствии отбилась от стада и вышла на проезжую часть, что привело к ДТП.

ФИО1, вступая в договорные отношения, рассчитывала на добросовестное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, обеспечивающее присмотр за КРС и его сохранность, в противном случае необходимость оказания истцу услуг по выпасу скота у последнего отсутствовала.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком сохранность коровы не обеспечена, имущество истца не возвращено, чем нарушены условия обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением гибели коровы истца, вина ответчика в причинении истцу ущерба установлены, подтверждаются материалами гражданского дела.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба в размере стоимости коровы, а также убытков от гибели коровы является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводам жалобы о том, что гибель коровы наступила в период времени, выходящий за временные рамки, в которых ответчик осуществлял полномочия по выпасу крупного рогатого скота, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика каких-либо обязательств по возмещению ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Сам факт осуществления ФИО2 полномочий по выпасу КРС в определенный устным соглашением временной промежуток с 07:00 до 16:30-17:00 не свидетельствует об отсутствии ненадлежащего исполнения ФИО2 взятых на себя обязательств, поскольку корова, принадлежащая ФИО1, отбилась от стада в период осуществления ответчиком обязательств, в связи с чем он не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, и при халатном отношении к исполнению принятых на себя обязательств не пригнал и не вернул корову ее собственнику – истцу ФИО1

Таким образом, обстоятельства нахождения животного на автодороге и произошедшее в результате этого ДТП в 17:40 29.10.2024, являются следствием неисполнения ФИО2 обязательств по сохранности и возврату вверенного ему имущества.

Ссылки в апелляционных жалобах на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы стороны в ходе рассмотрения дела, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированно апелляционное определение изготовлено 15.01.2026