Приговор № 1-33/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при секретаре Нохашкиевой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя Домбровской Е.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Алирзаева З.С., представившего удостоверение №, и ордер №-А от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, д.м.г. года рождения, уроженца г<данные изъяты>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

16.12.2016 примерно в 02 часа 00 минут у ФИО3, находившегося в комнате № <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежавшего умершему Ф. С целью совершения хищения ФИО3 предложил А. сходить с ним в квартиру, где проживал Ф., и помочь перенести имущество. О своих преступных намерениях ФИО4 не рассказывал, сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что в квартире находится принадлежащее ему - Растрепину имущество. Реализуя свой преступный умысел, 16.12.2016 в период примерно с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с А., который не был осведомлен о преступном намерении ФИО3, пришел в подъезд <адрес>, расположенного на <адрес>. Используя принесенную с собой стамеску, отжав входную дверь в области замка, ФИО3 незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой ранее проживал умерший Ф., откуда умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежавшие умершему Ф. телевизор цветного изображения «Samsung» модель UE32D4010NW стоимостью 12108 рублей 25 копеек, пульт от телевизора «Samsung» модель АА59-00466А стоимостью 280 рублей, системный блок «DNS Prestige» № стоимостью 4500 рублей, беспроводную мышь «4ТЕСН» модель G3-220N» стоимостью 840 рублей, беспроводную клавиатуру «4ТЕСН» модель «GK-85» стоимостью 1251 рубль, акустическую колонку«Silvio» модель AF-88R стоимостью 1350 рублей, акустическую колонку «Genius» модель SP-E120 стоимостью 387 рублей, всего на общую сумму 20176 рублей 25 копеек. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Постановлением Провиденского районного суда от 07.09.2017 потерпевшим по данному уголовному делу в отношении ФИО3 признана Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотского автономном округе.

Постановлением Провиденского районного суда о 07.09.2017 администрация Провиденского городского округа в лице её представителя ФИО1 и начальник отдела социальной поддержки населения Провиденского района (территориальный орган опеки и попечительства) ФИО5 признаны ошибочно признанными потерпевшими и освобождены от дальнейшего участия в деле.

Постановлением Провиденского районного суда от 03.10.2017 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в части кражи с незаконным проникновением в жилище зарядного устройства для батареек «Energizer» модель СН2РС–EU стоимостью 880 рублей, внешнего винчестера «ADATA Nobility NH 13» стоимостью 3878 рублей 10 копеек, соединительного провода «HDMI» стоимостью 380 рублей, проводной мыши «4ТЕСН» стоимостью 692 рубля, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, показания давать согласился.

Как следует из показаний ФИО3, данных им в судебном заседании, 16.12.2016 ночью, на следующий день после смерти Ф., он пошел в квартиру Ф. забрать, то, что считал своим. Открыл дверь стамеской потому что потерял ключ от квартиры Ф.. Телевизор он выкупил у Ф. за три раза, в то время он работал в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз». Компьютер приобрели на двоих, ФИО3 должен был отдать 20 тысяч рублей, отдал 9 тысяч, остальной долг в 11 тысяч рублей Ф. ему простил за разбитый ноутбук. От его ноутбука оставались две колонки «Джениус» белые, и когда он брал в квартире Ф. колонки, он не мог знать, его это колонки или нет. Он ни от кого не скрывался, специально пошел через погранотряд, специально подошел к пограничнику и спросил время, потому что знал, что все фиксируют камеры. Корыстных побуждений у него не было, считает, что забрал то, что принадлежит ему, чужого ничего не брал. Телевизор приобретался летом в 2012 году. Ф. взял его под запись в магазине «Улыбка» у Т.. Ф. сказал, что он купил его за 30000 рублей. Решили, что Ф. будет рассчитываться за него из заработной платы, а он (ФИО3) будет Ф. отдавать наличными. Он отдавал деньги поочередно, сначала отдал 15 тысяч, потом 6 тысяч, потом 9 тысяч. Он полностью оплатил телевизор, чтобы это был его телевизор, так как он хотел большой телевизор. Он сам не покупал телевизор в магазине, так как у него не было сразу необходимой сумму, и ему бы под запись телевизор никто не продал, так как его в магазине никто не знает. Как-то он забирал к себе телевизор, приблизительно, на неделю, но у него комната не такая большая, и телевизор у него был неплохой, поэтому решил отнести телевизор к Ф., потому что они там играли в приставку, потом появился компьютер, и они использовали телевизор как монитор. Телевизор он больше не хотел забирать, так как у него был ключ, и он в любой момент мог прейти и поиграть. В комплект компьютера входили: беспроводная клавиатура, мышь, системный блок, и колонки. Приобреталось, где-то в 2015, 2016 году. Точно не знает. Ф. заказывал компьютер через начальника Т., и компьютер пришел на корабле осенью, в навигацию. Ф. его брал себе, а однажды сказал, что пусть компьютер будет на двоих, что у него (ФИО3) права будут на него.

16.12.2016 ФИО3 дал явку с повинной, согласно которой ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. 15.12.2016 в дневное время ему стало известно о смерти Ф.. Около 2 часов 16.12.2016 он решил украсть компьютер и телевизор, которые находились дома у покойного Ф., так как подумал, что все имущество будет отдано государству. ФИО3, позвав с собой соседа А., взял с собой стамеску, которой вскрыл дверь квартиры Ф. (<адрес>). Зайдя в квартиру, снял со стены телевизор «Samsung» в корпусе белого цвета, взял системный блок DNS, клавиатуру, мышь компьютерную, зарядку для батареек, жесткий диск, акустические колонки, шнур от компьютера. Все это принесли к ФИО3 домой, где он похищенное им имущество сложил в нежилой комнате общежития, в котором он проживает. В содеянном раскаивается, вину осознает полностью. Явка с повинной написана ФИО3 собственноручно, о чем имеется его подпись (л.д.45).

Аналогичные объяснения ФИО3 дал в ходе опроса 16.12.2016, при этом указал, что он понимал, что совершает кражу (л.д. 60).

Объясняя причину изменения показаний, ФИО3 пояснил, что явку с повинной написал потому, что его пьяного забрали, ему не хотелось ни с кем разговаривать, у него был стресс, и он хотел спать. Написал, лишь бы отстали. До этого он просидел в полиции около 5 часов на лавочке.

Однако, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.1 показал, что Ф. до совершеннолетия жил в его семье. Когда Ф. дали квартиру, он съехал. Знает, что Ф. общался с ФИО3, со своей сожительницей И. Компьютер, телевизор он брал в рассрочку в магазине у Т., когда там работал грузчиком. В 2008 году у Ф. был ноутбук, потом он куда-то делся. В 2010 году у Ф. был телевизор не большой, черный и игровая приставка. Следующая, значимая техника, которую помнит, это белый телевизор «Samsung», который Ф. купил незадолго до того, как И. было назначено наказание в виде лишения свободы, в магазине «Настроение» за 30000 рублей, но точно цену не помнит. За телевизор он рассчитывался частями, вычитали из заработной платы. Ф. никогда не говорил ему о том, что совладельцем телевизора является ФИО3. Примерно в 2015 году Ф. приобрел в магазине «Настроение» компьютер, по его мнению, Ф. заплатил за него 34000 рублей. Ф. ему ничего не говорил о том, какое отношение к этому имуществу имеет ФИО3. Считает, что Ф. для себя приобретал, потому что он давно об этом мечтал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что он дружил с Ф. со школьных лет. Родители у Ф. умерли. Проживал он по <адрес>, номер квартиры не знает. Он часто приходил к Ф. в гости, они отдыхали вместе, гуляли, играли в компьютерные игры. У Ф. встречал И., ФИО2, Л., С. Видел, что у Ф. в большой комнате на стене висел белый телевизор, марку не помнит. Где и как он приобрел этот телевизор, не знает. Знает, что приобрел его Ф. в то время, когда работал в магазине «Настроение». Видел, что у Ф. был системный блок черного цвета, который он заказывал через Т. в навигацию. Заплатил Ф. за него около 37-38 тысяч рублей. Знает об этом, потому что интересовался у Ф., так как хотел приобрести себе компьютер. Также была беспроводная клавиатура, мышка. Подключено все это было к телевизору. Данная аппаратура, всегда находилась дома у Ф.. О том, что есть совладельцы, Ф. ничего не пояснял. Видел, что у Ф. стояла небольшая акустическая колонка черного цвета. Подтверждает, что видел, как С. дарил Ф. колонки.

Из показаний Е., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он очень часто бывал в гостях у Ф., один раз в неделю он всегда приходил к нему в гости. Когда он приходил к нему в гости, Ф. был дома всегда один, но иногда там находилась еще И. Больше он там никого не видел. Несколько лет назад Ф. приобрел телевизор в корпусе белого цвета, который он повесил на стену. Позже, когда он пришел в гости к Ф., увидел, что у Ф. в квартире находился системный блок новый, также он видел беспроводную мышь и клавиатуру. Он спросил у Ф., откуда у него данный системный блок, так как он себе тоже хотел такой же. На что ему Ф. ответил, что он заказывал доставку данного системного блока, беспроводной мыши и клавиатуры через Т. Также ему Ф. пояснил, что он, работая в магазине «Настроение», частями выплачивал за него денежные средства по мере получения заработной платы. Ф. подсоединил данный системный блок к телевизору, и они всегда играли в компьютерные игры. На вопрос к Е. известно ли ему что-либо о том, что Ф. приобрел телевизор в корпусе белого цвета, системный блок в сборе, вместе с ФИО3 на двоих, Е. ответил, что об этом ему ничего неизвестно, Ф. ему рассказывал, что приобрел системный блок для себя, потому что очень любил компьютерные игры. О том, что они на двоих приобрели данные предметы с ФИО3, он никогда от Ф. не слышал. Примерно зимой 2016 года, точную дату он не помнит, он вместе с С., пришли в гости к Ф. его присутствии С. подарил две акустических колонки Ф.. Обе были черного цвета, на одной колонке динамик был фиолетового цвета (т. 1 л.д. 176-178).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что с Ф. он знаком с 2015 года. Встречались часто, ходили друг к другу в гости. Ф. общался с ним, Е., Л., ФИО3. Видел, что у Ф. есть телевизор, компьютер - блок с синей подсветкой. Телевизор «Samsung», 32 диагональ. Телевизор был исправен, подключался как монитор к компьютеру, часто использовали его для игр. Где и за сколько Ф. приобрел телевизор, не знает. Также у Ф. была клавиатура, мышка и колонки, которые он ему подарил в 2016 году. Одна компьютерная колонка обычная, стандартных размеров, другая чуть больше. О принадлежности компьютера Ф. ничего не пояснял. Считает, что если компьютер стоял у Ф., значит его. У ФИО3 он интересовался, почему тот не купит себе компьютер, на что ФИО3 ответил, что он может пойти к «Дизелю» (прозвище – Ф.) поиграть. О том, что компьютер принадлежит двоим - ФИО3 и Ф., ФИО3 ему не говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что Ф. ему знаком, он работал у него в магазине «Настроение» в качестве грузчика, работал периодически, с 2010 года. В его магазине он приобрел телевизор «Samsung» белый и системный блок с клавиатурой и мышкой. Телевизор он приобрел в декабре 2012 года. Стоимость около 24 тысяч рублей. Ф. понравился телевизор, он попросил продать его в рассрочку, часть денег отдал сразу, часть отдавал в течение нескольких месяцев. За пару месяцев он погасил долг, в феврале 2013 года, была последняя оплата. В августе 2015 года он сам привозил домой Ф. системный блок. Стоил системный блок около 50 тысяч. За него Ф. часть денег отдал сразу, часть в рассрочку. Отдавал приблизительно три месяца. При получении зарплаты Ф. часть денег отдавал ему в счет долга. Ф. ему не говорил, что кто-то еще будет владельцем этого имущества, считал, что Ф. приобретал его для себя и своей семьи. И. также подрабатывала у него в магазине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что у него с Ф. были дружеские отношения, знал его с первого класса, часто был у него в гостях на <адрес>. К нему также приходили Е., ФИО3, И.. У Ф. был компьютер, клавиатура, беспроводная мышка, телевизор, колонки. Телевизор «Samsung», белый, большой. Телевизор и компьютер Ф. приобрел в магазин «Настроение», стоимость не знает. О том, что Ф. приобретал это имущество вместе с ФИО3, ему ничего не известно. Кто и каким образом расплачивался за телевизор и компьютер, ему ничего не известно. Думает, что Ф. приобретал для себя. ФИО3 часто оставался ночевать у Ф.. У ФИО3 был ключ от квартиры Ф., он сам видел, что Ф. ему давал ключ от квартиры. Когда Ф. жил с И., ФИО3 также ходил к ним в гости и открывал дверь своим ключом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что с Ф. он знаком, примерно, с 2013 года, приходил к нему в гости. Видел компьютер, телевизор на стене, марку не помнит, цвет серый, стальной. Как-то, когда он, ФИО3 и Ф. выпивали, они обмолвились, что на двоих брали компьютер, телевизор и еще что-то. ФИО3 и Ф. складывались, а Ф. заказывал. Заказывали через Т.. Об этом он узнал летом 2016 года. Как расплачивались, не знает. На предварительном следствии об этом не сказал, потому что забыл, а недавно вспомнил.

Из показаний В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ранее он был знаком с Ф. От Ф. ему стало известно, что телевизор «Samsung» белого цвета, который у него находился в квартире и компьютер в сборе, который также находился в квартире, он приобретал для себя, когда работал в магазине «Настроение». Об этом ему было известно из бесед, когда он находился в гостях у Ф.. Он ему рассказывал, что сам заработал денег и частями расплачивался за приобретенный телевизор. Также он ему рассказывал, что работая в магазине «Настроение», он приобрел системный блок с мышкой и клавиатурой, за который также частями расплачивался. На вопрос к В. известно ли ему что либо о том, что Ф. приобрел телевизор «Samsung» и системный блок в сборе вместе с ФИО3 на двоих, В. пояснил, что об этом ему ничего неизвестно, Ф. ему об этом ничего никогда не рассказывал. А с ФИО3 он знаком просто как с жителем поселка Провидения, об этом он ему также ничего не рассказывал. Дружеских отношений с ФИО3 он никогда не поддерживал (т. 1 л.д. 168-170).

Оглашенные в судебном заседании показания В. подтвердил.

Объясняя причину изменения показаний, В. пояснил, что давая показания на предварительном следствии, об этом не помнил, а недавно, проходя мимо квартиры Ф., вспомнил, что во время распития спиртного Ф. говорил, о том, что он (Ф.) и ФИО3 складывались на телевизор и компьютер.

Суд критически относится к показаниям В., данным в судебном заседании, поскольку он утверждает, что при разговоре Ф. и ФИО3 обмолвились, что купили телевизор в складчину, в то время как ФИО3 утверждает, что выкупил телевизор у Ф.. В судебном заседании В. пояснил, что на предварительном следствии не помнил об этом разговоре, поэтому не сказал. Однако у ФИО3 была возможность напомнить В. об этом разговоре в ходе очной ставки. Согласно протоколу очной ставки, оглашенному в судебном заседании, В. повторил свои показания, данные на предварительном следствии, а также показал, что только один раз видел ФИО3 у Ф.. С показаниями В. ФИО3 в присутствии адвоката согласился полностью (т. 1 л.д. 205-206). В судебном заседании В. указал, что последний раз ФИО3 заходил к нему за две недели до допроса в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что круг общения Ф. – это он (Ш.), ФИО3 и его (дословно) супружница И.. С И. Ф. жил около пяти лет. У Ф. был компьютер, телевизор плазменный, большой, на стене висел, марку не помнит. Телевизор Ф. использовал как монитор. Приобретал он его в магазине «Настроение», сложились вдвоем с ФИО3. По поводу компьютера он ничего не знает. О том, что ФИО3 и Ф. сложились для покупки телевизора, ему рассказывали и ФИО3 и Ф..

Из показаний свидетеля Ш., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он бывал в гостях у Ф. и видел, что у него в квартире находился телевизор белого цвета и системный блок, подсоединённый к телевизору. Они играли у него в квартире в игры, а также распивали спиртные напитки. Откуда у него данный телевизор и системный блок он никогда не спрашивал. Ему это было неинтересно. На вопрос к Ш. известно ли ему что либо о том, что Ф. приобрел телевизор, системный блок в сборе, винчестер, акустические колонки, провод, мышь проводную вместе с ФИО3 на двоих, Ш. ответил, что об этом ему ничего неизвестно, он на эту тему ни с кем не разговаривал. Один раз, примерно 2 года назад, точный месяц он не помнит, во время распития спиртных напитков, ему ФИО3 сказал, что телевизор он купил вместе с Ф. на двоих. Ему это было неинтересно, и он больше у него ничего не спрашивал. От Ф. он ничего подобного никогда не слышал. Зачем ему об этом говорил ФИО3, он не знает (т. 1 л.д. 174-175).

Тот факт, что показания Ш., данные им на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, в части того, кто ему сказал о том, что ФИО3 и Ф. сложились на телевизор, противоречат показаниям, данным им в судебном заседании, Ш. объяснил тем, что следователь задавал ему не конкретные вопросы и, возможно, первоначально он что-то забыл, а потом вспомнил. Также Ш. пояснил, что ФИО3 заходил к нему домой накануне судебного заседания, напомнить о судебном заседании по настоящему делу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ш., поскольку на предварительном следствии свидетель показал, что примерно 2 года назад, точный месяц он не помнит, во время распития спиртных напитков, ему ФИО3 сказал, что телевизор он купил вместе с Ф. на двоих. От Ф. ничего подобного он не слышал. Допрошенный в судебном заседании Ш. показал, что ФИО3 и Ф. сложились для покупки телевизора, об этом ему рассказывал и ФИО3 и Ф.. Однако из показаний ФИО3 следует, что телевизор он выкупил у Ф. в сентябре 2012 года, и является его единоличным владельцем. Также Ш. в судебном заседании подтвердил, что с ФИО3 находится в дружеских отношениях, что указывает на его заинтересованность в помощи ФИО3 облегчить его положение, связанное с рассмотрением уголовного дела. Из показаний Ш., данных в судебном заседании, следует, что ФИО3 заходил к нему домой накануне рассмотрения дела, чтобы напомнить о заседании суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.2 показал, что д.м.г. в вечернее время часа в 4-5, точно сказать не может, поступило сообщение от представителя администрации о том, что квартира Ф., вскрыта. Туда направилась следственно-оперативная группа, в составе которой находился и он, по приезду обнаружили, что квартира открыта, в коридоре при входе горел свет, были видны следы взлома. Для установления похищенного вызвали названного брата убитого - М.1, он пояснил, что отсутствует телевизор, который висел на стене, также отсутствует компьютер и его комплектующие. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установили круг связей Ф., был установлен ФИО3. М.2 приехал к ФИО3, примерно, в 19 часов, по адресу <адрес>, общежитие, комната на 2 этаже. М.2 представился, пояснил, что ищет ФИО3, мужчина сказал, что это он. М.2 пояснил, что пропали вещи, при этом уточнил, что пропал телевизор, компьютер, из квартиры Ф., ФИО3 сказал, что никуда не ходил, находился дома, про пропажу вещей впервые слышит. В дальнейшем установили, что на здании по <адрес> установлены видеокамеры, которые принадлежат пограничникам. Получили разрешение изъять записи, но сделать этого не получилось, в виду отсутствия технической возможности. Визуально запись просмотрели, М.2 заснял запись на свой телефон, где видно, что в ночное время, перемещаются 2 человека, около 2-3 часов ночи, один несет телевизор, другой компьютер. Он не смог опознать их, показал это видео сотруднику полиции П., тот узнал ФИО3. С сотрудниками полиции вновь приехал к ФИО3, около 10 часов ночи, ФИО3 открыл дверь, он снова поинтересовался по поводу кражи, ФИО3 некоторое время отрицал свою причастность, после предъявления видеозаписи, сознался в краже, сказал, что похищенное находится в одной из комнат общежития, согласен выдать вещи. Был произведен осмотр места происшествия, изъято похищенное в присутствии понятых. В дальнейшем с ФИО3 проехали в отдел полиции, где ему было предложено написать явку с повинной, он согласился написать явку с повинной, чтобы смягчить наказание, это было примерно, часов в 11 ночи. ФИО3 собственноручно написал явку с повинной, свидетель принял объяснение. О том, что какая-то часть вещей принадлежит ему, ФИО3 не заявлял. Психологического, физического либо другого давления не оказывалось. ФИО3 изъявил желание написать явку с повинной самостоятельно. Обстоятельства кражи ФИО3 описывал сам. При осмотре места происшествия в квартире Ф. свет в комнате включался, все было исправно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что является военнослужащим по контракту в отделе рп Провидения, который расположен по адресу: пгт. Провидения, по <адрес>. На территории отдела есть видеокамеры, их видно. В ту ночь, число не помнит, когда он встретил подсудимого и идущего вместе с ним мужчину, он находился на службе и вышел на улицу покурить. Время было три часа ночи. Подсудимый и еще один мужчина вышли из его подъезда, где он проживает, это первый подъезд <адрес>, расстояние от этого подъезда до места, где стоял свидетель, составляет около десяти метров или чуть меньше. У одного был системный блок с клавиатурой сверху, у второго то ли монитор, то ли колонки, точно не знает. Подошли к нему, спросили время и дальше пошли по улице, а он зашел обратно. Лицо подсудимого он видел хорошо. Лично его не знает, но до этого он регулярно встречал его в подъезде, так как подсудимый ходил в гости к соседу, которого убили (Ф.).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что она знакома с Ф. года три - четыре, так как он работал в магазине «Настроение», где она также работает кладовщиком. Однажды Ф. попросил ее написать расписку, что стиральная машинка принадлежит ей, так как судебные приставы хотели описать имущество Ф. и наложить арест на имущество, в связи с тем, что судебным приставам на исполнение был направлен исполнительный лист о взыскании с Ф. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. На самом деле стиральная машинка ей не принадлежит, и не принадлежала. Никаких денег ей Ф. за эту стиральную машинку не давал. Эта стиральная машинка изначально принадлежала Ф.. На счет других вещей Ф. ей ничего не говорил.

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель К. пояснила, что она начальник следственного отделения МОМВД России «Провиденское». ФИО3 совершил преступление д.м.г., сначала он сказал, что кражу не совершал, а когда сотрудники проводили ОРМ, он сознался, что совершил эту кражу. Затем материал находился в производстве следственного отделения у нее на рассмотрении, срок следствия продлевался, в связи с тем, что назначалась товароведческая экспертиза, в материалах имелись объяснения свидетелей, осмотры места происшествия, в ходе одного из осмотра были изъяты у ФИО3 товарно-материальные ценности, принадлежащие Ф., в материале имелись объяснения, в том числе объяснение ФИО3, в котором он признавал свою вину, имелась явка с повинной ФИО3, где он сообщил о совершенном преступлении. Перед тем как возбудить уголовное дело, ею повторно был опрошен ФИО3 подробно, в ходе дачи объяснений, ФИО3 давал признательные показания, пояснял, как он проник в квартиру, как совершил преступление, после чего было принято решение о возбуждении уголовного дела. д.м.г. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Когда она пригласила ФИО3 на допрос в качестве подозреваемого, ФИО3 свою вину отрицал, сказал, что он преступление не совершал, а взял вещи принадлежащие ему лично. Устанавливался круг общения и ФИО3 и Ф., это были М.1, В., И., А., Ш., еще три свидетеля, эти лица допрашивались, проводились между ними очные ставки, в ходе допросов и очных ставок прослеживалась вина ФИО3, в связи с чем, ему было предъявлено обвинение, и дело было направлено в суд. Вина ФИО3 заключалась в том, что он незаконно проник в квартиру, когда взломал дверь при помощи лома, который взял с собой заранее, проник и, пройдя в жилую комнату квартиры, похитил товарно-материальные ценности принадлежащие Ф.. Ключа у него на тот момент, не было. В объяснении он пояснял, что похитил имущество, принадлежащее Ф., затем, когда он был допрошен в качестве подозреваемого, он пояснял, что телевизор принадлежал ему, якобы они купили его на двоих с Ф., и чтобы потом его не забрало государство, он пришел в квартиру и забрал всё, что принадлежит ему. Допрошенные свидетели по делу не подтверждали слова ФИО3, что имущество, которое он забрал из квартиры Ф., принадлежит ему. Только Ш. говорил, что ему было известно об этом от ФИО3. ФИО3 ему говорил, что они с Ф. на двоих купили этот телевизор.

Из показаний свидетеля И., допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи следует, с Ф. они сожительствовали с 2008 года до 2015 года. В декабре 2012 года ее осудили на 2 года, в декабре 2014 она освободилась. Когда она вернулась, проживала с Ф. до 2015 года. Она вместе с Ф. не официально работала в магазине «Настроение», он грузчиком, она уборщицей. На одну заработную плату они покупали продукты, из другой отдавали долги. В 2010-2011 годах они купили стиральную машинку. Телевизор маленький стоял на кухне, потом Ф. купил большой телевизор плазму белого цвета. Когда она освободилась, летом 2015 года Т., начальник магазина, где Ф. работал, привез системный блок, для компьютера. Марку телевизора не помнит, знает, что все документы на этот телевизор находятся в коробке на антресоли в комнате. Он этот телевизор приобрел до того, как ее посадили. Этот телевизор Ф. приобрел, так как у него было плохое зрение, а у них был маленький телевизор. Телевизор приобрел в рассрочку, деньги отдавал с зарплаты частями. ФИО3 к телевизору и компьютеру отношения не имел, так как Ф. бы сказал ей об этом, он ей об этом ничего не говорил. Где-то в октябре 2015 года она ушла от Ф. к другому мужчине, все имущество оставила Ф.. О претензиях судебных приставов-исполнителей к имуществу Ф. ей известно. Насколько ей известно, Ф. с ФИО3 договаривались, что телевизор, якобы, принадлежит ФИО3. Ф. говорил, что лучше он заработает и отдаст деньгами, чем будут забирать имущество. На нее он не мог написать, что это ее телевизор, потому что у нее тоже были долги у судебных приставов за коммунальные услуги.

Не доверять показаниям свидетелей И., М.2, К., как об этом указывают подсудимый и его защитник, у суда оснований не имеется, поскольку все указанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, и с показаниями других свидетелей по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д., данных ею на предварительном следствии, следует, что с апреля 2000 года по ноябрь 2015 года она работала в отделе судебных приставов Провиденского района в должности судебного пристава-исполнителя. В 2010 году к ней поступил исполнительный лист о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с гражданина Ф.. После чего ею возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства осуществлен выезд по месту жительства Ф. по адресу: <адрес>. В квартире у Ф. на период посещения из ценного имущества был только жидкокристаллический телевизор с пультом управления. Названия и цвет она не помнит. Она как судебный пристав-исполнитель решила наложить арест на указанный телевизор вместе с пультом управления для того, чтобы в последующем его продать и погасить имеющуюся задолженность у Ф.. Ф. пояснил, что вышеуказанный телевизор ему не принадлежит по праву собственности, а является собственностью его знакомого ФИО3. Ею по данному факту от Ф. было взято объяснение. Кроме этого, она сказала Ф. в обязательном порядке представить документы на указанное имущество и пригласить ФИО3, чтобы он подтвердил, что телевизор вместе с пультом управления принадлежит ему. На следующий день в отдел судебных приставов к ней пришли Ф. и ФИО3, где ФИО3 предоставил документы на телевизор, который находился в квартире у Ф., а именно технический паспорт. Ею от ФИО3 было взято объяснение по данному факту, а также сняты копии с представленных документов на телевизор. После подтверждения слов Ф., что вышеуказанный телевизор вместе с пультом управления ему не принадлежит, было принято решение не налагать на него арест (том 1 л.д. 136-137).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что с подсудимым ФИО3 он познакомился, когда переехал в общежитие, он живет в соседней комнате. Ф. он тоже знал, бывал у него в доме. 15.12.2016 ФИО3 позвонили из полиции, сказали, что Ф. умер и чтобы он зашел к ним как свидетель, а ФИО3 об этом рассказал ему днем. Ночью, точное время не помнит, ФИО3 его разбудил, попросил помочь перенести его вещи, которые находились у Ф.. Они пошли в квартиру Ф., расположенную по адресу <адрес>, номер квартиры не помнит. Он на лестнице стоял, ФИО3 открыл дверь, как и чем открывал подсудимый дверь, он не видел. Вошли в квартиру, включили свет, где именно включили свет, уже не помнит, по его мнению, в комнате, прошли, сняли телевизор, он висел на стене в зале, потом взяли компьютерный процессор, клавиатуру, мышку и колонки, которые по бокам стояли. Он нес телевизор, ФИО3 нес блок питания и пакет с колонками, клавиатурой и мышками. Когда несли вещи, ФИО3 сам подошел к военнослужащему, спросил у него сигарету и дальше пошли. Вещи положили в заброшенную соседнюю комнату, которой они иногда пользовались, даже ночевали в ней. Комната была всегда открыта, ключа от нее не было. ФИО3 ему сказал, что он сначала сделает у себя перестановку, а потом заберет эти вещи и расставит у себя. Летом 2013 года он от ФИО3 и Ф. слышал, что они совместно покупали какие-то вещи, какие именно, не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б., данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 15.12.2016 в вечернее время она находилась у себя дома. Какого-либо шума из соседних квартир ее подъезда она не слышала. 16.12.2016 утром она собралась на работу, примерно в 08 часов 45 минут вышла из квартиры, спустилась на второй этаж подъезда и, проходя мимо <адрес>, обратила внимание, что дверь в квартиру открыта, а вторая дверь была прикрыта. Она к данной двери не подходила. Прошла мимо указанной квартиры и пошла на работу. Затем позже она узнала, что из данной квартиры была совершена кража (т. 1 л.д. 144-145).

Таким образом, судебным следствием установлено, что телевизор «Samsung» в корпусе белого цвета был приобретен Ф. в магазине «Настроение» в декабре 2012 года, компьютер «DNS» с клавиатурой и компьютерной мышью был приобретен в августе 2015 года также в магазине «Настроение» в рассрочку, и до смерти Ф. д.м.г., данные вещи находились в его квартире. Как показал ФИО3 в судебном заседании, однажды он забирал себе телевизор на неделю, но потом вернул, так как у него дома есть свой неплохой телевизор. Компьютер никогда не забирал. Свидетели Е., Т., И., М.1 показали, что Ф. телевизор и компьютер покупал для себя, о том, что у данных вещей имеются совладельцы им ничего не известно. Свидетель И. показала, что Ф. давно мечтал о большом телевизоре, потому что у него было плохое зрение. ФИО3 пояснил, что телевизор приобретался летом 2012 года, и он рассчитался с Ф. за телевизор в течение трех месяцев: июль, август, сентябрь. В то время, как установлено судебным следствием, телевизор приобретен Ф. в декабре 2012 года. Не подтверждает принадлежность телевизора ФИО3 и то обстоятельство, что в 2013 году он написал заявление (от 16.09.2013) судебному приставу-исполнителю о том, что телевизор принадлежит ему, и он приобретал его в магазине «Настроение» в 2011 году, поскольку данное заявление не соответствует фактическим материалам дела. Так, как указано выше, телевизор приобретался в декабре 2012, в материалах дела имеется заявление С. от 16.09.2013 о том, что стиральная машина «Самсунг» принадлежит ей, и она дала её в пользование Ф.. Однако, допрошенная в судебном заседании С. пояснила, что Ф. попросил её написать такое заявление, чтобы приставы не арестовали имущество, на самом деле стиральная машина ей никогда не принадлежала. Компьютер Ф. покупал во время совместной жизни с И., и о том, что покупает данный компьютер вместе с ФИО3, ничего ей не говорил. Они оба подрабатывали в магазине «Настроение», её деньги шли на продукты питания, а деньгами Ф. расплачивались за технику, отдавали долги. Свидетель Ш. назвал И. «супружницей» Ф., подразумевая, что у Ф. и И. были семейные отношения. Акустические колонки были подарены Ф. С. в 2016 году. Утверждение ФИО3 о том, что он взял их по ошибке, приняв за свои, суд находит несостоятельным, поскольку ни в период проведения проверки органами предварительно расследования, ни в период после возбуждения уголовного дела и его расследования, ФИО3 ничего подобного не заявлял. При ознакомлении с материалами уголовного дела, увидев фототаблицу, когда, как он пояснил, понял, что это не его колонки, также не заявил каких-либо ходатайств по данном вопросу. Только лишь в судебном заседании ФИО3 заявил, что это не его колонки, так его колонки белые. В квартиру Ф. ФИО3 пошел в ночью, в темное время суток. Свет в комнате не включали. ФИО3 торопился, даже попытался отрезать провод, присоединённый к системному блоку. Длительное время с 16.12.2016 и до возбуждения уголовного дела 10.02.2017 ФИО3 не сообщал органам предварительного расследования о принадлежности ему имущества Ф.. ФИО3 было известно, что родственников у Ф. нет, соответственно все имущество отойдет государству или будет растащено другими лица. ФИО3 в судебном заседании припомнил случай с Р., после смерти которой, посторонние лица стали забирать её имущество. Поэтому ФИО3 надо было успеть попасть в квартиру Ф. первым и забрать все наиболее ценное. ФИО3 отрицал свою причастность к краже имущества Ф. до тех пор, пока ему не была представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой он был узнан.

Что касается показаний подсудимого ФИО3, данных в судебном заседании, то суд находит их недостоверными, учитывая, что они опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, объяснениями самого ФИО3, данными в ходе проверки 16.12.2016 по настоящему уголовному делу.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, проникновение в квартиру Ф. путем взлома двери с помощью стамески, с целью похитить из квартиры умершего Ф. имущество, при условии, что ФИО3 было известно о смерти Ф., а также о том, что у него не имеется наследников и имущество должно отойти государству, свидетельствует о незаконности проникновения ФИО3 в жилище умершего Ф..

Что касается обстоятельств дачи явки с повинной ФИО3, суд приходит к следующему.

ФИО3 в судебном заседании утверждал, что его вынудили написать явку с повинной. Написал, лишь бы отстали, хотел спать. До этого он просидел в полиции около 5 часов на лавочке. Данные утверждения ФИО3 опровергаются показаниями свидетеля М.2, из которых следует, что в вечернее время поступило сообщение о взломе квартиры, в которой проживал Ф.. Согласно протоколу осмотра квартиры Ф. осмотр начат в 17 час. 20 мин. и окончен в 20-00 час. 16.12.2016. Согласно протоколу осмотра комнаты, где находилось похищенное имущество, осмотр проводился с 21 час. 36 мин. до 22 час. 57 мин. Согласно протоколу явки с повинной, явка с повинной написана в 23 час. 10 мин. Явка с повинной дана ФИО3 только после того, как ему предъявлена запись с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес>, на которой, в одном из двоих мужчин, был узнан ФИО3. Только после этого ФИО3 сообщил, что действительно он совершил кражу, и указал, что в соседней комнате находится все похищенное из квартиры Ф. имущество. Явка с повинной написана ФИО3 собственноручно, добровольно, без какого либо воздействия на него.

Согласно обвинительному заключению ФИО3 вменялась в вину кража, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего умершему Ф. имущества: телевизора цветного изображения «Samsung» модель UE32D4010NW стоимостью 12108 рублей 25 копеек, пульта от телевизора «Samsung» модель АА59-00466А стоимостью 280 рублей, зарядного устройства для батареек «Energizer» модель СН2РС – EU стоимостью 880 рублей, системного блока «DNS Prestige» № стоимостью 4500 рублей, внешнего винчестера «ADATA Nobility NH 13» стоимостью 3878 рублей 10 копеек, соединительного провода «HDMI» стоимостью 380 рублей, проводной мыши «4ТЕСН» стоимостью 692 рубля, беспроводной мыши «4ТЕСН» модель G3-220N» стоимостью 840 рублей, беспроводной клавиатуры «4ТЕСН» модель «GK-85» стоимостью 1251 рубль, акустической колонки «Silvio» модель AF-88R стоимостью 1350 рублей, акустической колонки «Genius» модель SP-E120 стоимостью 387 рублей, всего на общую сумму 26546 рублей 35 копеек.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предоставленные ст. 246 УПК РФ, отказался от обвинения ФИО3 в части кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, следующего имущества: зарядного устройства для батареек «Energizer» модель СН2РС–EU стоимостью 880 рублей, внешнего винчестера «ADATA Nobility NH 13» стоимостью 3878 рублей 10 копеек, соединительного провода «HDMI» стоимостью 380 рублей, проводной мыши «4ТЕСН» стоимостью 692 рубля, ввиду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления, указав суду, что достоверных данных, опровергающих доводы ФИО3 о принадлежности именно ему указанных вещей, следствие не добыло. Суд находит, что позиция государственного обвинителя основана на законе и исследованных доказательствах.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в части кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, зарядного устройства для батареек «Energizer» модель СН2РС – EU стоимостью 880 рублей, внешнего винчестера «ADATA Nobility NH 13» стоимостью 3878 рублей 10 копеек, соединительного провода «HDMI» стоимостью 380 рублей, проводной мыши «4ТЕСН» стоимостью 692 рубля.

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от 03.02.2017 года, согласно которому фактическая стоимость б/у составляет: акустическая колонка «Genius» модель SP-E120 387 рублей, акустическая колонка «Silvio» модель AF-88R 1350 рублей, беспроводная клавиатура «4ТЕСН» модель GK-85 1251 рубль, беспроводная мышь «4ТЕСН» модель СЗ-220К 840 рублей, проводная мышь «4ТЕСН» 692 рубля, соединительный провод «HDMI» 380 рублей, внешний винчестер «ADATA Nobility NH 13» 3878 рублей, системный блок «DNS Prestige» № рублей, зарядное устройство для батареек «Energizer» модель CH2PC-EU 880 рублей, телевизор цветного изображения «SAMSUNG» 12108 рублей 25 копеек, пульт от телевизора «SAMSUNG» 280 рублей (т.1 л.д. 103-108).

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО3 в части кражи с незаконным проникновением в жилище зарядного устройства для батареек «Energizer» модель СН2РС–EU, внешнего винчестера «ADATA Nobility NH 13», соединительного провода «HDMI», проводной мыши «4ТЕСН», стоимость похищенного ФИО3 имущества составляет: акустическая колонка «Genius» модель SP-E120 387 рублей, акустическая колонка «Silvio» модель AF-88R 1350 рублей, беспроводная клавиатура «4ТЕСН» модель GK-85 1251 рубль, беспроводная мышь «4ТЕСН» модель СЗ-220К 840 рублей, системный блок «DNS Prestige» 4500 рублей, телевизор цветного изображения «SAMSUNG» 12108 рублей 25 копеек, пульт от телевизора «SAMSUNG» 280 рублей, всего 20176 рублей 25 копеек.

- протоколом предъявления предметов для опознания С. от д.м.г., из которого следует, что С. было предъявлено три акустические колонки, в ходе опознания С. под номером 3 опознал акустическую колонку «Genius» SP-E120 и пояснил, что данную колонку он подарил Ф. примерно зимой 2016 года (т.1 л.д. 85-89);

- протоколом предъявления предметов для опознания С. от д.м.г., из которого следует, что С. было предъявлено три акустические колонки, в ходе опознания С. под номером 1 опознал акустическую колонку «Silvio» AF-88R и пояснил, что данную колонку он подарил Ф. примерно зимой 2016 года (т.1 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов от д.м.г. (т. 1 л.д. 79-82);

- протоколом осмотра места происшествия от д.м.г., в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес>. На момент осмотра дверь открыта. В двери установлено 2 запирающих устройства: врезные замки, один из которых установлен под дверной ручкой, второй над ней. Врезной замок, расположенный под дверной ручкой, имеет следы внешнего воздействия, которые также присутствуют на его поверхности в боковой части двери (деформирована). На полу перед входной дверью находятся мелкие деревянные щепки и металлический гвоздь. С левой стороны от входной двери, у стены находится столик, на котором со слов М.1, был установлен персональный компьютер, комплектующие к нему. На столе также находится лампа дневного света. На стене над столом установлен металлический кронштейн, на котором со слов М.1, был закреплен монитор компьютера Ф.. В ходе осмотра указанной квартиры коробка из-под системного блока была изъята (т. 1 л.д. 31-43);

- протоколом осмотра места происшествия от д.м.г. с участием ФИО2, в ходе которого осмотрена комната без номера, расположенная на втором этаже <адрес>. Комната размерами 4x3 м, слева от входа расположена металлическая кровать, сверху которой находятся матрацы, справа от входа в углу находится системный блок черного цвета марки «DNS», сверху системного блока лежит клавиатура черного цвета марки «ТЕСН», пульт от телевизора «Samsung» в корпусе белого цвета, жесткий диск марки «ADATA», зарядное устройство для батареек в корпусе серого цвета, компьютерная мышь марки «ТЕСН» в корпусе черного цвета, компьютерная мышь марки «ТЕСН» в корпусе черного цвета. Слева от системного блока на полу находится черный полимерный пакет, при открытии которого обнаружены акустические колонки в корпусе черного цвета марки «Silvio», «Genius», к данным колонкам подключен провод питания синего цвета, также в данном пакете обнаружены две стамески и молоток. Со слов ФИО2 данными инструментами он взломал дверь. Далее в ходе осмотра возле стены на полу находится телевизор в корпусе белого цвета марки «Samsung», имеющий номер модели «VE3204010NW». Со слов ФИО2 вышеперечисленная техника была похищена им из квартиры Ф. (том 1 л.д.57-59);

- информацией ОСП Провиденского района, о том, что в отношении И. имелись исполнительные производства с 2004 года; в отношении Ф. с 2010 года;

- актом о совершении исполнительских действий от д.м.г.;

- заявлениями С. и ФИО3 от д.м.г..

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО2 (т. 1 л.д. 45);

- рапортом начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Провиденское» капитана полиции Ш. от д.м.г..

В ходе судебного разбирательства были осмотрены следующие вещественные доказательства:

- телевизор цветного изображения «Samsung» модель UE32D4010NW,

- пульт от телевизора «Samsung» модель АА59-00466А,

- зарядное устройство для батареек «Energizer» модель СН2РС - EU,

- системный блок «DNSP restige» №,

- внешний винчестер «ADATA Nobility NH 13»,

- соединительный провод «HDMI»,

- проводная мышь «4ТЕСН»,

- беспроводная мышь «4ТЕСН» модель G3-220N»,

- беспроводная клавиатура «4ТЕСН» модель «GK-85»,

- акустическая колонка «Silvio» модель AF-88R,

- акустическая колонка «Genius» модель SP-E120,

- стамеска с деревянной ручкой с обломанным концом для работы по дереву, - стамеска с деревянной ручкой для работы по дереву,

- молоток.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердилась в полном объеме их совокупностью. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не противоречат друг другу.

В ходе предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исключение из обвинения части похищенного имущества на квалификацию действий ФИО3 не влияет.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО3 указал свидетеля, изобличающего его, в частности, на А., показания которого положены в основу обвинения, сообщил о месте нахождения имущества, добытого преступным путем – телевизора, компьютера, колонок).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, поскольку санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО3, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, принимая во внимание требования ст. 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, который не судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а также то, что ФИО3 имеет небольшой доход, и назначение ему самого мягкого основного вида наказания, из числа предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - штрафа существенно отразится на его имущественном положении и не сможет обеспечить достижение целей наказания, считает необходимым назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО3 может быть достигнуто без реального отбывания наказания при назначении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения с испытательным сроком и возложением на подсудимого Растрепина исполнения определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа Чукотского автономного округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания ФИО2, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

При определении размера назначаемого подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила, изложенные в ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства.

При определении размера испытательного срока суд руководствуется ч.3 ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, необходимо оставить прежнюю (т. 2 л.д. 36-37).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется п.1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу, что телевизор цветного изображения «Samsung» модель UE32D4010NW, пульт от телевизора «Samsung» модель AA59-00466A, системный блок «DNS Prestige» №, беспроводная мышь «4ТЕСН» модель G3-220N, беспроводная клавиатура модель «4ТЕСН» GK-85, акустическая колонка «Silvio» модель AF-88R, акустическая колонка «Genius» модель SP-E120, являющиеся собственностью умершего Феклисенко, как выморочное имущество подлежат передаче государству, от имени которого выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов - на территории Чукотского автономного округа Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе. Зарядное устройство для батареек «Energizer» модель СН2РС-EU, внешний винчестер «ADATA Nobility NH 13», проводная мышь «4ТЕСН», соединительный провод «HDMI» подлежат передаче ФИО3. Стамеска с деревянной ручкой для работы по дереву, являющаяся орудием преступления и использовавшаяся для взлома двери, подлежит уничтожению. Стамеска с деревянной ручкой с обломанным концом для работы по дереву, молоток, как не представляющие ценности и никем неистребованные, также подлежат уничтожению (т. 1 л.д.83,83, 96).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению по защите ФИО3 на предварительном следствии Алирзаеву З.С. в сумме 39270 рублей и ФИО7 в сумме 3300 рублей (т. 2 л.д.68-72) и в суде адвокату Алирзаеву З.С. в размере 16170 рублей.

Суд, проверив расчёты сумм, выплаченных адвокатам из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, находит их обоснованными.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокатам, составляет 58740 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Принимая во внимание то, что ФИО3 является молодым, трудоспособным лицом, не женат, иждивенцев не имеет, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек в связи с его материальным положением.

Вместе с тем суд находит, что ФИО3 не должен возмещать расходы, связанные с явкой адвоката из другого населённого пункта в п. Провидения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа Чукотского автономного округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания ФИО2, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, – оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: телевизор цветного изображения «Samsung» модель UE32D4010NW, пульт от телевизора «Samsung» модель AA59-00466A, системный блок «DNS Prestige» №, беспроводную мышь «4ТЕСН» модель G3-220N, беспроводную клавиатуру модель «4ТЕСН» GK-85, акустическую колонку «Silvio» модель AF-88R, акустическую колонку «Genius» модель SP-E120 – передать Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе; зарядное устройство для батареек «Energizer» модель СН2РС – EU, внешний винчестер «ADATA Nobility NH 13», проводную мышь «4ТЕСН», соединительный провод «HDMI» - передать ФИО3; стамеску с деревянной ручкой для работы по дереву, стамеску с деревянной ручкой с обломанным концом для работы по дереву, молоток – уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 15840 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 42900 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.В. Куликова