Решение № 12-105/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-105/2018

Дело № 12-105/18


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

с участием старшего инспектора ДПС 2-го взвода 1-ой роты ОБ ДПС УГИБДД МВД по Республике Башкортостан старшего лейтенанта полиции ФИО1,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не были разъяснены права, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся без участия понятых. Просит постановление отменить.

В судебном заседании старший инспектор ДПС 2-го взвода 1-ой роты ОБДПС УГИБДД МВД по РБ старший лейтенант полиции ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав инспектора ДПС ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигался на № км по автодороге <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не были разъяснены права не нашли своего подтверждения, так как в протоколе № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО2, свидетельствующая о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, также о том, что данные права ему понятны.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании осмотрена видеозапись с регистратора патрульной машины, запись велась непосредственно при составлении административного материала, в ходе просмотра которой установлено, что ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер №, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения № мг/л.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № составлен без участия понятых следует, что административный суд признает несостоятельными, поскольку представленной видеозаписью с регистратора патрульной машины зафиксирован процесс составления процессуальных документов инспектором.

Кроме того, прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предложено ФИО2 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при ведении видеофиксации, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, составившее № мг/л (л.д. 12). С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем в акте расписался.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не усматривается.

Таким образом, мировой суд обосновано счел вину ФИО2 доказанной, основываясь на представленных по делу доказательствах, в связи чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.Р.Ибрагимов