Решение № 12-105/2018 12-5/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-105/2018

Дело № 12-5/2019


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вагапов З.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя МО СП УФССП по РБ ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по Жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 28.11.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что он 15.10.2018 года, около 20 час. 30 мин. находясь по месту своего жительства по адресу: РБ, <адрес>, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно мешал исполнительским действиям – садясь в салон своего автомобиля марки «Опель Инсигния», с гос.номером О945МА102, не давал возможность ареста и эвакуации транспортного средства по возбужденному в отношение него исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, указывая, что каких-либо извещений о направлении в адрес его проживания судебного приказа он не получал, судебный приказ ему не вручался. Таким образом, судебный приказ не мог вступить в свою юридическую силу, соответственно не было оснований для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий. Действия судебного пристава-исполнителя были основаны на не вступившем в юридическую силу судебном приказе, носили незаконный характер. Просит постановление отменить.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, дважды извещался надлежащим образом по месту регистрации, повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения». Неявку заявителя на почту за получением корреспонденции суд расценивает, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель МО СП УФССП по РБ ФИО1 просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц, что подтверждается расписками о получении судебных повесток(л.д.26.27) суд считает возможных рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности данного имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 15.10.2018 года, около 20 час. 30 мин. находясь по месту своего жительства по адресу: РБ, <адрес>, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно мешал исполнительским действиям – садясь в салон своего автомобиля марки «Опель Инсигния», с гос.номером О945МА102, не давал возможность ареста и эвакуации транспортного средства по возбужденному в отношение него исполнительному производству.

Действия ФИО2 квалифицированы по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №227/18 от 15.10.2018 года, рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО5, из которого следует, что 16.10.2018г. в 20час.30 мин. в <адрес> был составлен адм. протокол по ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 который всячески препятствовал исполнительским действиям, оскорблял, выражался нецензурной бранью, угрожал. После составления протокола ФИО2 отказался от подписи в присутствии понятых; показаниями свидетелей: судебного пристава по ОУПДС Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО3, который показал, что пояснил суду, что 15.10.2018г. согласно распоряжения начальника отдела ССП совместно с судебным приставом исполнителем ФИО1, представителями банка приехали на <адрес> к должнику ФИО2 на исполнительские действия, постучали в дверь, детский голос ответил им, что взрослых нет дома. Целью визита было - осуществления исполнительских действий, а именно ознакомления должника ФИО2 с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предъявления и ознакомления требования об исполнении исполнительного документа, арест имущества, а именно автомобиля марки «Опель Insignia НВ» 2012 г, г/н №. Автомобиль стоял во дворе, двор не был огорожен, только столбы, стали осматривать автомобиль, в это время позвонил водитель эвакуатора, представители банка уехали встречать эвакуатор. Он и ФИО1 сели в его машину, немного отъехал в сторону, в этот момент прозвучал хлопок со стороны дома должника ФИО2 характерный для выстрела огнестрельного оружия. Этот же хлопок услышали представители банка. Спустя некоторое время представители банка приехали с эвакуатором, он остановил такси, пригласил пассажира и водителя быть понятым. Из дома должника вышли мужчина и женщина, Шаров представился, предложил ФИО2 ознакомиться с документами из исполнительного производства, однако ФИО2 отказался от ознакомления. ФИО2 и неизвестная девушка сели в его автомобиль «Опель Insignia НВ». Систематически ФИО2 выходил с автомобиля и вновь садился в него, при этом отказываясь предоставить данный автомобиль, от ФИО2 исходил запах алкоголя. В ходе исполнительных действий ФИО1 осуществлен звонок в полицию, прибыл наряд полиции в составе участкового уполномоченного и дознавателя. В отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, понятые подтвердили факт отказа от подписи и дачи объяснений ФИО2.

А также показаниями понятых ФИО6, ФИО7

Таким образом, с учетом представленных доказательств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильными и обоснованными.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, всем собранным по делу доказательствам дана объективная правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО2 в его совершении.

ФИО2 не представил убедительных доказательств отсутствия оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от 28 ноября 2018 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья З.А. Вагапов