Приговор № 1-951/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-951/2025

Дело №1-951/2025

86RS0002-01-2025-003324-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ельниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижневартовска Дроздецкого А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кирилюк Ж.Н.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Сонькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, не женатого, <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимостей не имеющего,

по данному уголовному делу, содержащийся под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия потерпевшему Потерпевший №1 в г. <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <дата>, находясь в комнате № общежития ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений со своим племянником Потерпевший №1, умышленно, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, используя в качестве оружия нож, который ФИО1 взял с дивана в комнате и умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом, в область шеи, в результате чего причинил последнему, согласно заключения эксперта № от <дата> телесные повреждение в виде: рана левой боковой поверхности шеи с повреждением внутренней сонной артерии, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета потерпевшему признал. Показал, что после новогодних праздников в 2025 году приехал на работу в <адрес>, вместе с потерпевшим пошли вечером в магазин, взяли спиртное и продукты питания сначала спиртное распивали по дороге с магазина, потом, пришли и распивали спиртное в комнате. Во время распития спиртных напитков между ним и потерпевшим произошел конфликт, потерпевший начал его оскорблять, и нанес удар подсудимому. Подсудимый, подумал, что он старше потерпевшего, пригласил потерпевшего на работу, тем самым разозлив его. В этот момент потерпевший кричал «я тебя завалю», подсудимый схватил нож на тумбочке, который они ранее туда положили, когда ели, и ударил указанным ножом на отмаш потерпевшего. В настоящее время он примирился с потерпевшим, принес последнему извинения. Мать потерпевшего, также не имеет претензий к нему.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимый приходится ему родственником, родным дядей. Работают они вместе в ООО «<данные изъяты>», проживают на производственной базе на работе, по адресу: <адрес>. В январе 2025 года он находился на рабочей вахте в ООО «<данные изъяты>». <дата> он с подсудимым вместе выпивали спиртное. Сначала они распивали вчетвером в соседней комнате у свидетель № 2 с его супругой ФИО3 №1, потом <данные изъяты> спать пошел, и потерпевший с подсудимым вдвоем пошли к себе в комнату №. Распивали спиртное в комнате, между ними произошел конфликт, потерпевший начал оскорблять подсудимого, в том числе нецензурной бранью, хотел ударить его кулаком, подсудимый начал защищаться, и ударил потерпевшего ножом в шею с левой стороны, потерпевший сразу упал. В настоящее время потерпевший претензий к подсудимому не имеет, последствия для здоровья не остались, подсудимый принес извинения. Потерпевший гражданский иск заявлять не желает.

В связи с противоречиями в части расположения ножа, причины конфликта, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показании потерпевшего и протокол очной ставки между подсудимым и потерпевшим в указанных частях. Согласно которым, потерпевший ФИО4 не угрожал, на него не нападал, подсудимый был в сильном состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, придирался к потерпевшему и нанес удар правой рукой в область верхней губы с левой стороны, от чего потерпевший испытал боль, затем нанес удар ножом по шее с левой стороны, потерпевший сразу почувствовал острую боль и потерял сознание. (Т. 1 л.д. <данные изъяты>). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, при этом пояснил, что события того вечера он плохо помнит, достоверно помнит то, что также оскорблял потерпевшего и нанес ему удар.

Согласно оглашенным государственным обвинителем в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО3 № 2, данным в ходе предварительного расследования, работает в ООО «<данные изъяты>» в должности разнорабочего. <дата> на работу в ООО «<данные изъяты>» приехали ФИО1, с которым он знаком с детства, и его племянник Потерпевший №1 Они заселились и стали проживать во второй жилой комнате хозяйственной постройки на производственной базе организации. <дата> после 17 часов 00 минут, я находился у себя в комнате со своей знакомой ФИО3 № 1. В соседней комнате находились ФИО1 и Потерпевший №1, которые после работы сходили в магазин и купили спиртное. Вернувшись из магазина, мы вчетвером – я, ФИО3 № 1, ФИО1, Потерпевший №1 выпивали у меня в комнате 1 бутылку водки на четверых. Затем, около 19 часов вечера, я сказал, что устал хочу спать, после чего ФИО1 и Потерпевший №1, взяв выпивку и закуску, ушли вдвоем в свою комнату. Через минут 10-15 после их ухода я с ФИО3 № 1п. уснули. В 22 часа 15 минут я проснулся от того, что меня разбудила ФИО3 № 1, сказала, что в дверь комнаты стучатся. Он встал, открыл дверь, на пороге был ФИО1 в спортивном трико, верхняя часть туловища была без одежды. Обе кисти рук ФИО5 были в крови, он был в состоянии алкогольного опьянения и сказал – «я Саню зарезал». Беспоместных вышел из комнаты, направился в комнату ФИО1, Потерпевший №1 лежал поперек расположенной в комнате кровати, таким образом, что его ноги были направлены в сторону окна, противоположному входа, голова лежала на краю кровати, направлена в сторону входной двери в комнату. Потерпевший №1 лежал на левом боку, был одет в футболку и спортивное трико. Весь диван был в крови, сам Потерпевший №1 был в крови, крови было очень много. ФИО3 № 2 на шее у Потерпевший №1 увидел на ее с правой стороны большая резанная рана, из которой обильно сочилась кровь, почти брызгала. При этом Потерпевший №1 был в сознании, отвечал на вопросы, но не двигался. ФИО3 сразу позвонил по номеру «112», вернулся к Потерпевший №1 в комнату, там же находился ФИО1 В течении 10 минут приехали сотрудники полиции, после них скора помощь. (Т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен хозяйственный корпус по адресу: <адрес>, после совершения преступления, изъяты следы пальцев рук, тампон с веществом бурого цвета, спортивные штаны. Паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что три следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, оставлены не ФИО1 (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> ФИО1 подтвердил данные им показания, также показал на статисте события конфликта его с Потерпевший №1 (Т. 1 Л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрены спортивные штаны, изъятые в ходе осмотра <дата>, признаны вещественным доказательством (Т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Картой вызова скорой помощи, согласно которой <дата> потерпевшему Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь с последующей госпитализацией (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от <дата>, из выводов которого следует, что два следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> оставлены не Потерпевший №1, один след пальца руки оставлен Потерпевший №1 (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от <дата>, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: рана левой боковой поверхности шеи с повреждением внутренней сонной артерии, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра <дата>, в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 Потерпевший №1 изобличил ФИО1 в совершении преступления, показал. Что <дата> в вечернее время в ходе конфликта между ними, ФИО1 нанес ему ножевое ранение в область шеи. ФИО1 показания Потерпевший №1 подтвердил частично, свою вину признает. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Суд, исследовав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении изложенных преступных действий нашла подтверждение и сомнений не вызывает.

Так, согласно показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, в указанное в обвинении время и месте, в ходе ссоры с потерпевшим он нанёс тому удар бытовым ножом в область шеи. Оснований для самооговора у подсудимого не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 № 2 Согласно выводам эксперта, сомневаться в которых у суда нет оснований, у потерпевшего установлены телесные повреждения, в том числе относящиеся к тяжкому вреду здоровью, время и механизм причинения которых соответствуют указанным действиям подсудимого. Время причинения, механизм и локализация этих повреждений соответствуют установленным судом обстоятельствам содеянного подсудимым.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколами очных ставок, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний указал хронологию произошедших событий; заключением эксперта №, которым у потерпевшего установлены телесные повреждения, которые по степени тяжести, локализации, механизму образования и давности причинения соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего.

Экспертиза проведена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Характер нанесенных телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в область шеи, их локализация, количество, сила удара, свидетельствуют об умышленности действий подсудимого ФИО1, поскольку он не мог не осознавать, что нанесенный им удар ножом в область жизненно важного органа – шеи, могут причинить тяжкий вред здоровью, то есть, желал наступления указанных последствий, следовательно, действовал с прямым умыслом.

У суда не имеется оснований полагать, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов или по неосторожности.

Доводы защитника о том, что ФИО1 лишь защищался, и не мог иным образом уйти от конфликта, а следовательно его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными по следующему.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется виной в форме внезапно возникшего прямого или косвенного умысла. При этом лицо осознает общественную опасность причинения тяжкого вреда здоровью человека, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает факт его причинения и или безразлично относится к нему (при косвенном умысле).

Как следует из материалов уголовного дела, в момент нанесения потерпевшему Потерпевший №1 удара ножом в область шеи, со стороны последнего не было посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого, при которых у него могло возникнуть право на самооборону. Факт нанесения потерпевшим удара кулаком в лицо ФИО1 не могут быть расценены судом, как соотносимые с действиями подсудимого, который нанес потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган. До нанесения удара ножом Потерпевший №1 действия последнего не создавали риска для жизни и здоровья ФИО1

Применение же ФИО1 ножа в качестве орудия, обладающего свойством поражения живой цели, для нанесения удара потерпевшему в шею, как область сосредоточения жизненно-важных органов, с силой, позволившей этому предмету проникнуть в указанный орган, расценивается судом в качестве свидетельства прямого умысла и соответствующего квалифицирующего признака.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что квалификация органами предварительного следствия действий ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел ФИО1, направленный именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Нанося ему удар ножом, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на его здоровье, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал его причинения. При этом в момент нанесения ударов ФИО1 не только осознавала общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но и желала их наступления.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, направленным против жизни и здоровья человека, а также личность виновного. Имеющимися в уголовном деле характеристиками ФИО1 по месту проживания участковым уполномоченным ОП-3 УМВД РФ по г. Нижневартовску характеризуется посредственно (т. 1 л.д. <данные изъяты>), по месту регистрации УУП ОМВД РФ «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно, дома постоянно находиться в состоянии алкогольного опьянения, постоянно собирает лиц, склонных к совершению преступлений и правонарушений (т. 1 л.д. <данные изъяты>), состоит на учете у врача нарколога с <дата> с диагнозом «<данные изъяты>», у врача психиатра не наблюдается (т.1 л.д. <данные изъяты>), трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в добровольных показаниях об обстоятельствах преступления, в том числе во время проверки показаний на месте; на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным частью 1.1 статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается состояние алкогольного опьянения, поскольку сам подсудимый подтвердил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, имелось влияние опьянения на поведение подсудимого, находясь в трезвом состоянии, он бы не совершил указанного деяний.

Суд приходит к выводу, что в наибольшей степени, целям наказания ФИО1 будет отвечать наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, с учетом изложенных смягчающих обстоятельств, раскаяния подсудимого, примирения с потерпевшим, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует признать условным.

При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания, с учётом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против личности, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены условного осуждения, период содержания под стражей с <дата> по <дата> подлежит зачету в срок наказании лишения свободы.

Вещественные доказательства, спортивные штаны, нож, не представляющие ценности, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению следователя, за что ему подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 в ходе предварительного расследования о назначении ему адвоката не ходатайствовал, положения статей 131- 132 УПК РФ ему не разъяснялись. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с осужденной процессуальных издержек не имеется, и их следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию периодически, в дни, установленные инспекцией;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: спортивные штаны, нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Нижневартовск – уничтожить.

В случае отмены условного осуждения, по основаниям, предусмотренным ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 срок содержания под стражей в период с <дата> по <дата>.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по данному делу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Е.В. Ельникова

Копия верна:

Судья Е.В. Ельникова