Решение № 2-4393/2018 2-4393/2018~М-3381/2018 М-3381/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-4393/2018

№ 2-4393/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.11.2013 года № в общей сумме по состоянию на 14.08.2017 года включительно 730826 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10508 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что 26.11.2013 года между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб. 00 коп. на срок по 26.11.2018 года под 20,50% годовых. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности произведены ответчицей не в полной форме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменное заявление, в котором просил об удовлетворении иска в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещалась.

Суд принял все меры к извещению ответчицы, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб. 00 коп. на срок по 26.11.2018 года под 20,50% годовых, по условиям которого ответчица обязалась производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 26772 руб. 86 коп. 26 числа каждого календарного месяца, а также ознакомилась и согласилась с Правилами кредитования, полной стоимостью кредита (л.д. 19-34).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в установленном размере.

Между тем, В течение срока договора ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая согласно представленного расчета по состоянию на 14.08.2017 года составляет 1045023 руб. 14 коп., из которых: 591381 руб. 21 коп. – кредит, 104534 руб. 41 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 34910 руб. 75 коп. – пени (л.д. 9-16).

Судом указанный расчет проверен и сочтен правомерным.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательств в отношениях с ФИО1

Заемщику направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем суд считает требования Банка ВТБ (ПАО) законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10508 руб. 26 коп. коп. (л.д. 5), которая подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 26.11.2013 года № в общей сумме 730826 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10508 руб. 26 коп., а всего 741334 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :