Решение № 12-405/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-405/2017

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 27 июня 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Межотраслевое Транспортно-Эксплуатационное Предприятие» Цветкова Д.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «МТЭП», сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «МТЭП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Юридическое лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ допустило перевозку грузов на грузовом автомобиле <данные изъяты> государственный номер № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер №, крупногабаритного груза, характеристика которого не соответствовала характеристике, указанной в специальном разрешения на перевозку крупногабаритного груза,

Не согласившись с постановлением, защитник Цветков Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, юридическое лицо не было извещено о дате рассмотрения дела и вынесении постановления по данному делу, обществу не был направлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, который так же был составлен за пределами сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. В ходе фиксации правонарушения, не производилось измерение габаритов транспортного средства специальными измерительными средствами.

В жалобе Цветков Д.С. просит постановление отменить.

В судебное заседание Цветков Д.С. и законный представитель юридического лица генеральный директор ФИО1 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, просил рассмотреть дело без их участия. С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия указанных лиц в соответствие с ч.2 ст. 25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям части 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 указанной статьи,– влечет административное наказание.

По смыслу указанной статьи, привлекается к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку, и юридические лица, а также в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - собственник (владелец) транспортного средства.

Из содержания материалов административного дела следует, что общество в нарушение п. 23.5 ПДД РФ перевозило <данные изъяты>» с габаритом по ширине 3 метра, при этом в специальном разрешении на перевозку крупногабаритного груза, имевшегося у водителя ФИО2, было указано «Нефтепромысловое оборудование».

Из материалов дела установлено, что автомобиль зарегистрирован на ООО «МТЭП», владелец груза - ООО «Ямалспеццентр»

Доказательствами правонарушения приведены определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1), протокол об административном правонарушении (л.д. 2), рапорт инспектора о выявленном правонарушении (л.д.5), объяснение водителя ФИО2, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.21.1 ч.7 КоАП РФ., копии документов на транспортные средства и водителя ФИО2(л.д. 9-14, 17-19), копия специального разрешения на автомобиль (л.д. 15-16),сведения из базы ФНС об ООО «ИТЭП».(л.д.20).

Проверяя доводы жалобы, суд устанавливает допущенным нарушение закона должностным лицом ОГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Довод Цветкова Д.С. о том, что нарушены права юридического лица, в части того, что оно не извещалось о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым было лишено возможности воспользоваться своим правом подачи возражения на протокол и предоставить свои объяснения, суд считает обоснованным.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 и ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По правилам статья 29.7 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МТЭП» и обжалуемое постановление вынесены в отсутствие законного представителя общества или его защитника.

Материалы дела, поступившие в адрес суда, не содержат сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола, а так же сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, причинах его неявки.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД в адрес директора ООО «МТЭП» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не содержит достоверных сведений о его получении привлекаемым лицом или представителем общества, и сведений о способе отправки данного уведомления.( л.д. 21-24)

Уведомление о дате и месте рассмотрения дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица вообще не направлялось.

Телефонограмма инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подтверждает лишь, что ФИО1 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но каком именно месте и в какое время, не указано.( л.д.26)

Таким образом, суд устанавливает допущенное должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушение положений ст. 28.2, п.п. 1,4 ч.1 ст. 29.7, ст. 25.4 КоАП РФ.

Суд отмечает по доводам жалобы, что нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным, который может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Если несоблюдение должностным лицом ГИБДД требований о вручении копии постановления об административном расследовании, копии протокола признается судом несущественным нарушением, то анализируя положения ч. 3 и 4 ст. 28.2, а также п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представление возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО «МТЭП».

Кроме того, само постановление оформлено в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит достоверные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Норма ст. 12.21.1 ч.7 УК РФ является бланкетной, то есть при описании события правонарушения необходимо сослаться на норму закона, которая была нарушена привлекаемым к ответственности лицом.

Вместе с тем, должностное лицо ГИБДД в постановлении не указало в чем выразилось нарушение п. 23.5 ПДД РФ, который гласит, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Указанное в постановлении должностным лицом нарушение в виде несоответствия груза характеристике груза, указанного в специальном разрешении, не основано на законе. Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит требований к совпадению наименований грузов в автомобиле и в разрешении, а призван обезопасить дорожное движение в результате превышения габарита груза или его массы над допустимыми, независимо от наименования.

Указанные нарушения, а так же нарушение правил подсудности, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

По правилам ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Датой правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Цветкова Д.С. - удовлетворить.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ПТЭП», №, юридический адрес: <адрес>, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись Е.В. Владимиров

Копия верна: судья

Подлинник решения подшит в деле № 12-405/2017 Пуровского районного суда.