Приговор № 1-67/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело № 1-67/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)

г. Волгоград «19» февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре Арутюнян О.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Шульга Е.М.,

Подсудимого – ФИО1 О.9,

Защитника подсудимого – адвоката Азязова М.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 О.10, иные данные, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

26 октября 2018 года, примерно в 20 часов 25 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился адрес, где между ним и его знакомым Ф.И.О.13 Д.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого он решил открыто похитить принадлежащее последнему какое – либо ценное имущество, с целью последующей его реализации. Реализуя этот внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, 26 октября 2018 года, примерно в 20 часов 45 минут, находясь адрес, ФИО2 подошел к Ф.И.О.14 Д.Н. и кулаком своей правой руки нанес последнему один удар в область лица слева, тем самым подавив его волю к сопротивлению и применив в отношении него насилие, не опасное для его жизни и здоровья, от чего Ф.И.О.15 Д.Н. потерял равновесие и упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 стал осматривать карманы куртки, надетой на Ф.И.О.16 Д.Н., в поисках ценного имущества, где в левом внутреннем кармане отыскал и открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «BQ» модели «BQS- 5020» в корпусе черного цвета, номер, номер, стоимостью 4 500 рублей. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Ф.И.О.17 Д.Н. материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого – адвокат Азязов М.С. подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство последнего о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ф.И.О.18 Д.Н. представил суду заявление о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указав, что его исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 125).

Государственный обвинитель Шульга Е.М. так же высказала суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не считает возможным изменить его категорию.

ФИО2 не судим, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, проживает совместно со своей матерью – пенсионеркой по возрасту и инвалидности, оказывая той материальную и бытовую помощь, характеризуется по месту жительства положительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие тяжелого хронического заболевания.

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и его образа жизни, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление под контролем со стороны государственного специализированного органа.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: паспорт гражданина РФ, пластиковые карты ПАО «Сбербанк России», «Тинькофф-Банк», сотовый телефон и коробка от него, переданные потерпевшему Ф.И.О.19 Д.Н. под сохранную расписку, как имеющие ценность, - подлежат оставлению последнему по принадлежности; договор купли-продажи сотового телефона и закупочный акт надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 О.11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 О.23 наказание, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 О.12 не менять место работы и жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 О.24 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт гражданина РФ на имя Ф.И.О.20 Н.Н., пластиковые карты иные данные иные данные на имя Ф.И.О.21 Д.Н., сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, номер, номер, коробка из – под похищенного сотового телефона марки «BQ» - оставить потерпевшему Ф.И.О.22 Д.Н. по принадлежности; договор купли – продажи сотового телефона марки «BQ» на имя ФИО2 и закупочный акт № номер от 26.10.2018 г. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча