Решение № 2-1179/2018 2-1179/2018~М-921/2018 М-921/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-1179/2018

32RS0015-01-2018-001526-69

Дело №2-1179/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

представителя ответчика ООО «ДЛ-Сервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-Лифт-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с иском к ООО «Домофон-Лифт-Сервис», в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 52514,07 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный у <адрес>, упал снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 52514,07 рублей. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ООО «ДЛ-Сервис». Считает, что ущерб причинен его имуществу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, в связи с чем по законодательству о защите прав потребителей с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что, хотя ФИО1 собственником помещений в жилом доме, с крыши которого произошло падение снега на его автомобиль, не является, данное обстоятельство не лишает его право требовать возмещение ущерба вследствие некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Сервис» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истец ФИО1 собственником помещения в многоквартирном <адрес> не является, в силу чего нормы закона о защите прав потребителей на него не распространяются. Факт падения с крыши снега и стоимость восстановительного ремонта представитель ответчика не оспаривал, однако указал, что со стороны управляющей компании факт ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома отсутствует. Крыша данного многоквартирного дома снабжена решетными снегозадержателями, которые предназначены для медленного схождения снежных масс, при этом скопление снега на крыше МКД образовалось не по вине управляющей компании, а вследствие природных явлений. При этом истец, по мнению ответчика осуществил парковку своего транспортного средства в неположенном месте, то есть сам способствовал причинению вреда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля марки ВАЗ 2112, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный у <адрес> в <адрес>, упал снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО «Домофон-Лифт-Сервис», что не оспаривалось ответчиком.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД «России» Клинцовский от ФИО1 поступило сообщение по факту падения на его автомобиль снега с крыши дома по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут гр-н ФИО1 приехал на своем личном автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер № к дому 35А по <адрес> и остановился около подъезда №. Когда он остановился, то с крыши дома на автомобиль упал снег, в ходе чего автомобиль был поврежден.

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что на момент осмотра автомашина припаркована по адресу: <адрес> и имеет следующие повреждения: в водительской двери разбито стекло, в салоне имеется россыпь снега, а также с водительской стороны на полу лежит снег, отломано зеркало, на двери под стеклом имеются 3 вмятины размерами 5 на 5 см, на крыше в левом переднем углу имеется вмятина размером 20 на 20 см., на капоте автомобиля с левой стороны имеется вмятина 40 на 100 см., указатель поворота, расположенный на левом переднем крыле автомобиля вывалился и висит на проводе. В ходе осмотра производилась фотосъемка, подтверждающая указанные повреждения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек с кровли.

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Поскольку данная обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, это привело к падению снега с крыши дома на автомобиль истца, что привело к повреждению его имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик в соответствии с требованием норм материального, процессуального права не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, притом, что сам факт причинения ущерба и стоимость восстановительного ремонта представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что истец имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки (остановки), поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена.

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от снега.

Относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где стоял припаркованный автомобиль, имелось соответствующее ограждение, либо предупреждающий (запрещающий) знак ответчиком представлено не было.

Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения стороной ответчика также не представлено. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не могло повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что не все повреждения автомобиля истца могли быть получены при падении снега с крыши дома, основаны на предположениях, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 52514,07 рублей.

Данный отчет оценен судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и признан допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства.

Оснований не принимать указанный отчет в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, у суда не имеется, приводимые в отчете сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом требование о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 52514,07 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что истец не является собственником жилого помещения в доме, возле которого было припарковано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство и которого произошло падение снега, и не несет расходы по содержанию многоквартирного дома.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, на основании Закона "О защите прав потребителя" у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что действиями либо бездействием ответчика истцу причинены нравственные и/или физические страдания, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость услуги по оценке в размере 6000 рублей, кроме того, понес расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплата государственной пошлины не производилась, сумма в размере 1775,42 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «город Клинцы Брянской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-Лифт-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Лифт-Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52514 (пятьдесят две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 07 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Лифт-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» госпошлину в размере 1775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь