Решение № 2-171/2018 2-171/2018~М-163/2018 М-163/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-171/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Столбовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований сослался на то, что 29.01.2018 года в 22 час 10 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате данного ДТП транспортному средству марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО « Поволжский центр экспертизы» № ТФЛ/18-000011 от 15.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 229749,51 рублей. В соответствии с материалами ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства марки Лада Приора государственный регистрационный знак № водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Поэтому просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 229749,51 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5497,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомление о месте и времени судебного разбирательства, направленное в его адрес заказной почтовой корреспонденцией, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, то есть гражданин обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; принимая во внимание требования статьи 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотреблении процессуальными правами, положения статей 118-119 ГПК РФ, согласно которым судебное извещение направляется по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится, суд приходит к выводу, что указанный ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Поэтому считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2018 года в 22 часа 10 минут в г. Пенза на ул. Бекешская 2Б, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки MERCEDESBENZ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП транспортному средству марки MERCEDESBENZ государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Наличие механических повреждений автомобиля MERCEDESBENZ государственный регистрационный знак № и причинная связь их с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 29.01.2018 года при указанных выше обстоятельствах подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Согласно отчету №ТФЛ/18-000011 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 05.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля MERCEDESBENZгосударственный регистрационный знак № учета износа составляет 229749,51 рублей, с учетом износа составляет 172844,91 рублей.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины Лада Приора государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 14.01.2018 года.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 по управлению указанным транспортным средством на момент ДТП застрахована не была.

Согласно материалам проверки по факту ДТП 30.01.2018 года в отношении ФИО2 были вынесены два постановления по делам об административных правонарушениях: за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 500 рублей; по факту управления транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ- штраф 800 рублей.

Вместе с тем, согласно обстоятельствам дорожного происшествия, изложенным в представленных материалах, ДТП имело место вследствие того, что водитель ФИО2, управляя автомашиной Лада Приора государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, в частности, наледь на проезжей части, и совершил столкновение с автомашиной марки MERCEDESBENZгосударственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3.

При этом, 29.01.2018 года при квалификации действий водителя ФИО2 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Однако, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ в системном толковании с положениями ст.1079 ГК РФ, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий. Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статьям 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение изложенных требований истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого пострадал его автомобиль марки MERCEDESBENZгосударственный регистрационный знак № указание в иске на виновные действия водителя ФИО2, последствием которого истцу причинен имущественный вред, не подтверждено представленными материалами дела.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная сотрудниками ГИБДД, также не содержит сведений о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Наличие установленной вины ФИО2 в управлении транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном законом порядке и с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО в причинно-следственной связи с наступлением у истца неблагоприятных последствий не состоит.

Поэтому, суд считает, что исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины MERCEDESBENZгосударственный регистрационный знак №, заявленные истцом ФИО1 к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В этой связи суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных издержек в виде расходов по оплате оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, юридических услуг и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Т. Неверова.