Решение № 12-40/2019 72-3/2020 72-451/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-40/2019

Дело 12-40/2019

№ 72-3/2020


РЕШЕНИЕ

г. Курган 13 января 2020 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Куртамышский механический завод» на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 25 сентября 2019 г., решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 15 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственности Производственное объединение «Куртамышский механический завод», ИНН №, КПП №, адрес: <адрес>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области Р.И. от 25 сентября 2019 г. № 95-19-ОТ/2 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Куртамышский механический завод» (далее – ООО ПО «КМЗ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 15 октября 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО ПО «КМЗ» – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО ПО «КМЗ» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом не было учтено, что совершенное ООО ПО «КМЗ» правонарушение не является злостным, совершено впервые, Общество само инициировало проведение проверки специальных условий труда, в связи с чем полагает возможным применение административного наказания в виде предупреждения, а не штрафа. Кроме того, указывает, что в соответствии с пунктом 7 Разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 января 2019 г. привлечение предприятия малого бизнеса к административной ответственности за указанное правонарушение возможно лишь после неисполнения работодателем ранее выданного ему предостережения.

При рассмотрении жалобы директор ООО ПО «КМЗ» ФИО1 на ее доводах настаивал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи является обоснованным.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 15 октября 2019 г., директор ООО ПО «КМЗ» ФИО1 обжаловал его в установленный законом 10-дневный срок в Курганский областной суд, направив ее 22 октября 2019 г. посредством почтового сообщения, однако по ошибке представил в суд не оригинал жалобы, а подписанную им копию жалобы, в связи с чем определением судьи Курганского областного суда от 11 ноября 2019 г. указанная копия его жалобы была возвращена заявителю без рассмотрения.

После получения вышеуказанного определения директором ООО ПО «КМЗ» ФИО1 указанные нарушения закона, препятствующие рассмотрению его жалобы, были исправлены, и 18 ноября 2019 г. в Курганский областной суд им был направлен оригинал его жалобы на решение судьи от 15 октября 2019 г. вместе с ее копией.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу части 6 статьи 27 указанного Федерального закона специальная оценка условий труда в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 этого же закона, может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 г.

Как видно из материалов дела, 5 июля 2019 г. в ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО ПО «КМЗ» на основании служебной записки (мотивированного представления должностного лица органа государственного надзора (контроля) от 28 мая 2019 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Курганской области выявлены нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в непроведении специальной оценки условий труда рабочего места директора юридического лица Г.Д. (дата приема на работу – 1 июля 2015 г.), кладовщика В.М. (дата приема на работу – 3 августа 2015 г.) и электросварщика по ручной дуговой сварке К.А. (дата приема на работу – 21 июля 2015 г.), а также в неутверждении комиссией по проведению специальной оценки условий труда перечня рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, что является нарушением абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 4, части 1 статьи 8, части 5 статьи 9, частей 1, 2 статьи 17, части 6 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

При этом рабочее место К.А. относится к перечисленным в части 6 статья 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» рабочим местам тех работников, чья профессия включена в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Указанные фактические обстоятельства не отрицаются привлеченным к административной ответственности юридическим лицом и подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом и отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом проверки № 45/12-2759-19-И от 5 июля 2019 г., другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства соблюдения ООО ПО «КМЗ» требований трудового законодательства о специальной оценке условий труда не представлены.

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ООО ПО «КМЗ» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица квалифицированы правильно, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом назначение Обществу административного наказания в виде штрафа и невозможность назначения ему наказания в виде предупреждения, а также отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО ПО «КМЗ» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводу жалобы тот факт, что ООО ПО «КМЗ» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не свидетельствует о наличии оснований для изменения назначенного ему наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан, в том числе причинен вред правам работника К.А., лишенного права на назначение ему досрочной страховой пенсии по старости и вынужденного более длительный период подвергаться воздействию вредных производственных факторов.

Постановление о привлечении ООО ПО «КМЗ» к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПО «КМЗ», в том числе и в части назначения наказания, проверены судьей в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении жалобы судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в решении приведены убедительные мотивы.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводу жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какой-либо особый порядок привлечения юридических лиц к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и возможность привлечения к такой ответственности лишь в случае неисполнения работодателем выданного ему ранее предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства о специальной оценке условий труда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 25 сентября 2019 г., решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 15 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Куртамышский механический завод», оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Л. Дьяченко