Апелляционное определение № 33-58695/2025 от 15 декабря 2025 г.

...


...


Судья Яблоков Е.А.

УИД 77RS0031-02-2024-020184-77

Гр.дело №33-58695/25 (ап.инстанция)

№2-2062/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве, Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Волчека ... - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве (ИНН ...) в пользу Волчека ... (Паспорт РФ ... Nº ...) в счет возмещения убытков сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований к ОМВД России по району Строгино г. Москвы, Управе района Строгино города Москвы – отказать.

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Управе района Строгино города Москвы, ОМВД России по району Строгино г. Москвы, ГУ МВД России по Москве, в котором просит взыскать с ОМВД России по району Строгино г. Москвы денежные средства в размере сумма в качестве материального ущерба.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились ГУ МВД России по г. Москве, Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы, подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве, Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2017г. в Отдел МВД России по району Строгино г. Москвы ФИО1 подано заявление о привлечении к ответственности группы лиц, которые в период с 2015 по 2016 года изъяли из пользования игровые аппараты с мягкой игрушкой типа симулятор механического тира, расположенными по адресу: адрес, и по адресу: адрес.

17 октября 2017г. изъятые по адресу: адрес и по адресу: адрес аппараты в количестве 2 штук были переданы на ответственное хранение в Управу района Строгино г. Москвы по акту приема-передачи имущества.

Как следует из искового заявления, а также объяснений ответчика, имущество ответчиками истцу не возвращалось.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по г. Москве и за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу ФИО1 стоимость 2 единиц оборудования сумма

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100).

Следовательно, оснований для удовлетворения требования не имелось, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поэтому иск подлежит отклонению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Волчека ... к ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Строгино г. Москвы, Управе района Строгино города Москвы о возмещении убытков– отказать.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2026 года