Апелляционное определение № 33-2647/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Якунина Л.В. Дело № 33-2647/2026 (2-79/2024)

УИД 25RS0013-01-2023-002238-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

рассмотрев заявление частную жалобу АО «ДРСК» на определение Партизанского городского суда Приморского края от 18.12.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ДРСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

решением Партизанского городского судf Приморского края от 14.02.2024 ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ДРСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.09.2024 решение суда отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «ДРСК» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы ущерб в размере 436 531 руб., судебные расходы в размеры 11 277, 61 руб., госпошлина в размере 7 565 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.03.2025 решение суда отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «ДРСК» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы ущерб в размере 581 760 руб., судебные расходы в размере 23 230, 06 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2025 апелляционное определение от 12.03.2025 оставлено без изменения.

07.11.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «ДРСК» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 167 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 192 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 5 000 руб.

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично, с АО «ДРСК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 96 720 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 142 848 руб., по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 720 руб.

С указанным определением не согласилось АО «ДРСК», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного акта.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем фактически оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и существо иска, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 130 000 руб. Применив пропорцию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 96 720 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 142 848 руб., по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 720 руб. (74, 4 %).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер предоставленных услуг, заявленного спора, степени сложности дела и результата рассмотрения дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о недоказанности оплаты истцом денежных средств ИП ФИО3, т.к. представленные истцом документы об оплате юридических услуг не подтверждают понесенных ею затрат, поскольку денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата услуг произведена по приходным кассовым ордерам с выдачей квитанций к ним, подтверждающих прием наличных денежных средств.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., а факт оказания услуг и их принятия истцом – актами оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то, что кроме ФИО3 интересы истца представляла также Дикая Е.В., не имеет правового значения, поскольку не являются основанием для признания понесенных стороной истца и документально подтвержденных расходов не подлежащими взысканию. Кроме того, согласно п. № договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ИП ФИО3 имеет право поручить оказание услуг полностью или частично третьим лицам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Партизанского городского суд Приморского края от 18.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу АО «ДРСК» - без удовлетворения.

Судья