Приговор № 1-54/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело № 1-54/2025

УИД: 66RS0036-01-2025-000142-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года. Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пшонки О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей Исакова Д.А.,

ФИО1,

защитника Гумаровой О.В.,

а также с участием подсудимой ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимой:

- 08.06.2017 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденной 31.05.2019 по отбытии наказания;

- 21.12.2022 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением от 28.06.2023 наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

- 28.09.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.12.2022, окончательно назначено лишение свободы на срок 10 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденной 23.07.2024 по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила принуждение потерпевшей к даче ложных показаний, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:30 до 12:40 ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, будучи осведомленной о том, что Потерпевший №1 является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> в отношении ее супруга ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, и дала изобличающие его преступную деятельность показания, желая помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление в отношении Потерпевший №1, действуя умышленно, потребовала от Потерпевший №1 дать ложные показания при проведении дальнейших следственных действий с ее участием и изменить ранее данные показания в ложную сторону, а также забрать заявление в отношении ФИО8 по указанному факту, поданное ею в орган предварительного следствия. С целью подтверждения серьезности своих намерений ФИО3 нанесла по лицу Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым применила в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ей телесные повреждения в виде: ссадин лица, кровоподтека левой подглазничной области с переходом на спинку носа, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, полностью согласилась с обвинением и квалификацией своих действия, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО3 поясняла, что в отношении ее мужа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбудили уголовное дело из-за совершения им изнасилования их общей знакомой Потерпевший №1, после чего заключили под стражу. Потерпевший №1 написала заявление о совершенном ФИО8 изнасиловании и давала показания в отношении последнего. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 к ней домой по адресу: <адрес>, пришли Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Потерпевший №1, все находились в состоянии опьянения. Как она поняла, они пришли к ней искать ФИО19, им она сказала, что ее у нее нет, впустила их в квартиру, где они все вместе стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития кто-то из девушек стал спрашивать ее, не стремно ли ей общаться с Потерпевший №1, поскольку та посадила ее мужа. У нее и так была злость на Потерпевший №1 из-за этого, а в связи с состоянием опьянения она стала злиться еще больше, подошла к Потерпевший №1, которая сидела в кресле, и потребовала от нее изменить показания, данные в ходе допроса потерпевшей, потребовала сказать, что с ФИО4 у нее был половой акт по обоюдному согласию, либо забрать заявление об изнасиловании, на что та ей ответила, что дело уже находится в Следственном комитете и изменить показания не получится, тогда она ей сказала изменить показания в суде. Она не помнит, что Потерпевший №1 ей ответила, что-то вроде, что подумает. В этот момент она была зла на нее и с силой нанесла ей два удара кулаком правой руки по лицу, от ее ударов у той сильно побежала кровь из носа, при этом она еще раз сказала, чтобы та поменяла свои показания. После этого она сходила за туалетной бумагой, подала ее Потерпевший №1, чтобы та остановила кровь из носа. Затем она сказала Потерпевший №1 продемонстрировать как происходило изнасилование, в это время она ее уже не била, после этого они сели на диван и продолжили распивать спиртное, скандалов и драк между ними не было. Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 при ней не наносили какие-либо удары Потерпевший №1, также она не видела, чтобы кто-то из них душил или применял какое-либо насилие к ней. Было, что разговаривали на повышенных тонах, а также Свидетель №2 кинула помидором в лицо Потерпевший №1 из-за того, что они начали ругаться по личным причинам. Она данных лиц не просила привести к ней Потерпевший №1 и оказывать на нее какое-либо давление. Около 04:00 все ушли от нее, осталась только Потерпевший №1 Вину в том, что она с применением насилия принуждала Потерпевший №1 изменить показания и забрать заявление по факту ее изнасилования ФИО8, она признает, раскаивается в содеянном. Если бы она находилась в трезвом состоянии, то данное преступление не совершила. Потерпевший №1 она принесла свои извинения /том № л.д. 189-192/.

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО3 подтвердила ранее данные показания, согласившись с предъявленным обвинением, фактические обстоятельства, время, место, способ совершения преступления не оспаривала /том № л.д. 197-199/.

После оглашения показаний подсудимая их полностью подтвердила, пояснив, что давала их добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. В связи с этим, а также учитывая, что показания ФИО3 получены в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу, суд берет их за основу приговора.

Вина подсудимой, кроме ее собственного признания, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что по ее заявлению следственным комитетом в отношении ФИО8 – мужа ФИО3 было возбуждено уголовное дело по факту ее изнасилования, она давала показания в качестве потерпевшей, изобличающие последнего в совершении данного преступления. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у подруги ФИО20 по адресу: <адрес>, куда в последующем приехали Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, все находились в состоянии опьянения. Около 00:30 она вместе с ними на двух машинах такси приехали к ФИО3 по адресу: <адрес> так как те искали ФИО6 квартире ФИО3 она села на кресло, остальные сидели на диване, распивали спиртное. Кто-то из девушек стал провоцировать ФИО3, сказав, не стремно ли ей сидеть с ней в одной комнате. ФИО3 попросила ее показать, как происходило изнасилование, она стала демонстрировать это на полу, в этот момент ФИО3 к ней насилие не применяла. Когда они встали с пола, Свидетель №2 стала ее ударять, затем ее ударила Свидетель №3, потом к ней подошла ФИО3 и ударила ее кулаком в лицо, в область переносицы, отчего у нее пошла кровь. Потом ФИО3 выпила и еще нанесла ей удар в область виска. На протяжении всего времени нахождения в квартире ФИО3, та говорила ей, чтобы она забрала заявление на ФИО8, она ей отвечала, что это невозможно, тогда она говорила ей изменить свои показаний, сказав, что половой акт был по обоюдному согласию. Когда все ушли, она осталась ночевать у ФИО3, которая сразу же принесла ей свои извинения, сказала, что сожалеет о случившемся. Она приняла извинения, претензий к ней не имеет, они находятся в хороших отношениях.

Между тем в ходе предварительного расследования по делу потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, в том числе, что находясь в квартире ФИО3, кто-то из присутствующих там девушек спросил у ФИО3, не стремно ли ей сидеть с ней в одной комнате. В этот момент ФИО3 начала злиться и стала требовать от нее забрать заявление о произошедшем изнасиловании ее супругом ФИО8, она ей стала объяснять, что это невозможно, поскольку уже расследуется уголовно дело в Следственном комитете. Тогда ФИО3 потребовала, чтобы она изменила показания в ложную сторону и сказала, что половой акт между ней и ФИО8 произошел по обоюдному согласию. Она ей снова повторила, что это невозможно, но ФИО3 настаивала на том, чтобы она изменила свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшей, и нанесла ей в этот момент два удара кулаком правой руки по лицу, попала в область глаза и носа, отчего у нее началось кровотечение, она испытала физическую боль. По ее просьбе ФИО3 сходила и принесла ей туалетную бумагу, чтобы остановить кровотечение. Она снова повторила, что показания уже изменить не получится. ФИО3 подуспокоилась, налила себе выпить, а затем потребовала от нее показать, как именно происходило изнасилование на полу. Когда она показывала, ФИО3 к ней насилие не применяла, дыхание ей не перекрывала. Она осталась у ФИО3, которая просила ее, чтобы в случае разбирательства она не говорила, что та нанесла ей два удара и заставляла показывать, как происходило изнасилование, она согласилась. ФИО3 принесла ей извинения. Она пришла домой около 13:00 и вызвала скорую помощь и полицию. Заявление на ФИО8 она не забирала, показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшей, не меняла. Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 требований изменить показания в ложную сторону и забрать заявление в отношении ФИО8 по факту совершенного в отношении нее изнасилования, не высказывали /том № л.д. 87-91/.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что давала их добровольно, давление на нее со стороны следователя не оказывалось, противоречия в показаниях объяснила тем, что прошло время, поэтому некоторые обстоятельства и последовательность происходящих событий она помнит плохо, правдивыми показаниями являются ее показания в ходе следствия, которые она полностью подтверждает.

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе следствия по делу и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что более достоверными являются ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования по делу. Данные показания подробные и последовательные, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, допрос Потерпевший №1 проведен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшая полностью подтвердила их в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд берет за основу приговора показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия по делу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1 на двух такси приехали домой к ФИО3, стали все вместе употреблять спиртное, пили пиво. Между ФИО3 и Потерпевший №1 возникла ссора из-за того, что посадили ФИО4. ФИО3 стала показывать вещи, которые она купила своему мужу ФИО8, и сказала Потерпевший №1, что та должна покупать ему вещи, так как тот сидит из-за нее. В ответ Потерпевший №1 сказала, что это они должны ей покупать, так как она беременна от ФИО8, после этого ФИО3 столкнула ее с кресла и просила показать, как происходило изнасилование. Потерпевший №1 стала показывать, как ФИО4 ее изнасиловал, что-то сказала ФИО3, та ее ударила по лицу, затем Потерпевший №1 снова что-то сказала, ФИО3 подскочила и ударила ее в переносицу, из-за чего у той пошла кровь из носа. Никто другой из присутствующих Потерпевший №1 удары не наносил и не требовал забрать заявление на ФИО4. ФИО3 также не требовала от Потерпевший №1 забрать заявление об изнасиловании и не просила ее изменить показания. Потерпевший №1 говорила, чтобы ФИО3 забрала заявление из ПДН и ей вернули ребенка, тогда она заберет заявление на ФИО8

Вместе с тем в ходе предварительного расследования по делу свидетель Свидетель №1 поясняла, в том числе, что когда они с Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1 находились у ФИО3, то все вместе распивали спиртное. ФИО3 стала требовать от Потерпевший №1, чтобы та забрала заявление на ФИО8, на что Потерпевший №1 ей ответила, что она не могла сделать так, чтобы его не посадили. На это ФИО3 ответила, что Потерпевший №1 могла сказать, что у них было все по обоюдному согласию. Затем ФИО7 еще выпила две рюмки и просила Потерпевший №1 показать, как происходило изнасилование. Они стали показывать на полу положения произошедшего изнасилования, но в этот момент ФИО7 Потерпевший №1 не трогала и не била. Когда они сели обратно, то ФИО3 подошла к Потерпевший №1, которая сидела на кресле, и с силой нанесла ей один удар в область глаза из-за написанного на ФИО8 заявления по факту изнасилования, после чего отошла от нее ненадолго и снова подошла к ней и с силой нанесла еще один удар правой рукой в область носа Потерпевший №1, из-за чего у нее побежала кровь. Удары ФИО7 нанесла Потерпевший №1, чтобы та забрала заявление по факту изнасилования ФИО8, но Потерпевший №1 говорила, что этого уже не сделать. Она сходила за туалетной бумагой, дала ФИО7, и та стала помогать Потерпевший №1 остановить кровь. Никто кроме ФИО7 удары Потерпевший №1 не наносил, требований забрать заявление или изменить показания по делу не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО7 и сказала, что Потерпевший №1 написала на них заявление, что они ее избивали и просили забрать заявление, но она такого точно не делала, ей это незачем. Когда они приехали к ФИО7, у Потерпевший №1 никаких повреждений на лице не было, был только старый синяк на лбу /том № л.д. 109-113/.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила показания частично, пояснила, что давала их добровольно, давление на нее со стороны следователя не оказывалось, при их обозрении заявила, что подписи и записи в протоколе допроса выполнены ею собственноручно, но протокол допроса она не читала.

Оценив показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что более достоверными и правдивыми являются ее показания в ходе следствия. Данные показания последовательные, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, допрос свидетеля проведен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы Свидетель №1 о том, что она подписала протокол допроса не читая, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются содержанием протокола допроса и собственноручно выполненной ею записью «с моих слов напечатано верно и мною прочитано». Более того, после допроса и оглашения показаний других свидетелей, свидетель Свидетель №1 их подтвердила, пояснив, что в настоящее время она забыла некоторые обстоятельства произошедшего. При таких обстоятельствах суд берет за основу приговора показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в первых числах декабря 2024 года после 24:00 она, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Потерпевший №1 поехали на такси к ФИО3 Когда они садились в такси, то Потерпевший №1 что-то обидное сказала ей, они вцепились друг другу за волосы, их тут же растащили, удары друг другу они не наносили, повреждений на лице у Потерпевший №1 не было. В квартире ФИО3 они все вместе стали распивать спиртное. Между ней и Потерпевший №1 возникла словестная ссора, в ходе которой она кинула в нее кусочек помидора в лицо, повреждений от этого у Потерпевший №1 не возникло. ФИО3 стала требовать от Потерпевший №1, чтобы ты забрала заявление в отношении ее мужа ФИО8, но Потерпевший №1 отказывалась, говорила про деньги, но она не поняла их разговор в силу состоянии опьянения, ей было плохо, она часто выходила в туалет. Требовала ли ФИО3 у Потерпевший №1 изменить показания, она не помнит. Когда она вышла из туалета, то увидела, что у Потерпевший №1 из носа течет кровь, повреждений на лице не видела. Ей сказали, что ФИО3 нанесла Потерпевший №1 два удара кулаком в лицо, сама она удары не видела. Кто-то другой из присутствующих удары Потерпевший №1 в ее присутствии не наносил.

В ходе предварительного расследования по делу свидетель Свидетель №2 поясняла, в том числе, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Потерпевший №1 приехали на такси к ФИО3, на тот моменту у Потерпевший №1 никаких повреждений на лице не было, был только старый синяк на лбу или опухлость. У ФИО3 они все вместе распивали спиртное. ФИО3 стала ругаться на Потерпевший №1 из-за того, что та написала заявление об изнасиловании ФИО8, стала требовать от Потерпевший №1, чтобы она изменила показания и сказала, что у нее с ФИО8 половой акт случился по обоюдному согласию. Она сильно не вникала, но помнит, что Потерпевший №1 что-то отвечала на требования ФИО3, через некоторое время они начали о чем-то договариваться. Она помнит, что отошла в туалет, потому что ей стало плохо, ее не было минут 5-10, когда она вернулась, то увидела, что у Потерпевший №1 лицо в крови, на полу тоже кровь. Она спросила, что случилось, кто-то из девушек ей ответил, что это все из-за написанного заявления на ФИО8, ей сказали, что ФИО3 подскочила и с силой нанесла удары кулаком в область носа Потерпевший №1 Сам момент удара она не видела. Уже при ней ФИО3 стала кричать на Потерпевший №1 и спрашивать, как именно произошло изнасилование, стала заставлять ее показывать, как все происходило. Никто из них, кроме ФИО3, удары Потерпевший №1 не наносил, требований забрать заявление или изменить показания по уголовному делу, не высказывал. Ей вообще не было известно о том, что ФИО8 изнасиловал Потерпевший №1 Как ФИО3 требовала у Потерпевший №1 забрать заявление по факту произошедшего изнасилования в отношении ФИО8 и изменить показания в ложную сторону она слышала и подтверждает это /том № л.д. 127-131/.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что обстоятельства произошедшего помнит плохо, в начале декабря 2024 года, точную дату не помнит, она, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Потерпевший №1 приехали на такси домой к ФИО3, где все вместе стали употреблять спиртное. На тот момент у Потерпевший №1 на лбу была шишка, других повреждений не было. Она не слышала, чтобы ФИО3 требовала от Потерпевший №1 изменить показания в отношении ФИО4. В ее присутствии ФИО3 просила Потерпевший №1 забрать заявление на ФИО4, на что Потерпевший №1 сказала, что заберет, если та заберет свое заявление по поводу ее ребенка. ФИО3 стала показывать одежду, которую купила для ФИО4, сказав, что это Потерпевший №1 должна покупать ему одежду, на что Потерпевший №1 ответила, что беременна от ФИО8, после чего ФИО3 ударила ее в область лица. В этот момент ФИО3 уже не просила у Потерпевший №1 забрать заявление на ФИО4. Затем она ушла в туалет, а когда вернулась, то увидела, что у Потерпевший №1 из носа идет кровь, также кровь затирали на паласе, сам удар она не видела. Никто другой удары Потерпевший №1 не наносил.

В ходе предварительного расследования по делу свидетель Свидетель №3 поясняла, в том числе, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились у ФИО3, в процессе распития спиртного ФИО3 стала ругаться на Потерпевший №1 из-за того, что последняя написала заявление об изнасиловании ФИО8, стала требовать от Потерпевший №1, чтобы та изменила показания и сказала, что у нее с ФИО8 половой акт случился по обоюдному согласию. В обмен ФИО3 предложила забрать заявление на Потерпевший №1, из-за которого у той забрали ребенка. Что ответила Потерпевший №1, она не помнит, но ФИО3 была зла на нее. Она видела как ФИО3, когда требовала от Потерпевший №1 забрать заявление об изнасиловании и поменять показания, подскочила к Потерпевший №1, которая сидела в кресле, и нанесла ей около двух сильных ударов кулаком в область лица, разбила ей нос, у нее побежала кровь из носа. Кто-то из девушек дал Потерпевший №1 бумагу, чтобы остановить кровь. ФИО3 стала кричать на Потерпевший №1 и спрашивать, как именно произошло изнасилование, стала заставлять показывать, как все происходило, но что именно она показывала, уже не помнит, в этот момент ФИО3 требований изменить показания в ложную сторону не высказывала. Кроме ФИО3 удары Потерпевший №1 никто не наносил, требований забрать заявление или изменить показания по уголовному делу в отношении ФИО8 не выказывал. Как ФИО3 требовала у Потерпевший №1 забрать заявление по факту произошедшего изнасилования в отношении ФИО8 и требовала изменить показания в ложную сторону, она слышала и подтверждает это, при этом она нанесла удары по лицу Потерпевший №1 Когда они приехали к ФИО3, то повреждений на лице у Потерпевший №1, кроме синяка на лбу, не было /том № л.д. 137-141/.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1 на такси приехали к ФИО3 на <адрес>, где все вместе стали употреблять спиртное, находились в комнате. Сначала сидели спокойно, Потерпевший №1 сидела рядом с ФИО3 на диване, потом ФИО3 столкнула ее с дивана, говорила показать, как ФИО4 ее изнасиловал, они проводили эксперимент, потом успокоились. ФИО3 стала показывать одежду, которую купила своему мужу ФИО4, сказала Потерпевший №1, что это она должна покупать ему одежду, потребовала от нее забрать заявление на ФИО4, а она заберет заявление на ее ребенка, Потерпевший №1 согласилась. Когда ФИО3 требовала у Потерпевший №1 забрать заявление, то ударила ее, но точно он не помнит. Затем он вышел в подъезд, стал вызывать такси, когда вернулся обратно в квартиру, то увидел, что у Потерпевший №1 из носа шла кровь, которую она вытирала. Он спросил об этом у Свидетель №1, на что та ответила, что ФИО3 ударила Потерпевший №1 и разбила той нос. Он сам этого не видел и не знает из-за чего это произошло. До этого у Потерпевший №1 был желтый синяк под глазом.

В ходе предварительного расследования по делу свидетель Свидетель №4 пояснял, в том числе, что когда они распивали спиртное в квартире ФИО3, последняя стала злиться на Потерпевший №1 и требовать от нее, чтобы она забрала заявление о совершенном ФИО8 изнасиловании, на что та ей ответила, что такое уже невозможно. На это ФИО3 ответила, что та могла сказать, что у них половой акт произошел по обоюдному согласию. ФИО3 стала еще больше злиться, подскочила к Потерпевший №1, которая сидела в кресле, и с силой нанесла ей один удар в область глаза из-за написанного на ФИО8 заявления по факту изнасилования, после чего с силой нанесла еще один удар правой рукой в область носа Потерпевший №1, отчего у той побежала кровь. Он слышал, как ФИО3 требовала от Потерпевший №1 изменить показания в ложную сторону либо забрать заявление, а затем нанесла удары ей по лицу. Когда по просьбе ФИО3 Потерпевший №1 демонстрировала изнасилование, ФИО3 ее не трогала и не била. Кроме ФИО3 удары Потерпевший №1 никто не наносил, требований забрать заявление или изменить показания по уголовному делу не выказывал. Когда они приехали к ФИО3 с Потерпевший №1, то у последней никаких повреждений на лице не было, был только старый синяк на лбу /том № л.д. 152-156/.

После оглашения показаний свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что показания давали добровольно, давление на них со стороны следователя не оказывалось, противоречия в показаниях объяснили тем, что некоторые обстоятельства произошедшего в настоящее время помнят плохо.

Оценив показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что более достоверными и правдивыми являются их показания, данные ими в ходе предварительного расследования. Данные показания последовательные, полностью согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшей в ходе следствия и иными доказательствами по делу. Допрос свидетелей проведен следователем в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд берет за основу приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в свободное от работы время он подрабатывает в такси на личном автомобиле «ФИО2», государственный регистрационный номер <***> Помнит, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка по адресу: <адрес>. По указанному адресу его ждали 5 человек: 4 женщины и 1 мужчина, все находились в состоянии опьянения, одну из женщин он опознает в присутствующей в зале судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 При посадке в машину все было спокойно, пассажиры к нему в машину садились добровольно, никто никого не затаскивал, насилие не применял. Затем он услышал звуки и увидел, что сидящая на заднем сидении более молодая женщина вцепилась в волосы потерпевшей, но удары не наносила. Он сказал мужчине, что не повезет их, тогда мужчина забрал из машины молодую девушку и остался с ней на улице, другие женщины сели к нему в машину, и они поехали по адресу: <адрес>. По дороге никто из женщин у него помощи не просил, ссор не было, ехали спокойно. По прибытию на указанный адрес он их высадил, с ним путем перевода расплатилась женщина, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. При высадке пассажиров никаких драк, конфликтов не происходило /том № л.д. 167-170/.

Из копии заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к предусмотренной законом ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ изнасиловал ее, то есть против ее воли совершил с ней половой акт /том № л.д. 8/. По данному факту в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации /том № л.д. 7/. В рамках данного уголовного дела Потерпевший №1 признана потерпевшей и допрошена в данном статусе, в ходе допросов дала подробные показания по факту совершенного ФИО8 в отношении нее преступления /том № л.д. 9-20/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 поступило сообщение от диспетчера СМП ЦРБ <адрес> ФИО9 о том, что бригадой ОСМП оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица /том № л.д. 29/.

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> и иллюстрационной таблицы к ней следует, что осмотр проводился с участием ФИО3, в ходе осмотра установлено, что указанная квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома, вход в квартиру осуществляется через металлические сейф-двери. При входе в квартиру справа расположена кухня, прямо расположена комната, где справа стоит диван, кровать, стул, стол с телевизором, на полу бытовой мусор, вещи, расположено окно, затем кресло, рядом с которым на ковре обнаружены два пятна бурого цвета, диаметром примерно 0,5 мм. С места происшествия ничего не изымалось /том № л.д. 32-39/.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 поступил вызов от Потерпевший №1 на <адрес>. При прибытии бригады СМП по указанному адресу в 12:55 у Потерпевший №1 установлены: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, алкогольное опьянение, травма умышленная. Со слов Потерпевший №1 установлено, что знакомые граждане, ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ наносили побои руками по лицу, сознание она не теряла /том № л.д. 65-67/.

Согласно заключениям экспертов (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения: ссадины лица, кровоподтек левой подглазничной области с переходом на спинку носа, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть причинены в результате удара (-ов), сдавления (-ий) тупым предметом, либо при ударе (-ах), сдавлении о таковой (-ые), давность причинения 7-10 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «ЗЧМТ СГМ», наличие которого не подтверждено описанием неврологической симптоматики в динамике, характерной для сотрясения головного мозга и судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «Сотрясение головного мозга» может быть оценен только после динамического наблюдения неврологом в течение 2-3 недель (неоднократного подробного описания неврологического статуса), полного обследования (включая рентгенографию черепа, ШОП, ЭХО, ЭС, РЫГ, осмотр окулиста) с учетом данных о состоянии здоровья до травмы (за предыдущие годы) /том № л.д. 71, 80-81/.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключения экспертов, поскольку они оформлены надлежащим образом, выводы экспертов изложены ясно и понятно, экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заключения эксперта, в том числе количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1, сторонами не оспаривались.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней в гости пришли Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1, они сидели, распивали спиртные напитки, потом у нее возникла злость к Потерпевший №1 из-за написанного заявления на ее мужа ФИО8, что он ее изнасиловал, и она потребовала от Потерпевший №1 изменить показания либо забрать заявление, при этом нанесла последней два удара в область лица кулаком правой руки из-за чего у нее пошла из носа кровь. Вину признает, раскаивается, принесла извинения Потерпевший №1 /том № л.д. 183-185/.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила написание ею явки с повинной, указав, что это было сделано собственноручно, добровольно, давление на нее не оказывалось. Оценивая явку с повинной и доводы подсудимой относительно нее, суд учитывает, что ФИО3 добровольно, в присутствии защитника, сообщила о совершенном преступлении, при этом ей были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечена возможность осуществления этих прав. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, суд берет указанную явку с повинной за основу приговора.

Рапорт следователя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления /том № л.д. 5/ не принимается судом в качестве доказательства виновности ФИО3, поскольку, исходя из положений ч.ч. 1-2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, он доказательством по уголовному делу не является, а представляет собой внутреннюю форму взаимоотношений сотрудников правоохранительных органов, а также мнение должностного лица о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана.

В ходе предварительного расследования ФИО3 давала признательные показания, в которых подробно описала обстоятельства совершения ею преступления. Данные показания она полностью подтвердила в судебном заседании. При этом ее показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые положены судом в основу приговора, а также письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять добытым по делу доказательствам и сомневаться в причастности подсудимой к совершению указанного преступления. Причин для самооговора или оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Из исследованных судом доказательств, которые являются непротиворечивыми и согласуются между собой, судом достоверно установлено, что, будучи осведомленной о возбуждении по заявлению Потерпевший №1 уголовного дела в отношении ее супруга ФИО8, а также о том, что в рамках данного уголовного дела потерпевшая дала показания, изобличающие ФИО8 в совершении данного преступления, желая помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, ФИО3 требовала от Потерпевший №1 изменить свои показания, тем самым принуждая ее к даче ложных показаний о непричастности ФИО8 к совершению преступления, а также забрать заявление в отношении ФИО8 по указанному факту. При этом в ходе высказывания данных требований ФИО3 умышленно применила к Потерпевший №1 физическое насилие – нанесла два удара кулаком правой руки по лицу, причинив ей физическую боль. Наличие у Потерпевший №1 ссадин лица, кровоподтека левой подглазничной области с переходом на спинку носа зафиксировано заключениями экспертов. Тот факт, что данные повреждения причинены Потерпевший №1 именно в результате примененного к ней со стороны ФИО3 насилия, подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, из которых следует, что до нанесенных ФИО3 ударов таких повреждений у Потерпевший №1 на лице не было, а также заключениями экспертов о давности причинения этих повреждений.

Причастность иных лиц к совершению данного преступления проверялась и не нашла своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации как принуждение потерпевшей к даче ложных показаний, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к преступлениям средней тяжести.

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, являются:

- явка с повинной, в качестве которой суд расценивает первоначальные объяснения ФИО3 /том № л.д. 41/, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны ею до возбуждения уголовного дела, в них она сообщила о своей причастности к совершению преступления, подробно изложила обстоятельства его совершения, до этого времени ее причастность к совершению преступления установлена не была, Потерпевший №1 в своих объяснениях, а также в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении ФИО8 не указывала на ФИО3 как на лицо, совершившее в отношении нее преступление (п. «и»);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и выражается в том, что после дачи первоначальных признательных объяснений в написанной ею явке с повинной /том № л.д. 183-185/ она рассказала о деталях преступления, сообщила другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, в том числе, о мотивах совершенного преступления, как и куда наносила удары потерпевшей, участвовала в осмотре места происшествия, в дальнейшем продолжала давать признательные показания, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение орган предварительного следствия, что содействовало раскрытию и расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимой (п. «и»);

- оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку она передала потерпевшей туалетную бумагу и помогала ей остановить кровотечение из носа, что следует из показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 (п. «к);

- добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, так как подсудимая по своей инициативе, без требований со стороны потерпевшей, выплатила ей 50 000 рублей, материальных претензий последняя к ФИО3 не имеет /том № л.д. 69/.

Вопреки доводам сторон оснований для признания данной ФИО3 явки с повинной как отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку она дана после возбуждения в отношении нее уголовного дела, учтена судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и повторному учету не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей после преступления, в ходе следствия и в суде, которая их приняла и простила подсудимую, оказание помощи потерпевшей в быту, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой /том № л.д. 29/, наличие несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой она поддерживает отношения и по мере возможности помогает ей материально, осуществление помощи по хозяйству престарелой ФИО10 /том № л.д. 70/, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судимость ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления /том № л.д. 218/ в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь она совершила умышленное преступление средней тяжести. В связи с этим и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации). Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 221-222, том № л.д. 72-73/ рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации они не образуют.

Из показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей по делу следует, что в момент совершения преступления подсудимая ФИО3 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что в трезвом виде не совершила бы данное преступление. С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимой, принимая во внимание, что преступления по предыдущим приговорам также совершены ею в нетрезвом виде, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО3, в которое она сама себя привела, оказало существенное влияние на ее поведение во время совершения преступления, исходя из снижения контроля за своим поведением, и, как следствие, способствовало совершению ею преступления. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Подсудимая ФИО3 имеет место жительства и работы, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит /том № л.д. 208/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /том № л.д. 209/, соседями – с положительной стороны /том № л.д. 30, 71/, отношения между ней и потерпевшей складываются хорошо.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой и полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. В связи с этим и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении нее положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 названного Кодекса в связи с наличием в ее действиях рецидива преступлений, а основания для применения положений ч. 3 данной статьи судом не установлены.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеются отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимой, о ее раскаянии в содеянном, значительную совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе, заглаживание вреда в полном объеме, мнение потерпевшей о назначении наказания, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации находит возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в силу чего она сохраняется судом.

К месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу подсудимая должна следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с положениями ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 5 968 рублей 50 копеек /том № л.д. 34-36/. В ходе предварительного следствия ФИО3 от услуг защитника не отказывалась, указанную сумму не оспаривает, не возражает против ее взыскания, оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как она является трудоспособной, имеет постоянный источник дохода, на иждивении никого не имеет, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденной в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной ФИО3 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО3, что на основании ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 986 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.